ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11181/2022)

Дело № А55-9131/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Завод строительных материалов»  - представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 21.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 о прекращении производства по делу № А55-9131/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне», ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАТТОНЕ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «МАТТОНЕ» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в отношении ООО «МАТТОНЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А55- 9131/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не сопоставил доводы должника о необходимости предоставления ему возможности исполнить обязательства перед ИП ФИО3 посредством зачета ввиду наличия у самого кредитора (теща которого является участником должника) неисполненных обязательств на значительную сумму, покрывающую долг и последствиями (результатами) обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом, введения наблюдения.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доводы должника о том, что намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности у ИП ФИО3 перед самим должником в значительном размере, подлежали оценке судом на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления кредитором правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «МАТТОНЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 15.03.2022 заявление принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТТОНЕ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФИО3 о признании ООО «МАТТОНЕ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредитель ООО «МАТТОНЕ» ФИО8, а так же ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 отказано ЗАО «Завод строительных материалов» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАТТОНЕ». Прекращено производство по делу №А55-9131/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТТОНЕ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Завод строительных материалов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив выводы суда о злоупотреблении правом в действиях генерального директора ФИО3 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) «МАТТОНЕ» от имени ЗАО «Завод строительных материалов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив выводы суда из мотивировочной части определения о злоупотреблении правом в действиях генерального директора ФИО3 по подписанию заявления от ЗАО «Завод строительных материалов» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне».

Представитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив выводы суда о злоупотреблении правом в действиях генерального директора ФИО3 из мотивировочной части определения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора ЗАО «Завод строительных материалов» основано на следующих обстоятельствах.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4566/2020 от 17.11.2020 с ООО «МАТТОНЕ» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № З 20170801 от 01.08.2017, уступленную согласно договора уступки прав требования № 22/05/18 от 22.05.2018 в размере 42 441 670,23 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

30.11.2020 между ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов» заключен договор уступки права требования, в результате которого часть вышеуказанного долга ООО «Маттоне» в размере 12 089 000 рублей, перешла к ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке правопреемства, что подтверждается Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.07.2021 года по делу № 2- 4566/2020.

Возражая относительно заявления кредитора и ходатайствуя о прекращении производства по делу, должник указывает, что  решением суда по делу № А55-16741/2020 от 26.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, с ИП ФИО3 в пользу должника взыскана задолженность в размере 60 400 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием указанного долга ФИО3 перед ООО «Маттоне» 24.01.2022 должник направил в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заявление о зачете встречных однородных требований  на сумму 12 089 000 руб., при этом должник ссылается на ст. 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки  требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ЗАО «Завод строительных материалов» относительно указанного зачета возражал, в том числе ссылаясь на невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление ЗАО «Завод строительных материалов» и отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «МАТТОНЕ», а также оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 о признании ООО «МАТТОНЕ» несостоятельным (банкротом), с учетом замечаний отраженных в Постановлении суда Поволжского округа от 18.01.2022, указал на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), предоставил возможность должнику исполнить обязательства перед заявителем посредством зачета ввиду наличия у генерального директора заявителя - ФИО3 (теща которого является участником должника) неисполненных обязательств перед должником на значительную сумму, покрывающую долг.

Также суд первой инстанции учел, что процедура банкротства это крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом, в связи с чем не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Маттоне».

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является генеральным директором и бенефициаром ЗАО «Завод строительных материалов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и установлено в решении по делу №А55-4029/2020.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4566/2020 от 17.11.2020 с ООО «Маттоне» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № З 20170801 от 01.08.2017, уступленную согласно договора уступки прав требования № 22/05/18 от 22.05.2018 в размере 42 441 670,23 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

30.11.2020 между ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов» был заключен договор уступки права требования, в результате которого часть вышеуказанного долга ООО «Маттоне» в размере 12 089 000 руб. перешла к ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке правопреемства, что подтверждается Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.07.2021 года по делу № 2- 4566/2020.

При этом как следует из материалов дела, указанное определение суда вступило в законную силу 24.07.2021.

В связи с наличием указанного долга ФИО3 перед ООО «Маттоне» 24.01.2022 должник направил в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заявление о зачете встречных однородных требований  на сумму 12 089 000 руб., при этом должник ссылается на ст. 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ЗАО «Завод строительных материалов» относительно указанного зачета возражал, в том числе ссылаясь на невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указал, что уведомление об уступке прав требования № 225 от 18.12.2020 ФИО3 к ООО «Маттоне» по договору об уступке прав требования от 30.11.2020 получено ООО «Маттоне» 22.12.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование ООО «Маттоне» к первоначальному кредитору ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16741/2020, возникло 29.11.2021, с момента вступления судебного акта в законную силу. То есть после получения уведомления ООО «МАТТОНЕ» о состоявшейся уступке.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что ООО «МАТТОНЕ» в феврале 2022 года заявило о зачете встречных однородных требований ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке ст.412 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, т.е. заявлять о зачете ООО «Маттоне» должно было ФИО3

В связи с чем, ЗАО «Завод строительных материалов» посчитало, что вышеуказанный зачет не состоялся, и обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование кредитора является производным от требования ФИО3 к ООО «Маттоне», установленного решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-4566/2020 от 17.11.2020, часть требований по которому в размере 12 089 000 рублей, ФИО3 переуступил ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке правопреемства.

Вместе с тем, в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Так суд первой инстанции в обжалуемом определении в абзаце 8 странице 4  указал: 

«…действия ФИО3 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» являются злоупотреблением правом».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов», он должен действовать в интересах ЗАО «Завод строительных материалов», т.е. не как физическое лицо, а как лицо, представляющее юридическое лицо.

То есть необходимо разграничивать пределы правоспособности ФИО3 как физического лица и его действия как исполнительного органа от имени «Завод строительных материалов».

Физическое лицо ФИО3 и генеральный директор юридического лица «Завод строительных материалов» ФИО3 являются отдельными субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сами по себе действие ФИО3 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов», злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Подача и подписание заявлений генеральным директором в интересах общества предусмотрена действующим законодательством как форма защита нарушенных прав и интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков в действии ФИО3 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» злоупотребления правом суд апелляционной инстанции находит неправомерным и не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 в действиях по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, изложенные в абзаце 8 четвертой странице, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу  №А55-9131/2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзаца 8 на странице 4 вывод: «…действия ФИО3 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» являются злоупотреблением правом».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-9131/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев