ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15702/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А76-949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года по делу № А76-949/2018

 

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2017), 

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина», (далее-истец, ООО НТЦ «Вершина», податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее-ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 14.10.2016 № 217 в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 11.01.2018 в размере 27 389 руб. 77 коп., взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Челябинской области, г.Челябинск. 

26.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Челябинск. Срок проведения экспертизы установлен до 08.05.2019 года. 25.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НТЦ «Вершина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, связанные с получением ответчиком результат работ, не исследованы и дана оценка доказательствам, позволяющим сделать вывод об этом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО НТЦ «Вершина» («Исполнитель»), Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Получатель») и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области («Заказчик») был заключен договор № 217 на инженерно-консультационные инженерно-исследовательские работы (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика и Получателя принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на инженерные сети для цеха по производству редукторов, на архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения для Здания АКБ в соответствии с Технически заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику и Получателю, а Заказчик и Получатель обязались принять результат работ и оплатить его.

 Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по Договору составляла на момент подписания договора 1 135 000 рублей, НДС не облагается. Пунктом 2.2 Договора было установлено, что Получатель обязуется оплатить 285 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем, то есть произвести авансовый платеж, поскольку в отличие от п. 2.3 Договора оговорки о том, что Получатель обязан произвести оплату по факту выполненных работ как Заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта, в п. 2.2. не имеется. 

Счет на оплату Получателю был предоставлен 19.10.2016. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору без получения авансового платежа. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки от 19.12.2016 Получатель (Должник) признал, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам Получатель не имеет. Также подписанием Акта сдачи-приемки, а именно соглашаясь с его формулировкой пункта 2, что Получатель оплачивает работы в размере 285 000,00 рублей, последний признал, что на момент подписания Акта сдачи-приемки от 19.12.2016 ни авансовый платеж, ни оплату работ по договору в целом Должник не производил. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Должник обязан был оплатить работы непосредственно после подписания Акта сдачи-приемки, т.к. авансовый платеж в размере 285 000 рублей ранее оплачен не был. 

Вместе с подписанием Акта сдачи-приемки работ 19.12.2016 Должнику повторно был передан счет на оплату работ. Однако оплаты от ИП ФИО3 не поступило. 

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 Договора Получатель обязан принять совместно с Заказчиком работу, выполненную Исполнителем, на основании акта сдачи-приемки проектной документации в момент предъявления Исполнителем выполненных работ к сдаче или предоставить отказ в приемке работ, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах Договора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что ИП ФИО3 спорный Акт сдачи-приемки работ от 19.12.2016 на сумму 285 000 руб. не подписывался, печать не ставилась.

В целях проверки оводов ответчика судом первой инстанции был назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 2959/2-3 от 19.04.2019, вопрос о том, одной или разными печатями ИП ФИО3 нанесены оттиски в акте сдачи-приемки от 19.12.2016 в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016, в оригинале договора № 217 на инженерно-консультационные и инженерно-исследовательские работы от 14.10.2016, а также в договоре аренды оборудования № 12/2015 от 12.01.2015, договоре аренды № 02 от 14.11.2014, штатном расписании на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, плане аудита на месте, копии которых поступили на исследование, решить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Оттиск печати ИП ФИО3, расположенный в акте сдачи-приемки от 19.12.2016 в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016, нанесен не печатью ИП ФИО3, экспериментальные и свободные (кроме расположенного в договоре о выполнении работ № 89/2016 от 01.11.2016 с ООО «ДомСервисКомфорт») образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

Согласно Заключению эксперта № 2958/2-3, Подпись, расположенная в графе «Получатель ИП ФИО3 Хами-товна» в Акте сдачи-приемки от 19.12.2016г. в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016г. между ООО научно-технический центр «Вершина», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО3, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, в лице Генерального директора ФИО6, (т.1 л.д.39), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Установить, одним лицом или разными лицами выполнена - подпись, расположенная в Акте сдачи- приемки от 19.12.2016, в соответствии с договором № 217 от 14.10.2016 между ООО научнотехнический Центр «Вершина», в лице директора ФИО5, и ИП ФИО3, Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, в лице Генерального директора ФИО6, (т.1 л.д.39),- в графе «Получатель ИП ФИО3»; 

- электрофотографическая копия подписи от имени ФИО4, расположенная на третьем листе копии Договора аренды оборудования №12/2015 от 12.01.2015г. между ФИО4 и ИП ФИО3 (т.1 л.д. 66-68) - в графе «Арендодатель» на строке «А.Г. Бикбулатов»; 

- электрофотографическая копия подписи от имени ФИО4, распложенная на третьем листе копии Договора аренды №02 от 14.11.2014г. между ФИО4 и ИП ФИО3 (т.1 л.д.69-71) - в графе «Арендодатель» на строке «А.Г. Бикбулатов»;

 - электрофотографическая копия подписи от имени ФИО4, расположенная в копии Меморандума о проведении Аудита на месте с целью определения «Индекса технологической готовности от 10.08.2016 между ИП ФИО3, в лице ФИО4, и группы аудиторов, в лице аудитора ФИО7, (т.1 л.д.72) - на строке «От Предприятия:», не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения. 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

При этом суд первой инстанции критически оценил Заключение АНО «Наш эксперт», представленное истцом, выполненное на основании графического файла исследуемого документа, согласно которому Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии акта сдачи-приёмки от 19.12.2016г. в соответствии с договором №217 от 14.10.2016г., выполнена тем же лицом, что и подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях: договора аренды оборудования №12/2015 от 12.01.2015; договора аренды №02 от 14.11.2014; меморандума о проведении аудита на месте с целью определения индекса технологической готовности от 10.08.2016; лист 16 из сшивки «Отчёт по результатам оценки уровня технической готовности Индивидуального предпринимателя Ахметова Рання Хамитова, 2016» -План Аудита на месте. Специалист ФИО9 делает вывод относительно подписи в отсутствие подлинников и даже копий документов, на основании лишь графических изображений.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что спорный акт подписан ответчиком, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.).

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

В соответствии с условиями договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на инженерные сети для цеха по производству редукторов, на архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения для Здания АКБ в соответствии с Технически заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику и Получателю, а Заказчик и Получатель обязались принять результат работ и оплатить его.

В то же время каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ,  кроме акта  сдачи приемки  от 19.12.2016,  равно как и самой проектной документации, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года по делу № А76-949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              О.Е. Бабина

С.А.Карпусенко