ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.03.2021

 

Дело № А40-202849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 11.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «БиК Инвест»: ФИО1 по дов. от 20.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест»: ФИО2 по дов. от 19.08.2020,

от ООО «Эверест-Эстейт»: ФИО3 по дов. от 25.11.2020 № 2,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БиК Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерВест» денежных средств в сумме 79407007,46 руб. в адрес ООО «БиК Инвест», применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО «ИнтерВест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнтерВест» (должник, общество), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО «ИнтерВест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО «ИнтерВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерВест» обратился 30.05.2019 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «БиК Инвест» в общем размере 79407007,46 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-202849/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды, установив недостаточность имущества должника на момент перечисления спорных платежей, в то же время ограничились констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы. Кроме того, суды не установили цель заключения договоров займа, послуживших основанием для оспариваемых платежей, источник формирования денежных средств общества, которые направлялись на погашение денежных средств в пользу ответчика по спорным платежам, не установили куда израсходованы полученные заемные средства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерВест» денежных средств в сумме 79407007,46 руб. в адрес ООО «БиК Инвест». Суд применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «БиК Инвест» в пользу ООО «ИнтерВест» денежные средства в размере 79407007,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «БиК Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИнтерВест», ООО «Эверест-Эстейт» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «БиК Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «ИнтерВест», ООО «Эверест-Эстейт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника оспариваются перечисления денежных средств в общем размере 79407007,46 руб., совершенные с расчетного счета ООО «ИнтерВест» на расчетный счет заинтересованного лица ООО «БиК Инвест» платежными поручениями: от 25.12.2014 № 185 на сумму 1500000 руб., от 17.04.2015 № 65 на сумму 1277875,92 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 25.06.2008»; от 25.12.2014 № 186 на сумму 500000 руб., от 26.01.2015 № 11 на сумму 500000 руб., от 29.01.2015 № 13 на сумму 890000 руб., от 17.04.2015 № 66 на сумму 911341,54 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа от 25.08.2009 № 128»; от 29.01.2015 № 14 на сумму 11ПО000 руб., от 06.02.2014 № 27 на сумму 5907000 руб., от 17.04.2015 № 67 на сумму 580790 руб., от 28.04.2015 № 69 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа по Договору процентного займа б/н от 09.06.2011»; от 06.02.2015 № 28 на сумму 1600000 руб., с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 17.06.2013»; от 10.02.2015 № 30 на сумму 9000000 руб., от 11.02.2015 № 32 на сумму 3000000 руб., от 12.02.2015 № 33 на сумму 4000000 руб., от 25.02.2015 № 34 на сумму 2200000 руб., с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа №б/н от 22.08.2013»; от 25.02.2015 № 35 на сумму 1200000 руб., от 02.03.2015 № 36 на сумму 3000000 руб., от 04.03.2015 № 38 на сумму 4300000 руб., от 05.03.2015 № 46 на сумму 4500000 руб., от 20.03.2015 № 47 на сумму 3500000 руб., от 24.03.2015 № 48 на сумму 4700000 руб., от 01.04.2015 № 49 на сумму 7100000 руб., от 10.04.2015 № 59 на сумму 3500000 руб., от 10.04.2015 № 60 на сумму 300000 руб., от 16.04.2015 № 61 на сумму 4000000 руб., от 17.04.2015 № 64 на сумму 4530000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору процентного займа № б/н от 29.08.2014».

Также суды установили, что на момент оспариваемых сделок ФИО7 являлся участником должника (ООО «ИнтерВест») с долей в уставном капитале – 50 % и одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика (ООО «БиК Инвест»).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки являются подозрительными, заключенными с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенными с злоупотреблением правом направлены на возврат заемных денежных средств имеющих корпоративный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Правовая позиция относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

При повторном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующими обстоятельствами.

Оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества, предоставленные иным участником группы лиц денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, поскольку заемный механизм был избран общим участником должника и ООО «БиК Инвест» - ФИО7 (руководителем ООО «БиК Инвест») в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества - ООО «ИнтерВест». Изложенное в совокупности, с учетом указанного правового подхода ВС РФ, позволяет суду прийти к выводу, что в связи с использованием ООО «БиК Инвест» в лице его руководителя и единственного участника - ФИО7 заемного механизма в рассматриваемом случае финансирование публично не было раскрыто. Указанное при наличии изложенных выше обстоятельств позволило завуалировать кризисную ситуацию в ООО «ИнтерВест», создать перед кредиторами и иными лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В случае отсутствия обстоятельств пополнения оборотных средств должника путем оформления соответствующих заемных отношений дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества было бы невозможно по экономическим причинам.

В указанной связи, суды пришли к выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника привело к причинению вреда кредиторам должника. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и признали недействительными перечисления ООО «ИнтерВест» денежных средств в сумме 79407007,46 руб. ООО «БиК Инвест» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-202849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова