ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10201/2022

25.01.2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость", г. Ставрополь, ОГРН 114265103ф0367, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным постановления от 20.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (далее – ТСН в МКД «Радость», товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК, управление), публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО2 от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей с ТСН в МКД «Радость» по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП. 

Определением от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022 товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость"  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного приставаисполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ввиду статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристависполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу части 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным принимается арбитражным судом лишь в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 034028570, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 18.11.2021 по делу № А63-11134/2020, постановлением от 13.12.2021 № 26037/21/57130 возбуждено исполнительное производство № 122910/21/26037-ИП в отношении должника - ТСН в МКД «Радость», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 47084,60 руб. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Копия постановления от 13.12.2021 № 26037/21/57130 о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП направлена должнику по средствам электронного документооборота ЕПГУ 13.12.2021 в 13:15, также имеется отметка о дате прочтения от 14.12.2021 в 22:50.

В связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа в срок, установленный пунктом 2 постановления от 13.12.2021 № 26037/21/57130 о возбуждении исполнительного производства № 122910/21/26037-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.03.2022 № 26037/22/16692 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № 40703810760100000045 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», в размере суммы задолженности – 47 084,60 руб. 

28 марта 2022 года денежные средства в размере 47 084,60 руб. принудительно списаны по постановлению пристава от 28.03.2022. 

29 марта 2022 года взысканные средства отправлены взыскателю ПАО «Ставропольэнергосбыт». 

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП (за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок). 

20 апреля 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор в размере 10 000 рублей вынесен в отдельное исполнительное производство № 50502/22/26037-ИП от 22.04.2022. 

Считая незаконными постановление от 20.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного приставаисполнителя, поэтому уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ТСН в МКД «Радость» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 122910/21/26037-ИП (за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок). 

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения срока добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлены

Представленный заявителем акт сверки за период с 01.01.2020 по 15.09.2022 не может является доказательством погашения долга, т.к. взыскание производилось по решению арбитражного суда по делу № А63-11134/2020 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, а погашение задолженности в большей части производилось с 31.01.2022 по 15.09.2022, т.е. после вынесения постановления от 20.04.22 о взыскании исполнительского сбора. 

Представленные в дело платежные поручения не подтверждают погашение всей задолженности на сумму взыскания, так как платежное поручение от 20.12.2021 № 263 (оплата по счету от 30.09.2021), платежное поручение от 20.12.2021 № 264 (оплата по счету от 31.10.2021), платежное поручение от 20.12.2021 № 265 (оплата по счету от 30.11.2021) и другие платежные поручения не могут являться надлежащим подтверждением погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв исполнительного документа взыскателем в ходе исполнительного производства, но после истечения срока, установленного законом и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влечет незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ предусматривает частное правило к случаям, когда в процессе исполнения исполнительного документа полностью или частично не исполнено, в данном случае постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верно заключил об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-10201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов