АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28- 885/2017

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Хаус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес 610000 

<

...> б, офис 32)

к публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610016 г.Киров, слобода Большое Скопино,1)

о взыскании 163 271 рубля 41 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2017 № 1-АР

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт - Хаус»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Стромит» (далее - ответчик) о взыскании 163 214 рублей 70 копеек задолженности по договору от 13.04.2016 №45-16, пени в размере 56 рублей 71 копейки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 21.01.2017 до момента фактической оплаты. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 702 , 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных отделочных работ на объекте «Детский космический центр».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

13.04.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ № 45-16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами с использованием материала генподрядчика выполнить отделочные работы на объекте «Детский космический центр» по адресу: 

<

...> в объеме согласно ведомости цен (Приложение №1) во исполнении государственного контракта от 08.12.2014 № 0140200000814004016, заключенного между ОАО «Стромит» и Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», в соответствии с проектно – сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стороны определили, сроки выполнения работ: начало – 18.04.2016, окончание работ – 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 393 938 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

     Расчет за выполненные по договору работы производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и подверженные объемы работ при наличии подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании оригиналов счет-фактур (пункт 5.2 договора).

          В соответствии с условиями договора от 13.04.2016 №45-16 подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 238 415 рублей 50 копеек  с указанием наименования работ и их стоимости.

Акт от 31.05.2016 №1, справка о приемке выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 75 200 рублей 80 копеек, акт от 30.06.2016 №2, справка о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №2 на сумму 49 939 рублей 20 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Акт от 31.08.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2016  №4 на сумму 113 275 рублей 50 копеек были отправлены ответчику и получены им 17.10.2016. Данный акт и справка ответчиком не подписаны. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчику истцу не предъявлены.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2016 о наличии задолженности, где также установлен срок для погашения задолженности. 

Ответчик оплату не произвел. Задолженность в сроки, установленные  досудебными предупреждениями, не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительно – монтажных работ от 13.04.2016 №45-16. Договор не признан судом недействительным или незаключенным.

Работы, определенные в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства обоснованности предъявленного иска, а именно: договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензию о неисполнении обязательств по контракту.

Ответчик не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

Поскольку истец подтвердил свои доводы доказательствами, а ответчик извещен фактически о рассматриваемом деле, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, арбитражный суд считает указанные выше обстоятельства признанными ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие долга в сумме 163 214 рублей 70 копеек, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 163 214 рублей 70 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 рублей 71 копейка на основании пункта 8. 6 договора подряда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представил возражений по размеру начисленной неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 163 214 рублей 70 копеек, начиная с 21.01.2017 до момента фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 56 рублей 71 копейка и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 21.01.2017 до момента фактической оплаты, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право на взыскание судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 898 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 898 рублей 14 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610016 г.Киров, слобода Большое Скопино,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Хаус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес 610000 

<

...> б, офис 32) задолженность в размере 163 214 (сто шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек, неустойку в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, 

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610016 г.Киров, слобода Большое Скопино,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт - Хаус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес 610000 

<

...> б, офис 32) неустойку, начисляемую на сумму задолженности 163 214 (сто шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610016 г.Киров, слобода Большое Скопино,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

         Судья    Л.Н. Горев