ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Егураевой Н.В.  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 306673108300022; ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу                   № А62-3166/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каскад» (далее –  общество), частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее – учреждение, управляющая компания) о взыскании убытков в сумме 64 900 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований о взыскании убытков с учреждения. 

Отказ принят судом, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016  иск предпринимателя к обществу удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причине залития принадлежащего предпринимателю помещения. Указывает, что общество не вызывалось на составление акта осмотра помещения предпринимателя. Полагает, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2014   с индивидуальным предпринимателем ФИО3 истец использует нежилое помещение общей площадью 20  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, под багетную мастерскую.

30.07.2014 произошел залив горячей водой арендуемого предпринимателем помещения, о чем представителями учреждения и предпринимателя составлен комиссионный акт от 30.07.2014 о последствиях  залива и заливе указанного помещения (том 1, л. д. 34 – 36).  

Согласно актам затопление горячей водой произошло вследствие неисправности котла. Также в акте зафиксированы  повреждения имущества предпринимателя и указано, что затопление произошло из помещения, находящегося этажом выше                                                           над арендуемым предпринимателем помещением. Комиссия в составе представителей управляющей компании и сотрудника предпринимателя пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине сотрудников общества.

В целях установления суммы причиненного ущерба  истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр оценок и экспертиз». 

Согласно отчетам оценки № 971/14 от 03.09.2014  и № 1005/14 от 09.09.2014  размер причиненного ущерба составил 64 900 руб.

Рассматривая требования предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы причиненного ущерба, определенного на основании указанных отчетов оценки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.              

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается                      акты от 30.07.2014 о последствиях  залива и заливе спорного помещения, которыми зафиксирован факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенного этажом  выше офиса ответчика. В качестве причины залития указана неисправность котла. При этом комиссия в составе представителей управляющей компании и сотрудника предпринимателя пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине сотрудников общества.

Оценивая данные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут являться  надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и причиненным предпринимателю в результате залития ущербом.

Как следует из материалов дела, представитель общества при осмотре арендуемого предпринимателем помещения не присутствовал. При этом в деле отсутствуют доказательства приглашения представителя  общества для участие в осмотре.

Имеющаяся  в акте от 30.07.2014  ссылка на отказ причинителей  вреда от участия в осмотре таким доказательством не является.

Довод предпринимателя об участии представителей общества в осмотре и отказе от подписания акта также не подтвержден, поскольку соответствующая  отметка в акте отсутствует.

Вместе с тем сам по себе зафиксированный в акте факт залития помещения предпринимателя из расположенного выше офиса общества не является основанием для вывода о том, что залитие произошло в результате действий (бездействия) работников ответчика.

Доказательств осмотра офиса общества в дело не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности проведения такого осмотра, в том числе и в результате действий ответчика. 

В качестве причины залития в акте указана неисправность котла, однако                                ни принадлежность данного котла, ни место его расположения в актах от 30.07.2014                    не поименованы. 

Доказательств того, что именно общество являлось лицом, ответственным за техническое состояние указанного котла, истцом в нарушение требований                                 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В актах от 30.07.2017 обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что причинителем вреда является общество, не изложены.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил размер ущерба.

Надлежащих доказательств нахождения в офисе предпринимателя на момент залития имущества, оценка которого проведена на основании отчетов оценки № 971/14                                от 03.09.2014  и № 1005/14 от 09.09.2014,  истцом  не представлено. 

Акт от 30.07.2014 не может служить допустимым доказательством нахождения указанного в нем имущества в нежилом помещении предпринимателя и его повреждения, поскольку данный акт  составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о проведении  осмотра.

Факт проведения предпринимателем инвентаризации принадлежащего ему имущества до и после залития, также не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции предлагали предпринимателю представить доказательства приобретения поврежденного в результате затопления оборудования и материалов, а также сведения о проведении инвентаризации имущества предпринимателя.

Однако, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

В связи с этим, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности оснований, которые в соответствии с вышеприведенным нормами законодательства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков, расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-3166/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в  сумме 64 900 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также 2 596 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу

государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 по делу № А62-3166/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад»  судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Н.В. Егураева

                                                                                                                           М.В. Токарева