ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16279/2021

Дело № А40-153198/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. по делу № А40-153198/20,

по заявлению АО «Кимрская фабрика имени Горького»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «Всеинструменты.ру»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кимрская фабрика им. Горького» (далее – Заявитель, АО «Кимрская фабрика им. Горького», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решений УФАС по г. Москве  № ПО/30173/20 от 26.05.2020,   № ПО/46664/20 от 21.08.2020г. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Всеинструменты.Ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021г. заявление АО «Кимрская фабрика им. Горького» удовлетворено. 

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель АО «Кимрская фабрика им. Горького» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель АО «Кимрская фабрика им. Горького» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Московского УФАС России поступило заявление от АО «Кимрская фабрика им. Горького» относительно наличия признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Всеинструменты.Ру», выразившихся в использовании названным обществом обозначений, сходных с товарными знаками «Лепесток» и «Респиратор лепесток», принадлежащими Заявителю по свидетельствам № 476831 и № 148392 соответственно, путем их размещения на сайте интернет-магазина в сети Интернет www.vseinstrumenti.ru.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольный орган отказал Заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении указанной жалобы управлением было установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-310913/2019 ООО «Всеинструменты.Ру» обязано выплатить в пользу АО «Кимрская фабрика им. Горького» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.

Одновременно, в УФАС по г. Москве поступили письменные пояснения ООО «Всеинструменты.Ру», согласно которым осуществление спорных действий по использованию ООО «Всеинструменты.Ру» обозначений, сходных с товарными знаками «Лепесток» и «Респиратор лепесток», принадлежащих Заявителю по свидетельствам № 476831 и № 148392 соответственно, путем их размещения на сайте интернет-магазина в сети Интернет www.vseinstrumenti.ru, прекращены. ООО «Всеинструменты.Ру» также указано, что товарный знак применялся третьим лицом на сайте в отношении краски, в то время как заявителем указанный товарный знак был зарегистрирован в отношении противогазов и респираторов.

Как указывало УФАС по г. Москве, вышеизложенное свидетельствует, что при указанных обстоятельствах дела, отсутствуют доказательства смешения товаров и, как следствие, введения потребителей в заблуждение в отношении производителя товара с последующим получением третьим лицом за счет этого необоснованных преимуществ при реализации товаров, поскольку товарный знак «Лепесток» использовался в настоящем случае в отношении разных категорий реализуемых товаров.

Заявитель и третье лицо осуществляли свою деятельность с использованием спорного товарного знака на разных товарных рынках, что исключает возможность их конкуренции, получения необоснованных преимущества за счет ущемления прав и законных интересов своего конкурента и, как следствие, выводы административного органа о наличии в настоящем случае в действиях третьего лица акта недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из вышеприведенной нормы, следует, что для квалификации в деяния как акта недобросовестной конкуренции, необходимо соблюдение следующих признаков:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

- противоречили нормам действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

 - причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект -некоммерческая организация, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

АО «Кимрская фабрика им. Горького» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, в соответствии со статьей 50 ГК РФ, следовательно является хозяйственным субъектом.

Согласно информации представленной в ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кимрская фабрика им. Горького» является производство спецодежды (ОКВЭД 14.12.).

К дополнительным видам деятельности Заявителя, в числе всего прочего относится торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.49.49), торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1) с 17.08.2008г.

ООО «Всеинструменты.Ру» является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйствующего общества в соответствии со статьей 50 ГК РФ следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Согласно общедоступной информации представленной в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Всеинструменты.Ру» является торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4) и иные виды деятельности связанные с торговлей потребительскими и не потребительскими товарами в специализированных и не специализированных магазинах с 19.08.2011г.

Географическими границами товарного рынка, на котором произошел предполагаемый акт недобросовестной конкуренции, является г. Москва.

Продуктовые границы товарного рынка определены по товару «респираторы». Таким образом, Заявитель и ООО «Всеинструменты.Ру» осуществляют деятельность на одном товарном рынке по продаже респираторов в одних географических границах с 19.08.2011г. по настоящее время и являются субъектами-конкурентами по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее дли индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуализации предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено дли индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются навыставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот натерритории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 53 правовой позиции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» привлечение нарушителя права, к гражданско-правовой ответственности, не исключает возможность привлечения того же лица к административной и уголовной ответственности, равно как и привлечение нарушителя права, к административной или уголовной ответственности, не исключает возможность применения гражданско-правовых мер защиты.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями комментируемого федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом комментируемый федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, целями ФЗ «О защите конкуренции» не является защита интересов    какого-либо    конкретного    хозяйствующего    субъекта,    а нормализация конкуренции на определенном товарном рынке.

УФАС по г. Москве, ссылаясь на отсутствие надлежаще представленных Заявителем в УФАС по г. Москве заявлении и приложенных к нему документов, не располагал на момент принятия оспариваемых решений документами и сведениями, позволяющими возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотренного частью 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Данный довод Заинтересованного лица правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заявитель обратился в УФАС по г. Москве с письменным заявлением, содержащим все необходимые реквизиты и требования, предусмотренные статьей 44 ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.6. Административного регламента утвержденного Приказом УФАС по г. Москве от 25.12.2012г. № 339, а также приложил к поданному заявлению надлежащим образом заверенные документы. 

Вышеприведенное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке почтового отправления от 18.02.2020г., списком внутренних почтовых отправлений № 5 от 18.02.2020г. описью вложения почтового отправления удостоверенного, в том числе оператором АО «Почта России».

В числе всего прочего, по запросу УФАС по г. Москве № АК/15440/20 от 25.03.2020г. Заявитель в дополнение к ранее представленным документам с пояснительным письмом исх. № 11-875 от 01.04.2020г. представил в УФАС по г. Москве дополнительные (запрошенные), документы и сведения, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 02.04.2020г., списком внутренних отправлений № 2 от 02.04.2020г. описью вложения почтового отправления удостоверенного, в том числе оператором АО «Почта России».

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений в материалах проверки УФАС по г. Москве находились достаточно документов и сведений указывающих на наличие в действиях ООО «Всеинструменты.Ру» признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель и ООО «Всеинструменты.Ру» с 19.08.2011г. являются конкурентами по отношению друг к другу, осуществляют деятельность по реализации средств индивидуальной защиты (респираторы) на одном товарном рынке в пределах одних географических границ.

Незаконное использование товарных знаков ООО «Всеинструменты.Ру» в отношении однотипных товаров (респираторов), подтверждается представленными в Антимонопольный орган вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-310913/19-51-2397.

Незаконное использование товарного знака, само собой является действием, направленным на получение преимущественного положения на товарном рынке, одного субъекта перед другими, путем снижения затрат на продвижение реализуемого им товара.

Довод УФАС по г. Москве об отсутствии в материалах дела подтверждения о фактической реализации ООО «Всеинструменты.Ру» спорного товара также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку для целей толкования нарушений антимонопольного законодательства в рамках статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» необходимым условием является не только фактическая реализация товара, но и любое его введение в гражданский оборот, которое по смыслу статьи 1484 ГК РФ может быть совершено в том числе, путем демонстрации на выставках и рынках, предложениях о продаже, в том числе в сети интернет. Поименованные в указанной норме способы введения товара в гражданский оборот не являются исчерпывающими. 

Релевантная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2015г. по делу № 304-КГ15-8874.

Сроки для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» и составляют три года с момента совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся, со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

Поскольку сроки для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истекли, довод УФАС по г. Москве о прекращении ООО «Всеинструменты.Ру» действий, содержащих в себе признаки недобросовестной конкуренции является несостоятельным и не может сам по себе служить основанием для отказа в возбуждении дела.

Довод УФАС по г. Москве об использовании товарных знаков ООО «Всеинструменты.Ру» в отношении краски противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, нотариальным протоколом осмотра доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решений УФАС по г. Москве № ПО/30173/20 от 26.05.2020,   № ПО/46664/20 от 21.08.2020г. незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-153198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                              М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. ФИО1

 

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.