СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (№07АП-1557/2016(9)),  ФИО2 (№07АП-1557/2016(10))  на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО3, доверенность от 31.07.2020, паспорт;

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 19.03.2020, паспорт,

                                                       УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. 09.10.2015 решением суда должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.06.2017 определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило 3 жалобы на действия управляющего: 

 05.09.2019 в суд (входящий номер 164491) поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, по которой уполномоченный орган просит:

1) признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Групп 21», выразившиеся своевременном непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – черный, ПТС 78 УУ 238698;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» убытки в размере 1 794 495 рублей 12 копеек;

3) привлечь Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, 

<

...>), ООО «Страховая компания «Селекта» (ул. Поварская, д. 20, оф. 32, 

<

...>), к участию в обособленном споре по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

 Определением суда от 06.09.2019 жалоба принята к производству.

 В судебном заседании 19.11.2019 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению данной жалобы нового ответчика – ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ». Суд привлек к участию в дело второго ответчика и отложил рассмотрение дела.

19.12.2020 уполномоченный орган уточнил требования, просил установить сумму причиненных ФИО2 убытков в размере 1 794 495 рублей 12 копеек, взыскать с ООО «Страховой Компании «АРСЕНАЛЪ» в конкурсную массу должника 1 471 000 рублей.

 2. 17.09.2019 в суд (в электронном виде) поступила жалоба (входящий № 172196) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в которой  просит:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Групп 21», выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 рублей;

-  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» убытки в размере 1 550 000 рублей;

 -  взыскать с ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» 1 550 000 рублей;

 Учитывая, что аналогичная жалоба была принята к рассмотрению, суд объединил заявление к совместному рассмотрению на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания Инертек».

Определением от 18.09.2020 жалоба в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, - отказано. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Групп 21», выразившихся:

- в своевременном непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Субару Форестер, 2014 года выпуска;

- в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником векселей на сумму 1 550 000 рублей;

- в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 22.05.2015 транспортного средства марки «Ниссан Мурано»; Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» убытки в общей сумме 1 538 880 рублей. Взыскал с ООО «Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «Стройгрупп 21» 3 000 000 рублей. 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» убытки в общей сумме 1 538 880 рублей. Взыскал с ООО «Страховой компании «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «Стройгрупп 21» 3 000 000 рублей.

В поданных апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Страховой компании «АРСЕНАЛЪ»  просят определение от 18.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  указало, что отсутствуют материально-правовые основания для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что имеются основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии со ст.ст. 4, 148 АПК РР в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, период совершения конкурсным управляющим незаконных действий не охватывается периодом страхования по договору, заключенному с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». По сделке по отчуждению автомобиля Субару Форестер суд сделал вывод, что сделка сама по себе не является недействительной, поэтому отказа в признании сделки недействительной был вызван не только пропуском исковой давности со стороны конкурсного управляющего.  

ФИО2, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона,  считает незаконным вывод суда  первой инстанции о причинении кредиторам должника убытков, указывает на то, что не был привлечен к участию в обособленном споре  по заявлению конкурсного  управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для признания каких-либо обстоятельств, установленных определением от 29.11.2018, в том числе, наличия (отсутствия) оснований недействительности сделки  в настоящем  обособленном споре не имеется.  

Конкурсный  управляющий   ООО «Строй Групп 21»,  уполномоченный  орган в 

представленных отзывах просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Саморегулируемая  организация  «Ассоциация Арбитражных управляющих «Паритет» в представленных письменных пояснения просит отменить определение от 19.09.2020 , апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.      

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  возражения ФИО2 на отзыв  ФНС России, заслушав представителя ФНС России, представителя ООО «СК «Арсеналъ», исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Повторно оценивая доводы страховой организации об оставлении без рассмотрения требований уполномоченных органов, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о возможности рассмотрения такого заявления, исходя из сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу №А45-6156/2013) и отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред (статья 931 Гражданского кодекса), является гарантированная за счёт средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу  судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Довод страховой компании о невозможности взыскания с неё страховой выплаты одновременно с привлечением арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, то есть о нарушении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведённых норм права. 

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве – таковым является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

 В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). 

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). 

Вступивший в законную силу судебный акт является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

ООО «СК «Арсеналъ» указывает на отсутствии материально-правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, апеллянтом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку в обоснование требования о взыскании суммы убытков со страховой компании указано на причинение этих убытков бывшим конкурсным управляющим должника, данное требование, в силу приведённых выше разъяснений, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-1854/2014 от 15.09.2016, 04.10.2017 (определением ВС РФ от 30.01.2018 № 304-ЭС16-15518(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за причинение убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве в период с 24.11.2016 по 23.11.2017 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» на основании договора от 24.11.2016 № 22-16/TPL16/002906, страховая сумма составляла 3 000 000,00 руб.

Таким образом, спор между страховщиком и выгодоприобретателями по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего обоснованно рассмотрен по существу судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника ООО «Строй Групп 21».

Необходимо отметить, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с непринятием ФИО2 мер в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, направленных на возврат в конкурсную массу выбывшего имущества должника по недействительным сделкам, конкурсным кредиторам причинен вред в виде упущенной возможности удовлетворения своих требований на сумму 4 538 880 руб. на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта  4 статьи  20.4 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры направленные на его поиск, возврат и сохранность, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Поскольку судом первой инстанции  аргументированно установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а именно, несоответствие его поведения стандарту, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключающееся в неоспаривании сделок должника (противоправность бездействий), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  не принял мер, направленных на возврат в конкурсную массу выбывших автомобилей, конкурсным кредиторам причинен вред в виде упущенной возможности удовлетворения, и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, то вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, является правильным. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СтройГрупп 21» в лице руководителя ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 969195-ФЛ/БРН-14. 

Согласно условиям договора, лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки «Ниссан Мурано» на условиях финансовой аренды со сроком платежей до 28.02.2016. 

Должник в соответствии с условиями договора произвел оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843,88 руб.). 

20.05.2015 между ЗАО «Европлан» и ООО «СтройГрупп 21» заключен договор купли-продажи автомобиля № 969195-ФЛ/БРН-15 стоимостью 526 557,89 руб. 

22.05.2015 между ООО «СтройГрупп 21» и бывшим руководителем должника ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (цена реализации 526 557,89 руб.). 

08.05.2018 в арбитражный суд обратился вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «СтройГрупп 21» ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 в признании недействительным договора купли-продажи отказано 9 А45-17127/2015 на основании пропуска арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности (абз. 2 стр. 43, абз. 10 стр. 77 судебного акта). 

Определение суда вступило в силу 14.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 установлено, что ФИО2 не исполнены обязанности, повлекшие отказ в удовлетворении сделки, совершенной с контролирующим и заинтересованным лицом должника ФИО6 по истребованию документов, позволяющих в разумный срок (с учетом периода для направления запроса и получения информации о движении денежных средств, получения документов из ГИБДД) обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной (стр. 42 судебного акта). 

С учетом данных обстоятельств дела, уполномоченным органом определен размер убытков причиненных ООО «СтройГрупп 21» в сумме рыночной стоимости транспортного средства 1 517 880 рублей. Справка о среднерыночной стоимости от 25.04.2018 №010-18. 2. 

Между ОАО «ВТБ Лизинг» и должником заключен договор лизинга № 969256-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014 со сроком платежей до 07.06.2015, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю - должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды автомобиль Субару Форестер, 2014 года выпуска,VIN 

<

***>. 

Из договора лизинга следует, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 11 месяцев до 30.06.2015, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 794 495,12 руб. 

В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 16 664 рублей. 

По состоянию на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, возврат Лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга; стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения, то есть 17.06.2015. Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю документы и принадлежности: комплект ключей, книжку, руководство по эксплуатации. 

29.06.2015 должник возвратил транспортное средство лизингодателю по акту приема-передачи.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015 содержит условие о том, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства. 

ОАО «ВТБ Лизинг», во исполнение воли должника, заключен договор с ФИО7 

Договор купли-продажи №АЛВ22083/01-14-БРЛ от 17.06.2015 был заключен лизингодателем - АО ВТБ «Лизинг», на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.06.20(15 к договору и ходатайства лизингополучателя от 03.06.2015 № вх-АЛ 11273 о продаже предмета лизинга покупателю - ФИО7 

30.06.2015 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 000 рублей. 

08.05.2018, 10.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника, в том числе дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенного 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО «СтройГрупп 21»; договора купли-продажи № АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенного 17.06.2015 между АО «ВТ|Б Лизинг» и ФИО7; договора купли-продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, V1N 

<

***>, заключенный 11 А45-17127/2015 30.06.2015 между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару| Форестер, 2014 года выпуска, V1N 

<

***>, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в указанной части отказано в удовлетворении заявления. 

В заявлении о признании сделок по отчуждению автомобиля Субару Форестер, конкурсный управляющий ссылался на притворность указанных сделок. 

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии признаков притворности (ничтожности) договора субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014, при этом установлены основания для признания сделки недействительной и пропуск срока для подачи данного заявления. 

По ходатайству ФИО7 и АО ВТБ «Лизинг» Седьмым арбитражным апелляционным судом применены сроки исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорная сделка указана в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного арбитражным управляющим ФИО2 Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО5, являющейся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО2, 08.05.2018 и 10.05.2018, в то время как решение о признании должника банкротом принято судом - 09.10.2015. Арбитражному управляющему, действующему добросовестно и 12 А45-17127/2015 разумно, не составляет большого труда направить соответствующие запросы в органы ГИБДД для получения информации о сделках должника, совершенных с транспортными средствами, что арбитражным управляющим ФИО2 не было сделано. Таким образом, об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий уже должен был узнать в конце 2015 года (с учетом времени получения ответа на запрос). Срок для предъявления иска (заявления об оспаривании сделки) в суд истек в конце 2016 года. 

По отчету, предоставленному уполномоченным органу размер убытков составил 1 471 000 рублей.

3.25.05.2015 и 30.05.2015 между ООО «СтройГрупп 21» (подрядчик) и ООО «Добрые традиции» (заказчик) заключены договоры подряда № 115 и № 116. Предметом договоров являлось выполнение ООО «СтройГрупп 21» работ по ремонту производственных помещений. 25.05.2015 ООО «Добрые традиции» платежным поручением № 525 произведена оплата на сумму 1 350 000 руб., а 30.06.2015 платежным поручением №755 на сумму 1 250 000 рублей. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «СтройГрупп 21» №40702810000000905560, открытого в ООО в Коммерческий банк «АлтайКапиталБанк», установлено, что после получения должником денежных средств по договорам подряда 25.05.2015 и 30.06.2015 указанные денежные средства были направлены на расчетный счет ЗАО «Европлан», в том числе: 

- платежным поручением от 29.05.2015 № 4041 на сумму 1 340 860 руб., назначение платежа «оплата по договору лизинга от 16.10.2014 № 1116898-ФЛ/БРН-14»; 

- платежным поручением от 30.06.2015 № 4057 на сумму 1 246 990 руб., назначение платежа «оплата по договору лизинга от 11.08.2014 № 1069915-ФЛ/БРН-14». 

Транзитные операции по указанным договорам финансовой аренды, лизинговые платежи были полностью выплачены должником после поступления средств от ООО «Добрые традиции». 

ООО «СтройГрупп 21» в счет возврата оплаты по договорам подряда 24.06.2015, 23.07.2015 и 07.08.2015 переданы ООО «Добрые традиции» векселя общей номинальной стоимостью 2 550 000 рублей.

Сделка совершена в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. На этот момент ООО «СтройГрупп 21» отвечало признакам неплатежеспособности, прекращено исполнение обязательств перед налоговым органом, ООО «Дедал» и ООО «ППК Прометей», что подтверждается определением арбитражного суда по делу № А45-17127/2015 от 25.07.2017. Выбытие имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства, нарушило права добросовестных кредиторов на сумму 1 550 000 рублей.

В связи с этим имелись основания для оспаривания сделки по отчуждению вeкceлей на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве. 

15.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ООО «Добрые традиции» векселей на сумму 2 550 ООО руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Добрые традиции» в пользу должника 2 550 ООО рублей. 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены. Конкурсный управляющий просил признать на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по передаче должником векселей 23.07.2015 и 07.08.2015, а также взыскать с ООО «Добрые традиции» 1 550 000 рублей. 

ООО «Добрые традиции» в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления, в связи с истечением срока для признания сделки недействительной. 

Между тем, данная сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим ФИО2 Общий размер убытков в результате бездействия управляющего ФИО2 составил 4 538 880 рублей (1517880 рублей +1471 000 рублей + 1 550 000). 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что имелся спор об истребовании документов от руководителя, добровольно документы не переданы, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Должник участвовал в госзакупках (19 государственных контрактах на сумму 94 202 210 рублей); 07.05.2015 15 А45-17127/2015 должник сменил место регистрации на Новосибирск. 

ООО «Строй групп» арендовала нежилое помещение с общей площадью 30 кв.м. у ООО»СИТИП» по адресу 

<

...>. Корпус 1 . офис 25. На основании договора аренды. Согласно выписке Сведения об адресе в г. Новосибирске не достоверны; 19.08.2015 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; в отношении должника назначено проведение выездной налоговой проверки, 24.08.2015 единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации; 10.11.2015 составлен акт по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, а также налога н прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2013 по 31.12.2014.

 В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании банкротом, судом установлено, что в отношении должника введена процедура добровольной ликвидации. 

Из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составляли 0 рублей, основные средства на 31.12.2014 составляли 8 926 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 498 тыс. рублей, отложенные налоговые активы на 31.12.2014 составляли 10 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 7 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе запасы на 31.12.2014 составляли 38 604 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 9 211 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляла 41 027 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 18 646 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 составляли 0 рублей, на 31.12.2013 - 241 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 составляли 152 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 559 тыс. рублей, прочие оборотные активы на 31.12.2014 составляли 120 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 96 тыс. рублей, активы на 31.12.2014 составляли 88 839 тыс. рублей, на 16 А45-17127/2015 31.12.2013 - 29 258 тыс. рублей. 

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 86 330 тыс. рублей, на 31.12.2013 - 28 861 тыс. рублей. 

Ликвидатор в отзыве указал, что производственная деятельность должника не ведется, это послужило причиной принятия учредителем решения о ликвидации общества. Ликвидатором, согласно отзыва, идет подготовка документов для обращения в суд с заявлением должника о признании его банкротом. В отзыве указал, что часть документов не передана ликвидатору бывшим руководителем, и часть находится в налоговой инспекции, в связи с проведением налоговой проверки, предоставить достоверные списки кредиторов и дебиторов в настоящее время ликвидатор не может. Данные обстоятельства были установлены при проверке обоснованности заявления.

24.08.2016 в отношении должника принято решение № РА-15-03, с которым конкурсный управляющий ФИО2 не согласился, 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки за период с 27.06.2013 по 27.04.2015, составлен акт от 10.11.2015. №АП-15-23, конкурсный управляющий отозвал заявление (№А03-14552/2016); 30.08.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2, получив копии материалов налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта №РА-15-03, приложив в электронном виде все документы по контрагентам (№А03-14955/2016); 06.06.2016 ФИО2 как конкурсный управляющий сдал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей , 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – решения по результатам камеральной 17 А45-17127/2015 проверки в период с 06.06.2016 по 01.09.2016 (№А45-25121/2017). 

Как следует из материалов дела №А45-25121/2017, оспаривая довод налогового органа о непредставлении должником документов по требованиям № 26298 от 14.11.2016 и № 26521 от 3011.2016, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что на запрос налогового органа, был дан ответ по ТКС. Учредителем ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) и ООО «Развитие» (2221191928) являлся ФИО9. 

ООО «Развитие зарегистрировано с 23.06.2013. прекратило деятельность с 16.08.2013 путем слияния с ОО «Форум», с 19.02.2014 организация ликвидирована. 

Налоговым органом было установлен, что у ООО «Развитие» и ООО «Форум» ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, не представлены сведения о полученном доходе, отсутствовал кадровый состав для осуществления реальной деятельности.

Учредителем должника в настоящее время является ФИО9 согласно данных ЕРЮЛ ФИО9 являлся руководителем должника в период с 27.06.2013 по 01.09.2013 и учредителем должника с 27.06.2013 по настоящее время. 

В период руководства ФИО9 в ООО «Развитие» и ООО Форум» представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 от ООО «Строй Групп 21» (июль-декабрь) за 2014 от ООО «СтройГрупп 21», за 2015 от ООО «Строй Групп 21» (январьиюнь2015).

 Налоговым органом было установлено по результатам выписок ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», что ООО «Развитие» перечисляло на расчетный счет должника денежные средства, ООО «Форум» расчетные счета не открывал; ООО «Стройгрупп 21» не производило оплату в адрес ООО «Развитие»; сделка должника являлась формальной, направленной не на осуществление финансовой хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на создание «искусственного» документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, а именно – неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС. 

Налоговым органом установлено, что представленные должником 18 А45-17127/2015 документы в отношении ООО «Развитие» содержат недостоверные данные и не подлежат включению в налоговый вычет. 

Дело о банкротстве возбуждено 21.08.2015, следовательно, период подозрительности сделок (проверки на предмет реальности, равноценности. 

Преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими) составляет года, то есть с августа 2012 года по август 2015 года. 

До настоящего времени сделки, направленные на вывод активов должника, которые признаны налоговым органом формальными, направленными на неправомерное получение из бюджета налоговых вычетов по НДС, по которым должник перечислял средства должника, не оспорены. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении указал, что запросил информацию из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и АО «Банк Интеза». 

Из ответов следовало, что право первой подписи принадлежало с 23.09.2014 по 05.10.2015 генеральному директору ФИО10, лицом, имевшим право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента в период с 23.09.2014, 03.07.2015 являлся ФИО10. 

В банк КБ «Алтайкапиталбанк» также были представлены доверенности, в том числе на ФИО11 25.05.2015 сроком на один год. В банке АО «Банк-Интеза» не установлена система «Банк-Клиент».

Конкурсный управляющий ФИО2 знал, что в ходе проверки сделан допрос бывшего руководителя ООО «СтройГрупп 21» ФИО10, который пояснил, что не подписывал ни одного документа, относящегося к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой отчетности, не выдачи доверенности. 

Конкурсный управляющий также знал о том, что должник заключал договоры лизинга, обладал договорами лизинга с ООО «Балтийский лизинг», 19.01.2016 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

В удовлетворении требований по делу №А45-617/2016 отказано. 

Обладая информацией о наличии имущества, сведения о проведенной налоговой проверки и изъятии документов, обладая материалами проверки (решением, протоколами допроса свидетелей, договорами, актами приема - передачи, продолжая оспаривать решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, представляя во все инстанции совместно с бухгалтером должника ФИО12 документы; арбитражный управляющий знал о виде деятельности должника, мог сделать запросы, ознакомиться с результатами налоговой проверки, в том числе по транспортному налогу, получить копии документов, сделать запросы в регистрирующие органы. 

При введении процедуры, ФИО10 пояснял, что у должника имелась задолженность по заработной плате, для проведения расчетов ФИО13 предложил ему быть руководителем, он согласился. 

13.12.2016 конкурсный управляющий ФИО2, зная из материалов налоговой проверки о наличии возражений последнего руководителя ФИО10 по факту не подписания им документов, не установив у кого находился доступ к системе «Клиент-банка», с какого IP-адреса осуществлялась отправка отчетности в налоговой орган, где точка доступа, у кого программа база 1С, не обратившись к руководителю ФИО6, учредителю ФИО13 обратился в суд с заявлением об истребовании документов от ликвидатора ФИО10 

Из ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании 325 документов следует, что на дату подачи документов конкурсный управляющий ФИО2 обладал полной информацией о всех видах имеющихся у должника документов, с указанием контрагентов организаций должника, фамилий работников, в том числе документов, не являющихся предметом налоговой проверки (трудовых с физическими лицами, дополнительных соглашений к нему и др.). 

Из определения суда от 20.02.2017 не следует, что истребовались у ФИО10 какие–либо иные документы, в том числе документы должника по оспариваемым сделкам. Следовательно, спора не имелось. 

Из совокупности размещенных судебных актов в Картотеки арбитражных дел и 325 истребованных документов от ФИО10, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 мог получить информацию от тех источников, что и таковым мог быть учредитель ФИО13 и бывший руководитель ФИО6 

Довод конкурсного управляющего о том,  что он не располагал информациях о сделках, судом первой инстанции правомерно отклонен. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий мог и должен был в разумные сроки (7-10 дней с даты утверждения, то есть 09.10.2015) сделать запрос в регистрирующие органы ГИБДД, получить договоры и выписку по счетам должника и обратиться в период с его управления с 09.10.2015 до 19.06.2017) в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Довод арбитражного управляющего о том, что налоговым органом пропущен срок давности предъявления к нему требований о взыскании убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку трехлетний срок с момента отказа в признании сделок недействительными не прошел.

Вместе с тем, в определениях суда установлены обстоятельства того, что обязанность действовать добросовестно в соответствии с нормами Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена в разумный срок с даты его утверждения (05.10.2015) с учетом периода времени необходимого для направления соответствующего запроса о движении денежных средств по счету должника и учредителях его контрагентов, направлении соответствующего запроса о в налоговый орган, а также получения на него ответа. 

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абз. 5 п. 32 Пленума ВАС № 63).

Установленные судом фактические обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, доказательств того, что он не был осведомлен о подозрительной сделке, при наличии информации в материалах дела о банкротстве, получив ответы на запросы руководителя, проанализировав выписку по счету, конкурсный управляющий мог и должен был оспорить все сомнительные действия должника, являясь профессиональным участником отношения, неисполнение обязанностей привело к невозможности удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной и применения последствий.

Довод страховой компании о совершении ФИО2 правонарушения за пределами действия договора страхования отклоняется апелляционным судом, поскольку  конкурсный управляющий утвержден судом 09.10.2015, а срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек в декабре 2016 года (7-10 рабочих дней на подготовку запроса орган о счетах должника + 1 месяц на запрос информации в органах государственной власти + 2 недели на анализ документов и подготовку заявлений о признании сделок недействительными), то есть в период действия договора страхования.   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

              Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                  п о с т а н о в и л:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов 

 

                                                                                                           ФИО1