АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

24.02.2021                                                                       Дело № А62-9833/2020

Резолютивная часть решения подписана 12.02.2021

Мотивированное решение составлено 24.02.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринская И. Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174, неустойки и штрафа,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – истец, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Медиа Холдинг», Общество) о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, в размере 19 614 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174, начисленной за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 руб. 71 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 212 625 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – третье лицо, УФК по Смоленской области).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое суд расценивает как ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Ответчиком в отзыве указано на необходимость допроса директора ООО «Медиа Холдинг» ФИО1 в качестве свидетеля, которая, как указано ответчиком, не присутствовала при производстве пересчета 13.08.2020. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик, тем не менее, о  фальсификации акта пересчета от 13.08.2020 (подписи на нем), как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, то есть таких, которые со всей ясностью свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

12.02.2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.02.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 174 от 02.08.2019 на выполнение работ по благоустройству мест наиболее посещаемых общественных территорий (пешеходная зона по пер. Зои Космодемьянской) в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (том 1 л.д. 7-17; далее по тексту - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по благоустройству мест наиболее посещаемых общественных территорий (пешеходная зона по пер. Зои Космодемьянской) в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (далее - работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующей на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ, строительными нормами и правилами, а также условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до 11.10.2019. 

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Объем и стоимость работ на общую сумму 3 603 196 руб. 35 коп. согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (том 1 л.д. 80-103). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 3 603 196 руб. 35 коп., в том числе: акт № 1 от 26.11.2019 на сумму 2 224 481 руб. 09 коп., акт № 2 от 26.11.2019 на сумму 82 957 руб. 36 коп., акт № 3 от 26.11.2019 на сумму 513 411 руб. 38 коп., акт № 4 от 26.11.2019 на сумму 782 346 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 104-125), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 26.11.2019 на сумму 3 603 196 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 154). 

При этом, сведения об объемах и стоимости работ, содержащиеся в перечисленных актах о приемке выполненных работ, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в согласованных сторонами локальных сметных расчетах. 

Также, 09.12.2019 истцом и ответчиком подписан итоговый акт приема-сдачи выполненных работ к контракту, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 3 603 196 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 84).

На основании выставленного ООО «Медиа Холдинг» счета на оплату от 09.12.2019 № БП-144 истец платежным поручением от 16.12.2019 № 1686 произвел оплату выполненных работ в общей сумме 3 603 196 руб. 35 коп.  

В связи с проводимой УФК по Смоленской области в отношении истца внеплановой выездной проверкой предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, был произведен пересчет стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174 работ. 

Пересчет проведен старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО2 и специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления ФИО3 По результатам пересчета составлен соответствующий акт от 13.08.2020 и ведомость перерасчета стоимости  работ (том 1 л.д. 22-24, 25-26).

Согласно названному акту и ведомости установлено завышение стоимости  работ на общую сумму 19 614 руб. 47 коп.

Управлением ЖКХ в адрес ООО «Медиа Холдинг» направлена претензия от 18.08.2020 № 20/5517-исх с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в сумме 19 614 руб. 47 коп., и уплате штрафа.

Указанная претензия направлена по электронному адресу mediaholding22@gmail.com.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 36 872 руб. 71 коп.

Данная претензия также направлена по электронному адресу mediaholding22@gmail.com. В претензии от 30.01.2020 содержится запись о том, что копия претензии вручена представителю ООО «Медиа Холдинг» ФИО4 07.02.2020, однако подпись данного лица в получении в претензии отсутствует. 

В связи с неудовлетворением ответчиком претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считал требования истца не обоснованными. Кроме того, сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Третьим лицом – Управлением Федерального казначейства по Смоленской области в письменном отзыве полагало требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование УФК по Смоленской области указано, что при проверке правильности применения сметных норм (расценок), правильности применения коэффициентов, в том числе учитывающих условия производства работ, по отдельным позициям локально-сметного расчета (далее также – ЛСР) на выполнение работ по сметной норме ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» установлено, что не применен коэффициент из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расх.; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65», при том, что сметная норма рассчитана из расчета применения каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): свыше 98,1 (1000).

В ЛСР каменные материалы приняты по ТССЦ-408-0057 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5 (3)-20 мм», следовательно, имеют более низкую марку и применение коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расх.; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65» является необходимым.

Таким образом, объем (стоимость) работ в ЛСР и по поз. 21, 48, 33, 60 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019 № 1 определен недостоверно.

В ходе проведенной УФК по Смоленской области проверки осуществлен пересчет стоимости фактически выполненных работ. Фактическая разница в стоимости работ в ЛСР и по поз. 21, 48, 33, 60 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2019 № 1 с применением коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги» приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расх.; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65» составила 19 614 руб. 47 коп.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Факт завышения Обществом стоимости части оплаченных по контракту работ подтверждается актом пересчета от 13.08.2020, в котором изложен подробный расчет взыскиваемой истцом суммы. 

Указанный акт составлен в присутствии директора Общества ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя ходатайство о допросе директора Общества ФИО1 в качестве свидетеля, представитель ответчика при этом не заявлял о фальсификации подписей руководителя Общества в представленных в материалы дела документах. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте пересчета от 13.08.2020, лежит на подрядчике. 

Однако указанные сведения ответчиком не опровергнуты. 

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления стоимости выполненных работ на спорную сумму, Обществом не представлено. 

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12). 

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А68-10725/2018. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма 19 614 руб. 47 коп. является неосновательным обогащением ООО «Медиа Холдинг», полученным им в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174 в связи с завышением стоимости работ, выполненных в рамках контракта.

При этом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд в данном случае находит несостоятельными. Непривлечение истцом экспертов, экспертных организаций в соответствии с пунктом 6.3.6 контракта на стадии приемки выполненных работ не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку привлечение данных лиц является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 614 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174, начисленной за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны добровольно подписали вышеуказанный контракт на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по их исполнению. Договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 9.4 контракта, заключенного между сторонами.

Согласно указанному пункту муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 11.10.2019. 

Фактически выполненные по контракту работы сданы ответчиком истцу 26.11.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 9.4 контракта произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174 за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 руб. 71 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом расчета неустойки суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально. Более того, суд учитывает, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление в установленный судом срок, знал о существовании данного спора и имел возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки. 

В силу положений части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку  не произвел удержание данной санкции из обеспечения по контракту или при перечислении платы по контракту, суд находит несостоятельными. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является правом заказчика и истец, как сторона контракта, вправе самостоятельно решать вопрос о порядке взыскания такой неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174, начисленной за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 руб. 71 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 212 625 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за неисполнение подрядчиком  или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 212 625 руб. 36 коп., что составляет 5 процентов цены контракта (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Судом установлено, что истцом выполнен весь согласованный сторонами объем работ по муниципальному контракту. При этом, ответчиком при выполнении работ допущена просрочка исполнения обязательства по контракту.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неприменения при производстве расчета стоимости работ коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», в результате чего стоимость работ была завышена.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении  или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В исковом заявлении не содержится правового обоснования для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта, истцом не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком каких-либо обязательств (за исключением нарушения срока выполнения работ), установленных контрактом.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 212 625 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик в представленном отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 11.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они решаются в претензионном порядке. Претензия в письменном виде направляется заказным письмом по адресу другой стороны, указанному в пункте 16 контракта. Срок ответа на претензию не позднее 15 календарных дней с момента ее получения. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлены тексты претензий от 30.01.2020 и от 18.08.2020, которые направлены по адресу электронной почты: mediaholding22@gmail.com.

Доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 11.2 контракта, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. 

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 56 487 руб. 18 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 19 614 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ  по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 174, начисленную за период с 12.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 36 872 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1759 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская