СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7557/2025-ГК

г. Пермь

06 октября 2025 года

Дело № А50-28182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бородач энд ФИО3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2025 года по делу № А50-28182/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородач энд ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородач энд ФИО3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – истец, ООО «Орех», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородач энд ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Бородач энд ФИО3», заказчик) о взыскании 155 520 руб. 00 коп. основного долга, 12 280 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.07.2024 по 25.11.2024 с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 25.10.2023 № 183/23. Делу присвоен № А50-28182/2024.

ООО «Бородач энд ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Орех» о взыскании 728 620 руб. неосновательного обогащения, 125 083 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 17.01.2025, с продолжением начисления процентов, начиная  с 18.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен № А50-1166/2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 дела № А50-28182/2024 и № А50-1166/2025 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А50-28182/2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) иск ООО «Орех» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Бородач энд ФИО3» судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Орех» и удовлетворении встречного иска ООО «Бородач энд ФИО3».

Апеллянт полагает недоказанным имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что переписка ФИО8 и ФИО9 (директор ООО «Орех») в мессенджере телеграмм имела место быть по поводу двух обязательств и осуществлялась сторонами до момента заключения договора подряда от 25.10.2023 № 183/23. Настаивает на наличии двух разных самостоятельных правоотношений: договор с ответчиком № 183/23 от 25.10.2023, и правоотношения с третьими лицами по объекту: 

<

...>. Апеллянт утверждает, что факт  выполнения работ им оспаривался, что заявлено как во встречном иске, так и в отзыве на иск ООО «Орех». Полагает, что представленные подрядчиком доказательства, не подтверждают факт выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бородач энд ФИО3» (заказчик) и ООО «Орех» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2023 № 183/23 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и смонтировать конструкции витражей и окон, осуществить доставку и монтаж на объекте по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 884 140 руб., в том числе НДС 20%. (п. 3.1 договора).

В соответствии с  п. 3.2 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами осуществляет предоплату 728 620 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости остатка осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком по настоящему договору подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент выставления требования, начисляемой на сумму неисполненных обязательств. 

Заказчиком оплачен аванс в сумме 728 620 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 553.

Подрядчиком оформлен акт от 25.04.2024 № 27 на сумму 884 140 руб. за выпаленные работы по адресу 

<

...>, который совместно со счетом на оплату от 25.04.2024 № 45, счетом-фактурой от 25.04.2024 № 27 направлен в адрес заказчика 20.05.2024, и в дальнейшем возвращен подрядчику 22.06.2024 в связи с истечением срока хранения.

Подрядчиком 25.07.2024 направлена претензия от 22.07.2024 № 43 в адрес заказчика с требованием оплаты выполненных работ по адресу: 

<

...>.

Оставление заказчиком претензии от 22.07.2024 № 43 без удовлетворения, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Заказчик в свою очередь 13.12.2024 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса, ссылаясь на нарушение условий договора, невыполнение работ по установке конструкций витражей и окон на объекте по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования по возврату уплаченного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 154, 158, 165.1, 307, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 432, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документов о закупке и доставке материалов, готовых изделий, а также имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, согласно которой следует, что при заключении договора между сторонами достигнута договоренность о выполнении фактических работ по адресу: 

<

...>. Одновременно, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение по адресу 

<

...> находится в собственности ФИО5, который в свою очередь является директором ООО «Бородач энд ФИО3», и именно по инициативе ФИО5 в условия договора включен иной адрес объекта работ, относящийся к обществу, о чем свидетельствуют электронные сообщения ФИО5 от 26.10.2023. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ, указанных в договоре по адресу: 

<

...> подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма № 51).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «Бородач энд ФИО3» и участником с долей 12,5% в уставном капитале является ФИО5 с момента регистрации юридического лица (22.10.2014).

Кроме того, участником ООО «Бородач энд ФИО3» также является мать ФИО5 – ФИО7 с долей 75% в уставном капитале, что также не является спорным (подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции).

Исходя из представленной подрядчиком электронной переписки в мессенджере Телеграмм с ФИО5  следует, что между сторонами обсуждались условия и чертежи конструкций витражей и окон, которые соответствуют чертежам, являющимся приложением к договору № 183/23 от 25.10.2023, что соответствует фактическому месту работ по адресу: 

<

...>.

Из указанной переписки также следует, что ФИО5  предложил подрядчику осуществить платеж через ООО, 16.10.2023 сообщил об оплате работ через ООО «Бородач энд ФИО3» и 25.10.2023 направил реквизиты предприятия, после чего подрядчиком направлен проект договора № 183/23 от 25.10.2023  и приложения № 1 к нему. 

Далее, ФИО5 26.10.2023 написал, что ознакомился с договором и попросил указать, что работы проводились «не по адресу Красновишерская 37, а на Фермерская 7а, чтобы у налоговой не было вопросов, в актах указать, а договор можно и так оставить», на что подрядчик ответил согласием.

Таким образом, вопреки позиции заказчика следует, что именно заказчик предложил изменить адрес объекта производства работ, а подрядчик фактически обязался выполнить работы по договору на объекте по адресу: 

<

...>.

Каких-либо доказательств, опровергающих электронную переписку, ответчиком или ФИО5, являющимся единоличным исполнительным органом ответчика,  в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со сведениями, изложенными в ЕГРН квартира по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности супругов ФИО5 (доля 1/3) и ФИО10 (доля 2/3).

Таким образом, результат выполненных работ находится у заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная переписка имела место быть по поводу двух обязательств по разным адресам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что утвержденные чертежи, представленные к договору № 183/23 от 25.10.2023, соответствующие фактическому адресу объекта, находящемуся по адресу: Пермь, ул. Красновишерская, д. 37, кв. 101, могли относится к иному адресу работ (

<

...>) заказчиком не представлено. 

Более того, из представленных фотографий помещения пивоварни, находящегося по адресу: 

<

...>, очевидно, что виды работ работы, указанные в договоре № 183/23 от 25.10.2023, техническому заданию к нему и приложенных чертежах, по данному адресу осуществлять негде. Обратного заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела и приведенной переписки однозначно явствует («необходимость оформления договора по адресу: 

<

...> во избежание проблем с налоговыми органами»), что именно заказчиком навязано подрядчику условие об ином адресе производства работ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных обстоятельств, квалифицировал поведение заказчика как недобросовестное – ст. 10 ГК РФ.

Позиция апеллянта о невыполнении работ подрядчиком несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, факт перечисления денежных средств в качестве аванса по договору в сумме 728 620 руб.

При этом подрядчик  обратился с первоначальным иском в арбитражный суд 26.11.2024, в свою очередь заказчик обратился со встречным иском лишь 27.01.2025, т.е. после требований подрядчика произвести окончательную оплату за выполненные работы.

При этом доказательств тому, что заказчик заявлял какие-либо претензии подрядчику относительно факта невыполнения работ, их качества, либо их просрочки и пр. материалы дела не содержат.  Иначе говоря, заказчик до обращения подрядчика в суд «неотработанный аванс» вернуть не требовал.

Вопреки позиции апеллянта, фактическое выполнение работ по адресу: 

<

...> подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе документами о закупке и доставке материалов, готовых изделий, фотографиями помещений, чертежами по договору, электронной перепиской.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003).

В настоящем случае, с учетом приведенных обстоятельств бремя доказывания оснований к не подписанию (не принятию) акта выполненных работ возложено на заказчика, который в свою очередь факт выполненных работ надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.   

Доказательств несоответствия результатов спорных работ предъявляемым к ним требованиям либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, ненадлежащего качества, как и документов, что работы выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно либо силами иных лиц, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению требований заказчика о возврате неосвоенного аванса не имеется. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-28182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                       О.В. Суслова