Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29858/2017

15 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Кыштым Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию  «ЖКХ-Приморский», ОГРН 

<

***>, п. Приморский Агаповского  района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего «ЖКХ-Приморский» ФИО2, о взыскании 608 803 руб. 14 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании  доверенности от 01.07.2017, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию  «ЖКХ-Приморский» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ-Приморский»), о  взыскании законной неустойки в размере 2 187 руб. 77 коп., договорной  неустойки в размере 606 615 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.  

Определением от 03.10.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт»  принято к производству (л.д. 1-2).  

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП  

«ЖКХ-Приморский» Пивоваров Алексей Алексеевич (далее – третье лицо,  конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Приморский» Пивоваров А.А.).  

Определением от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на  12.11.2017 (л.д. 57).  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

05.12.2017 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела  поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика  законную неустойку за период с 19.02.2016 по 28.09.2016 в размере 2 123 руб.  43 коп., договорную неустойку за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в размере  606 615 руб. 37 коп. (л.д.58).  

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований  приняты.  

В судебном заседании 12.12.2017 ответчик заявил ходатайство о  снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер  договорной неустойки 0,2% является завышенным. Относительно  удовлетворения требования о взыскании законной неустойки не возражал (т. 2,  л.д. 33).  

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ПАО  «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП «ЖКХ-Приморский» (покупатель)  подписан договор купли-продажи электроэнергии № 148 (л.д. 11-15), по  условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется  оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по  оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой  организацией (п. 1.1 договора).  

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1  договора).  

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущего платежа производится  по регулируемым ценам и сроки до 20 числа расчетного периода в размере  стоимости 500 % величины электропотребления, согласованной договором.  

Окончательная оплата за величину фактически потребленной  электроэнергии с учетом произведенного текущего платежа соответствующего  расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных п. 7.6  договора, производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным  (п. 6.4.2 договора).  

В силу п. 9.1 договор заключен по 31.12.2007, вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006.  

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех  же условиях, за исключением условий о количестве потребления  электроэнергии, если до окончания срока его действия не последует заявление  

одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора (п. 9.4 договора).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор  энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить  количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы  условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима  потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном  контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора  купли-продажи электроэнергии № 148 от 01.05.2007.  

Истец в январе – августе 2016 года свои обязательства по поставке  электрической энергии выполнил надлежащим образом. Выставил в адрес  ответчика счета-фактуры (л.д. 17-20).  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии  исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление  законной неустойки за период с 19.02.2016 по 28.09.2016 в размере 2 123 руб.  43 коп., договорной неустойки за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в размере  606 615 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2017 (л.д.  8-10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки истцом электрической энергии по договор купли-продажи  электроэнергии № 148 от 01.05.2007, равно как и факт несвоевременной оплаты  потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспорены.  

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного  энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании:  

- 2 123 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 19.02.2016 по  28.09.2016,  

- 606 615 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2015 по  31.01.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по  какой-либо причине покупатель обязан по письменному требования продавца  оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день  просрочки с последующей капитализацией.  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от  03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено  ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой  санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 7.3 договора,  договорная неустойка составила 606 615 руб. 37 коп. за период с 01.05.2015 по  31.01.2017 (л.д. 21-22),  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма  законной неустойки составила 2 123 руб. 43 коп. за период с 19.02.2016 по  28.09.2016 (л.д. 59).  

Судом расчеты пени проверены и признаны арифметически верными. 

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требование о  взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере – 2 316 руб. 47 коп.  

МУП «ЖКХ-Приморский» считает, что размер договорной неустойки,  предъявленный ко взысканию, является завышенным. Просит снизить размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 33-34).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п.  1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  Постановления № 7).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.  

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о  том, что согласованный в договоре размер неустойки в рассматриваемом случае  является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее  снижения.  

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с  экономической ситуацией и обычаями делового оборота.  

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с  иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско- правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, отсутствие  основного долга, отсутствие доказательств несения истцом убытков, учитывая  принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10  ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в  заявленном истцом размере – 0,2% не отвечает принципу разумности,  поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым  и экономически обоснованным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки  чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы  303 307 руб. 69 коп., то есть до размера 0,1% в день, с учетом доводов  ответчика.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для  кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер  ответственности, что выражается в явном несоответствии размера  ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при цене иска 608 738 руб. 80 коп. подлежит уплате  государственная пошлина в размере 15 175 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в сумме 15 179 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 24896 от 30.08.2017 (л.д. 5).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции  

Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  

ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  

части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  

снижения. 

Следовательно, с уменьшения размера суммы исковых требований, с  

ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 175 руб. 00 коп. в  

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в размере 04 руб. 00 коп. подлежит возврату  

истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский»  в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную  неустойку в размере 2 123 руб. 43 коп., договорную неустойку в размере 303 307  руб. 69 коп., а также 15 175 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 00 коп.,  уплаченную платежным поручением № 24896 от 30.08.2017.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.А. Томилина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.