ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12976/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2018) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-12976/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория права» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 884 руб., судебных расходов в размере 20 535 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – ООО «Территория права», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 884 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 535 руб. 80 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-12976/2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом допущено злоупотребление правом, им нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна с суммой причиненного ущерба, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, потерпевший не выразил несогласие с размером страховой выплаты, ООО «Территория права» не является потерпевшим в смысле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Договор цессии, представленный в обоснование исковых требований, не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание неустойки, в деле отсутствуют документы об оплате вознаграждения, что указывает о ничтожности сделки цессии. Услуги представителя носят чрезмерный характер. Почтовые расходы не подтверждены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Территория права» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд С-Мах, государственный номер 

<

***> под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Лада 21723, государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3

            В результате ДТП автомобилю Лада 21723, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

            Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №0381337331).

            Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0394832875 период действия с 09.03.2016 до 08.03.2017).

            ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 27.02.2017.

            СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший (ФИО3) организовал независимую экспертизу.

            В ответ на претензию потерпевшего от 30.03.2017 страховщик (СПАО «Ингосстрах») 07.04.2017 доплатил недостающую часть страхового возмещения в размере 5 200 руб. и оплатил услуги эксперта в размере 14 000 руб.

            Остальные требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения потерпевшего в суд общей юрисдикции о взыскании со страховщика морального вреда, расходов на представителя, за выдачу нотариальной доверенности и почтовых расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО4 от 29.05.2017 по делу № 2-3603/2017/11м требования удовлетворены частично.

            ФИО3 (цедент) и ООО «Территория права» (цессионарий) 13.07.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 5495, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП 17.02.2017.

            Об уступке СПАО «Ингосстрах» извещено 18.07.2017.

            07.08.2017 ООО «Территория права» направило СПАО «Ингосстрах» претензию

о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 06.04.2017 в размере 884 руб., ответ на которую не получен, неустойка не выплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Территория права» с настоящим иском в суд.

   В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

            Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

            Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

            На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. 

            Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

            Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.

            Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки к ответчику, а доводы жалобы последнего о том, что ООО «Территория права» не является потерпевшим в смысле Закона № 40-ФЗ, являются ошибочными.

   Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора цессии права требования (цессии) от 13.07.2017 № 5495, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к настоящему предмету спора.

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Пропуск указанного срока является просрочкой исполнения обязательства, за которую законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

            В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

            Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения было получено

страховщиком 27.02.2017, соответственно 20-дневный срок уплаты истекал 20.03.2017, 

            СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. 14.03.2017, доплата недостающей части страхового возмещения в размере 5 200 руб. произведена 07.04.2017 после предъявления потерпевшим претензии.

   Доплатив на основании претензии потерпевшего недостающую часть страхового возмещения и возместив расходы на экспертизу, страховщик тем самым фактически признал, что не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть признал, что изначально произведенная им выплата является необоснованной.

            Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

   В данном случае установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушен страховщиком.

   Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 884 руб. за период с 21.03.2017 по 06.04.2017, исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения (5 200 руб.) за каждый день просрочки, что с учетом изложенного выше является правомерным.

   Период просрочки определен им верно.

   Ссылка ответчика на то, что потерпевшим нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

   В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП 17.02.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

   В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

   Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

   В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

   При этом довод страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не были заявлены, подлежит отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший с результатами осмотра и с определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

   Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами, как осмотра, так и расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

   Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду нарушения его прав страховщиком.

   Ссылка ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданский прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

   С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумным и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

   Как указывалось выше, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

            Доказательств того, что заключенный договор цессии привел к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

            Равно не представлено доказательств ухудшения положения страховщика.

   Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в частности, судами установлено, что ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

В силу статьи 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   По смыслу приведенных норм права бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

            Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

            Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Территория права» 884 руб. неустойки.

            Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 535 руб. 80 коп. почтовых расходов, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

            Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что СПАО «Ингосстрах» могло избежать отнесения на него судебных расходов в случае добровольного удовлетворения требований ООО «Территория права».

С учетом мотивировочной части настоящего постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-12976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков