ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12121/2023

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2024 года по делу № А05-12121/2023, 

 

установил:

Котласский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) 25.05.2023 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о применении последствий недействительности договора от 26.11.2021 № 2462 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 29:24:000000:1762, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской  области «Котлас» (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290432800012; далее – Предприниматель),  признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о видах разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 29:24:000000:1762, бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия, внесении в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 29:24:000000:1762, культурное развитие (строительство центра развития) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.09.2023 по делу № 2-1728/2023 исковое заявление Прокурора передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 исковое заявление Прокурора принято к производству. Делу присвоен номер                                А05-12121/2023.

Решением суда от 01.02.2024 в иске отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что стороны договора от 26.11.2021 приведены в первоначальное положение во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022, является ошибочным, земельный участок возвращен Комитету с измененными характеристиками, другим видом разрешенного использования, то есть не в первоначальном состоянии. Суд не дал оценки наличию оснований для применения последствий недействительности сделки, не учел судебную практику, цель использования участка выбрана в результате недействительной сделки и не является законным юридическим последствием. Комитет как правообладатель участка после его возврата не принял мер по восстановлению ранее существовавшего положения.

Комитет, Управление, Предприниматель в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства Прокурор установил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, признан недействительным договор от 26.11.2021 № 2462 купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 29:24:000000:1762. На дату заключения указанного договора купли-продажи разрешенное использование земельного участка являлось – культурное развитие (строительство центра развития).

После заключения договора с учетом пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правообладателем земельного участка избран другой вид его разрешенного использования – бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия, об этом внесены изменения в ЕГРН.

На земельный участок, кадастровым номером 29:24:000000:1762, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Предпринимателя. На земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе здание, кадастровым номером 29:24:030210:8706, «нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания», используется Предпринимателем в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

По мнению Прокурора, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, пункта  1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу признания недействительным договора купли-продажи от 26.11.2021 № 2462, у Предпринимателя отсутствовало право выбора вида разрешенного использования земельного участка, кадастровым номером 29:24:000000:1762, сведения об изменении разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН в результате выбора неполномочным лицом вида разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что  в данном случае  нарушены права неопределенного круга лиц в сфере земельных и градостроительных правоотношений, необходимо  применить последствия недействительности договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из ЕГРН с 14.12.2021 по 05.04.2023 собственником спорного земельного участка являлся Предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 и передаточного акта от 06.12.2021. 

В ЕГРН 12.01.2022  внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия, на основании заявления Предпринимателя от 16.12.2021.

Право собственности Предпринимателя 05.04.2023 прекращено на основании заявления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 16.03.2023 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022, вступившего в законную силу 19.09.2022, а также акта приема-передачи земельного участка от 17.01.2023. 

В ЕГРН 15.06.2023 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2023 № 2546/1 и передаточного акта от 09.06.2023. 

По мнению Прокурора, Предприниматель не имел права изменять вид разрешенного использования участка, поскольку договор от 26.11.2021, на основании которого последний стал собственником спорного объекта, признан судом недействительным в связи с тем, что фактическое использование участка не соответствовало виду его разрешенного использования, указанному в договоре. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) статус Управления как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, государственный кадастровый учет, исключает возможность последнему быть субъектом спорного материального правоотношения, в том числе связанного с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Комитетом и Предпринимателем. 

Суд установил, что правопритязания на спорный объект со стороны Управления, Комитета и Предпринимателя отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действующим законодательством определен круг надлежащих ответчиков по подобным спорам, в который Управление как орган регистрации прав не входит. При этом Управление может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Требования в отношении органа регистрации прав могут быть заявлены только в случае нарушения последним при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов заявителей, а также требований действующего законодательства. При этом рассмотрение арбитражным судом подобных требований осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае  сведения о принятых Управлением ненормативных правовых актах, признанных не соответствующими закону в предусмотренном главой 24 АПК РФ порядке,  либо о незаконных действиях (бездействии) органа регистрации прав, в заявлении Прокурора отсутствуют. Таковые предметом обжалования не являлись и не являются. При этом нарушение Управлением действующего законодательства, а также прав неопределенного круга лиц, в интересах которых Прокурор обратился в арбитражный суд, материалами дела не подтверждается. 

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 ГрК РФ). 

В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрены основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обратился в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 33 Закона № 218-ФЗ. По правилам указанной нормы документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для осуществления кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка, запрашиваются   Управлением   самостоятельно в   порядке межведомственного взаимодействия в  органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2 статьи 33 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав выносит решение об отказе в учете изменений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. 

Суд установил, следует из материалов дела, что Управление направило соответствующий межведомственный запрос в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас», на территории которого находится спорный объект. Указанный запрос содержал просьбу предоставить информацию и (или) документы о принадлежности земельного участка к той или иной территориальной зоне, а также документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования/решении об определении (изменении) вида разрешенного использования. 

Из содержания полученного ответа (от 27.12.2021 № 01-19/5172) следовало, что земельный участок находится в «зоне делового, общественного и коммерческого назначения». 

Суд установил, что, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденным решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30.10.2014 № 75-н (далее – Правила № 75-н), выбранные заявителем виды разрешенного использования соответствовали перечню основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предусмотренные законом условия для внесения в ЕГРН изменений вида разрешенного использования земельного участка соблюдены, учет этих изменений Управлением осуществлен правомерно. Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022  по делу                        № А05-3020/2022 вступило в силу 19.09.2022. О наличии данного судебного акта Управлению стало известно в марте 2023 года при обращении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением и документами о прекращении права собственности Предпринимателя на спорный объект. На момент осуществления учета изменений вида разрешенного использования спорного объекта (12.01.2022) Управление не могло располагать указанной информацией. При этом документы об установлении запретов/ограничений в качестве обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по данному делу в отношении спорного объекта из судебных органов в Управление не поступали, никем из заинтересованных лиц подобные сведения не предоставлялись. Таким образом, признание ранее  судом недействительной сделки, на основании которой Предприниматель стал собственником земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий Управления. 

При этом суд указал, что оснований для признания недействительной записи о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не имеется. 

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим соответствующие работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, внесение в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования участка на основании заявления собственника объекта не подпадает под установленное законом определение реестровой ошибки.  Кроме того, ошибочные, неправильные сведения в перечисленной документации, изначально возникают не по вине органа регистрации прав, осуществляющего государственный кадастровый учет земельного участка, а ввиду ошибки лица, непосредственно проводящего кадастровые работы в отношении этого участка. 

Суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРН изначально спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю в 2015 году в аренду для целей культурного развития (строительства центра развития). В 2019 году в ЕГРН поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы права Предпринимателя на объект незавершенного строительства с наименованием «здание центра развития». После завершения строительства в 2020 году на государственный кадастровый учет поставлено здание с аналогичным наименованием, зданию присвоен кадастровый номер 29:24:030210:8706, незавершенный строительством объект перешел в статус «архивный». В сентябре 2021 года наименование здания изменено на «нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания» на основании заявления его собственника – Предпринимателя. При этом основания для отказа в учете указанных изменений у Управления отсутствовали, поскольку Правилами № 75-н допускается размещение объектов с подобными видами разрешенного использования в территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. После приобретения участка в собственность, Предприниматель привел его вид разрешенного использования в соответствие с наименованием (использованием) расположенного на нем здания. На данный момент цели использования земельного участка и расположенного на нем здания совпадают, несоответствия в указанной части отсутствуют. 

При этом суд указал, что несовпадение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре от 26.11.2021, цели использования расположенного на нем объекта, не имеет правового значения, поскольку указанный договор в данный момент не действует, стороны обозначенной сделки приведены в первоначальное положение в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3020/2022, а Предприниматель с 15.06.2023 является собственником земельного участка на основании другого договора, в котором цели использования участка и расположенного на нем здания совпадают. 

Как указал суд первой инстанции, при принудительном изменении вида разрешенного использования участка на «культурное развитие (строительство центра развития)», в том числе путем исправления реестровой ошибки, возникнет несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и цели использования находящегося на нем объекта. 

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о внесении в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка «культурное развитие (строительство центра развития)» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                   2024 года по делу № А05-12121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова 

 

         А.Н. Шадрина