АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3621/2022

г. Иваново

15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Комплект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117393, город Москва, внешняя территория городского муниципального округа Обручевский, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX/338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153027, 

<

...>, литер А9-А10) 

о взыскании стоимости товара, не отвечающего условиям договора о качестве, и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 года), 

от ответчика – представителей ФИО3 (доверенность от 14.03.2022 года), ФИО4 (доверенность от 14.07.2022 года),   

от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2022 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Комплект» (далее - истец, общество «Элит-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс» (далее – ответчик, общество «Джимакс») о взыскании 1 354 068 рублей 20 копеек, составляющих стоимость товара, не отвечающего условиям договора о качестве, а также 102 909 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 05/11/2020 от 12.11.2020 года ответчиком был изготовлен и доставлен заказчику товар (многослойное стекло «триплекс»).

Данный товар истцом принят не был ввиду несоответствия качеству, заявленному ответчиком в договоре поставки, паспортах качества и сертификатах на товар.

Повторная поставка товара была также осуществлена с дефектами, идентичными предыдущей поставки, и также товар принят не был.

Претензионные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 307, 309, 310, 314, 330, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-3621/2022, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2022 года.

На основании определения от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2022 года.

На основании определения от 15.09.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 12.10.2022 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.10.2022 года и 25.10.2022 года.

В итоговом судебном заседании 25.10.2022 года истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, поддержанный представителями ответчика в заседании суда, в котором указал на следующие обстоятельства.

Обязательства перед истцом по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом, товар изготовлен и поставлен в соответствии с условиями договора. При этом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед ГУП «Московский метрополитен», и он не может нести ответственность перед третьим лицом за неисполнение истцом каких-либо обязательств перед ним.

Указал, что истец необоснованно отказывался от принятия товара, чем нарушил свои договорные обязательства. При этом истец не доказал, что товар имеет недостатки, которые относятся к категории неустранимых, делающих невозможным его использование.

Выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением, считая его противоречащим нормам стандартизации. Полагал, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Третье лицо в отзыве на иск отметило, что поставленный товар не был принят заказчиком ввиду расхождения по количеству и качеству. В частности, был выявлен ряд дефектов, которые были отмечены в акте об установлении расхождений.

Данные недостатки впоследствии были изложены в претензии к поставщику и впоследствии послужили основанием для расторжения контракта с истцом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 12.11.2020 года между обществом «Джимакс» (поставщиком) и обществом «Элит-Комплект» (покупателем) был заключен договор поставки № 05/11/2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок согласования сторонами заявок на поставку товара установлен разделом 2 договора и включал в себя согласование наименования, количество, срок поставки, стоимость товара, а также порядок выставления счетов на оплату и условия изготовления товара.

В пункте 2.10 договора поставщик гарантировал соответствие качества продукции требованиям, указанным в нормативно-технической документации и КД, а также образцам, согласованным в установленном порядке:

Стеклопакеты должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», с учетом специфических требований, предъявляемых к исходным видам стекол.

Закаленное стекло должно соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия».

Стемалит должен соответствовать требованиям ГОСТ 33891-2016 «Стекло закаленное эмалированное (стемалит). Технические условия».

Стекло многослойное безопасное должно соответствовать требованиям ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия».

Стеклоизделия с керамической печатью должны соответствовать требованиям ТУ 5923-003-94390450-2016 «Стекло закаленное с керамической печатью. Технические условия».      

Условия оплаты по договору предполагали внесение покупателем 100-процентной предварительной оплаты (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.8 договора приемка товара по качеству, за исключением видимых механических повреждений, должна была осуществляться покупателем в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара по количеству.

Действия сторон при обнаружении брака согласованы в пункте 5.9 договора.

Поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2020 года с возможностью автоматического продления при условии, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить действие договора (пункты 12.1-12.2).

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 года обществом «Джимакс» истцу выставлен счет № 10166591 на оплату товара (многослойное стекло «триплекс»), состоящего из 64 позиций на сумму 1 354 068 рублей 20 копеек.

19.11.2021 года общество «Элит-Комплект» данный счет оплатило в полном объеме по платежному поручению № 1013 от той же даты.

Из искового заявления следует, что товар и его доставка были заказаны истцом у ответчика и оплачены в полном объеме в рамках исполнения государственного контракта № 037200082121000595 от 04.08.2021 года, заключенного с ГУП «Московский метрополитен» (заказчиком).

20.12.2021 года товар был доставлен на адрес заказчика в 

<

...>, склад № 4, что подтверждается универсальным передаточным документом № 50101 от 20.12.2021 года.

Данный товар заказчиком принят не был. Согласно акту № КЛСХ-621 от 20.12.2021 года причиной отказа в приемке товара стали установленные при приемке товара дефекты, отраженные в акте. Поставщику предложено вывезти отбракованный товар и осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта, в сроки на поставку, установленные контрактом.

Письмом № 33 от 23.12.2021 года истец известил ответчика об отказе в приемке товара по причинам несоответствия товара качеству, заявленному в договоре поставки, паспортах качества и сертификатах на товар, а также изложил требование об исправлении недостатков и поставке товара надлежащего качества в срок до 28.12.2021 года.

Согласно универсальному передаточному документу № 5363 от 27.12.2021 года была осуществлена повторная поставка товара по тому же адресу.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № КЛСХ-652 от 29.12.2021 года в товаре установлены дефекты, идентичные дефектам, установленным актом от 20.12.2021 года.

14.01.2022 года истцом направлена ответчику претензия об осуществлении возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки, ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве.

Согласно техническому заключению по результатам обследования стекол на предмет соответствия действующим ГОСТам стекол, поставленных ООО «Джимакс» в адрес ООО «Элит-Комплект» от 31.03.2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерджиТехСтрой», поставленный товар не соответствует условиям установленных нормативов по таре, стеклу. Все перечисленные в заключении дефекты являются нарушениями ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», а именно пунктов:

-4.1. Маркировка изделий из стекла.

-4.2. Маркировка транспортной тары.

-5. Упаковка (5.1, 5.4).

Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения исследования, однако явку своего представителя не обеспечил.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Элит-Комплект» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации покупатель (общество «Элит-Комплект») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями договора и выставленного счета, что сторонами не оспаривалось.  

  Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Актами об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2021 года и от 29.12.2021 года, на которые истец ссылался при предъявлении иска, установлены факты несоответствия поставленного товара условиям договора, нормам стандартизации и паспортам качества поставщика.

То обстоятельство, что заказчику (ГУП «Московский метрополитен») был поставлен именно тот товар, который являлся предметом договора поставки между сторонами, ответчиком не отрицался.

Техническим заключением по результатам обследования стекол на предмет соответствия действующим ГОСТам стекол, поставленных ООО «Джимакс» в адрес ООО «Элит-Комплект» от 31.03.2022 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЭнерджиТехСтрой», поставленный товар не соответствует условиям установленных нормативов по таре, стеклу. Все перечисленные в заключении дефекты являются нарушениями ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, заявляя о своем несогласии с выводами специалиста, ответчик иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств, не привел, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора не заявил.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а требования о возврате уплаченных по договору денежных средств признаются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара, выявленные покупателем при проведении приемки, носят характер неустранимых, истец вправе был предъявить ответчику требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно представленным документам, размер долга, возникшего на стороне поставщика вследствие поставки ненадлежащего товара, составляет 1 354 068 рублей 20 копеек. 

Учитывая, что ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств обратному, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара надлежащего качества, истцом заявлены требования о начислении неустойки в сумме 102 909 рублей 18 копеек за период с 02.02.2022 года по 18.04.2022 года. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, а также сроков передачи товара взамен бракованного, покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.   

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный расчёт, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В частности, в расчете истец верно применив размеры основного долга и согласованные размеры неустойки, правильно определил начальные и конечные даты периодов просрочки. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера суд не усматривает.

Судебные издержки, понесенные истцом при оплате технического заключения качества товара в сумме 75 000 рублей и оплатой государственной пошлины объективно связаны с настоящим делом, подтверждены документально и по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Комплект» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джимакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153027, 

<

...>, литер А9-А10) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117393, город Москва, внешняя территория городского муниципального округа Обручевский, улица Профсоюзная, дом 56Ю этаж 3, помещение XIX/338):

стоимость товара, не отвечающего условиям договора о качестве, в сумме  1 354 068 рублей 20 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 102 909 рублей 18 копеек;

расходы по проведению исследования в сумме 75 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 320 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяТимофеев М.Ю.