ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-957/2022

г. Вологда

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года по делу                               № А66-957/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (ОГРНИП 319695200009067, ИНН 

<

***>; место жительства 172389, Тверская область, город Ржев) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 115 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева места по адресу: 

<

...> напротив дома 5Б/80 (торговый павильон 15 кв. м) при принятии постановления от 25.10.2021 № 815 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 25.12.2019 № 1037»; о возложении на администрацию обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева место по вышеуказанному адресу; о возложении на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор на право размещения нестационарного торгового объекта по названному адресу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.05.2023                             № 75590/23/69026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.04.2023 серии ФС № 043734290, выданного по настоящему делу.

Заявления предпринимателя и администрации рассмотрены судом в одном судебном заседании.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>) ФИО3

Определением суда от 23 ноября 2023 года с администрации в пользу предпринимателя взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление администрации о прекращении исполнительного производства. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, в связи с тем, что постановление администрации города Ржева Тверской области от 25.12.2019                № 1037 утратило силу.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-957/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены заявленные требования предпринимателя к администрации, признано незаконным исключение администрацией из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева места по адресу: 

<

...> напротив дома 5Б/80 (торговый павильон 15 кв. м) при принятии постановления от 25.10.2021 № 815 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ржева Тверской области от 25.12.2019 № 1037», на администрацию возложена обязанность включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева место по вышеуказанному адресу и заключить с предпринимателем договор на право размещения названного нестационарного торгового объекта.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 115 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что  предприниматель (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные заказчиком в заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором и в заданиях.

Согласно пункту 1.2 договора перечень конкретных оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчетов определяются в заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны по взаимному согласию в любое время вправе устанавливать заданиями любое количество услуг, подлежащих оказанию по договору, изменять и дополнять перечни услуг, изменять их сроки и стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору и порядок их оплаты указывается в заданиях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с заданием № 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: признать недействительным постановление администрации города Ржева № 815 от 25.10.2021 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 25.12.2019             № 1037»; обязать администрацию включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева место по адресу: 

<

...> напротив дома 5Б/80 (торговый павильон                     15 кв.м); обязать администрацию заключить с предпринимателем ФИО2 договор на право размещения нестационарного торгового объекта по данному адресу, а именно:

анализ документов, представленных заказчиком;

подготовка и представление в Арбитражный суд Тверской области искового заявления;

формирование доказательственной базы в обоснование позиции заказчика;

подготовка и представление иных процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанций (при необходимости);

представление интересов заказчика непосредственно во всех судебных заседаниях до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций;

совершение иных необходимых действий для качественного и своевременного оказания юридической помощи заказчику.

В пункте 2 задания № 1 установлен размер вознаграждения исполнителя – 115 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 17.04.2023 перечисленные в договоре услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской от 10.02.2022 на сумму 115 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов в сумме 115 000 руб. на оплату услуг представителя.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и пункта 15 постановления Пленума № 1 оплата услуги по анализу документов не подлежит возмещению, поскольку указанные действия совершаются при составлении любых процессуальных документов, входят в цену оказываемой услуги и не оплачиваются отдельно.

Между тем из условий заключенного договора на оказание юридических услуг не следует, что стоимость данной услуги выделена из общей суммы и отдельно оплачена, само по себе указание данной услуги отдельной строкой не противоречит требованиям законодательства и не позволяет суду снизить размер заявленных судебных расходов.

Администрация также указывает, что не понятно, каким образом формирована стоимость услуг, поскольку окончательное количество заседаний на дату заключения договора известно не было.

Апелляционный суд считает, что указанный довод не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, договор являлся действующим на протяжении судебного разбирательства, сумма, уплаченная представителю истца, соответствует сумме, согласованной в договоре.

Установление платы за услуги на дату заключения договора не противоречит требованиям законодательства.

Ответчик также считает, что сумма заявленных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае в нарушение разъяснений постановления Пленума № 1 администрация каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представила, не привела мотивов, по которым заявленный размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не указала, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в соответствующем регионе.

Между тем из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление от 19.01.2022, дополнительные пояснения от 11.04.2022, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 11.04.2022, о приобщении документов к материалам дела от 02.05.2022; заявления о принятии обеспечительных мер от 04.05.2022, об уточнении заявленных требований от 04.05.2022 и от 14.10.2022, о выдаче исполнительного листа от 12.04.2023; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.08.2022, о приобщении документов к материалам дела от 14.09.2022; возражения по доводам возражений ответчика на исковое заявление от 15.09.2022; подготовил и направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 17.03.2023 на апелляционную жалобу ответчика по делу № А66-957/2022; участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов адекватна объему оказанных услуг и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Администрация считает, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.04.2023 серии ФС № 043734290, подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения, по мнению администрации, обусловлена тем, что постановление администрации от 25.12.2019 № 1030, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева, утратило силу, то есть правовое регулирование по спорному вопросу в настоящее время отсутствует.

Суд первой интенции правомерно не согласился с указанным доводом администрации, поскольку на основании частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановления администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па, утвердившего Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов спорной территории разрабатывается и утверждается самой администрацией.

При этом в схему размещения нестационарных торговых объектов не чаще двух раз в год могут быть внесены изменения в порядке, установленном органом местного самоуправления муниципального образования Тверской области.

Постановлением от 22.03.2023 № 218 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ржевского муниципального округа Тверской области» администрацией признано утратившим силу постановление от 25.12.2019 № 1037, однако этим же документом утверждена и актуальная схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ржевского муниципального округа Тверской области.

При этом в соответствии с решением суда от 22.12.2022 администрация  обязана включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева место по вышеуказанному адресу и заключить с предпринимателем договор на право размещения названного нестационарного торгового объекта, о чем и выдан исполнительный лист.

В резолютивной части решения суда не указано, что изменения должны быть внесены именно в постановление администрации от 25.12.2019 № 1037, следовательно, признание его утратившим силу не исключает возможности должника включить объект предпринимателя в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября                   2023 года по делу № А66-957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина