Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17530/18

31 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" (ИНН 2317055612, ОГРН 1102367000295) к ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" (ИНН 6452126345, ОГРН 1176451003233) о взыскании долга 446 690 руб. по договору № 14/04/2017 от 14.04.17, заявке от 14.04.17 и расходов по госпошлине 11 934 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" к ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" о признании договора №14/04/2017 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2018 № 03/10-1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" о взыскании суммы основного долга в размере 446 690 руб., расходов по госпошлине 11 934 руб.

В обоснование иска ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" указало, что в связи со срывом перевозки по вине заказчика по маршруту Иркутск обл.- Московская обл., намеченной согласно заявки от 14.04.2017г. ответчика на 14.04.2017г., общая сумма  долга по договору №14/04/2017 от 14.04.2017 составила 446 690 руб.

Представитель ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал по иску. 

Определением от 01 июня 2018 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС"  к ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ"  о признании договора д №14/04/2017 недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.   

В обоснование встречного иска ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" указало, что спорный договор истцом и его руководителем ФИО3 никогда не одобрялся и  не подписывался, более того,  ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" не знало о существовании данного договора до момента обращения ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ"  с иском в суд.

Ответчик по встречному  иску возражал, пояснил, что исполнил заявку истца, в связи с чем, последний должен оплатить соответствующие расходы в указанной сумме. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.

Как указано в первоначальном иске между ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" и ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" на основании заявки   ответчика  от 14.04.2017г. заключен договор  №14/04/2017 от 14.04.2017.  об организации услуг транспортных перевозок и транспортной экспедиции, по которому исполнитель обязуется организовать и перевезти, переданный грузоотправителем груз, указанный в заявке, а также выполнить крепежные работы, если это предусмотрено заявкой и выдать груз, уполномоченному лицу представителя по доверенности заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги.

Как указывает ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ", тягач МАН №С162АО123, своевременно прибывший на место погрузки, простоял в районе г. Усть-Кут, простой составил 26 суток, перевозка была сорвана по вине заказчика- ответчика. 

В соответствии с п. 6.5.2 договора штраф за срыв перевозки по вине заказчика составляет 20% от стоимости перевозки, которая составляет 800 000 руб.,  ив  данном случае составляет 160 000 руб.  Согласованная сторонами стоимость простоя составляет 10 000 руб. в сутки (26 суток=260 000руб.).  Кроме того,  дополнительные расходы на перевозку, включая оформление необходимых разрешений, составили  46  690 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  долга в общем  размере 446 690 руб.

 В обоснование иска ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" были представлены копии заявки, договора, гарантийного  письма от ответчика . При этом, подлинные документы представлены не были. Со слов истца подлинники  указанных документов у него отсутствуют. 

 Ответчик  возражал по первоначальному иску, ссылаясь на то, что не подавал заявку на перевозку, не подписывал договор , подпись на данных документах не его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена и проведена судебная экспертиза подлинности подписей от имени подписанта со стороны ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС"  ФИО3

 На разрешение эксперта ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ"   были поставлены следующие вопросы: 

 Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3

- на Договоре № 14/04/2017 от 14.04.2017 года,

- на заявке на перевозку от 14.04.2017 года

- на гарантийных письмах от  13.04.2017 года, 24.05.2017 года, 24.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта  исх. 53/18 от 12.09.2018г. подписи в представленных ответчиком копиях документов, а именно, заявке, договоре, гарантийных письмах, выполненные от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Соответственно, спорный договор, заявка, договор, гарантийные письма, представленные ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" в обоснования исковых требований подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО3

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие подлинных документов по делу и заключения эксперта  суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об  оплате штрафа, стоимости простоя и иных расходов по договору №14/04/2017 от 14.04.2017г . в сумме 466 690 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №14/04/2017 от 14.04.2017г. в порядке ст. ст. 166,168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, встречный иск о признании договора №14/04/2017 от 14.04.2017г. недействительным подлежит удовлетворению. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Согласно ст. ст. 109, 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" в пользу истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" по госпошлине в сумме 6 000 руб. также подлежат взысканию с ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор  №14/04/2017 от 14.04.2017г. об организации перевозки грузов.

Взыскать с ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" в пользу ООО "КОМПЛЕКС-ЛЕС" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                             Судья                                                         Е.А. Неяскина