Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-3798/2025

20.08.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Ульяновская, р-н Майнский

 о взыскании 21 244 руб. 64 коп.,

 при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1, доверенность №166/юр от 04.07.2025, диплом;

 от ответчика – не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" о взыскании 20 057 руб. 25 коп.- основной долг, 1 187 руб. 39 коп.- пени за период с 16.08.2024 по 24.03.2025, пени с 25.03.2025 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2025 суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №344190ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1договора). 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №344190ОДН от 01.08.2019 истец в июле-ноябре 2024 года, в январе 2025 года отпустил Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" электрическую энергию на сумму 20 057 руб. 25 коп., что подтверждается, накладными №0000004360/3 от 31.07.2024, №0000004988/3 от 31.08.2024, 0000005638/3 от 30.09.2024, №0000006436/3 от 31.10.2024, №0000006936/3 от 30.11.2024, №0000000497/3 от 31.01.2025, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5.2 договора №344190ОДН от 01.08.2019 покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

 По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 20 057 руб. 25 коп. за июль-ноябрь 2024 года, за январь 2025 года.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2025, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.12). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно решению №359/2024 от 14.06.2024 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ответчику не продлена лицензия на управление многоквартирными домами; с 14.06.2024 многоквартирные дома согласно перечню исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО ПГ Меридиан». В связи с изложенным, по мнению ответчика, с указанной даты истец должен выставлять счета непосредственно собственникам помещений, а в иске к ООО «ПГ Меридиан» истцу следует отказать. 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №359/2024 от 14.06.2024 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области - исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Промышленная группа Меридиан», сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресу:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>. 

 Указанное решение было принято в связи с истечением 13.06.2024 срока действия лицензии №073-000233 от 13.06.2019, предоставленной ООО «Промышленная группа Меридиан» сроком на пять лет. С заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «Промышленная группа Меридиан» в Госнадзор Ульяновской области не обращалось.

Как следует из пояснений истца, в целях актуализации имеющихся у гарантирующего поставщика сведений АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Госнадзор Ульяновской области с заявлением (исх.№378/27-1 от 26.03.2025) о предоставлении информации относительно наличия действующей лицензии у ООО «Промышленная группа Меридиан», а также о выбранном способе управления МКД, исключенными решением Агентства № 359/2024 от 14.06.2024 из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Промышленная группа Меридиан», а также дату принятия соответствующего решения о выборе способа управления МКД.

Согласно ответу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (исх.№73-ИОГВ-18/4731исх от 01.04.2025) в отношении 8 спорных МКД собственниками принято решение о выборе способа управления такими МКД; информация о способе управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Правовые основы институтов исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и внесения сведений о МКД в указанный реестр установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 3 (2021) указал на то, что ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ (чч. 2,3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (чч. 5-5.4 ст. 198).

Исключение сведений о МКД нормы действующего законодательства связывают с назначением лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата административного наказания, совершением нарушения лицензионных требований, а также с вступлением в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом.

Внесение сведений о МКД связано с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД.

В силу части 3 статьи 199 Жилищного кодекса РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, и по иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии счастью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Прекращение действие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами служит основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и одновременно возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной МКД электроэнергии в спорные периоды. При этом истцом учтены выбор собственниками домов №35 по ул.Первомайская, №29 по ул.Транспортная, №1Б по ул.Полбина, №8 по пер.Транспортный, №68 по ул.Советская в р.п.Майна непосредственного способа управления, выбор собственниками МКД № 12 по ул.Советская, №1 по ул.Ленинская управляющей организации ООО «РЖК» с 01.10.2024 (см. Отчет по расчету объема л.д.8-10, накладные за спорные периоды.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 20 057 руб. 25 коп. за июль-ноябрь 2024 года, за январь 2025 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 187 руб. 39 коп. за период с 16.08.2024 по 24.03.2025, пени с 25.03.2025 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 9,5% годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», постановлением Правительства РФ №329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах».

На дату вынесения решения судом размер пени составил 3 105 руб. 82 коп. согласно справочному расчету истца. Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.08.2024 по 07.08.2025 (день вынесения решения) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 105 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 20 057 руб. 25 коп. – основной долг, 3 105 руб. 82 коп. – пени и 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья И.В. Рыбалко