Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3810/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-клуб»: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2  представителя по доверенности от 12.01.2023, сроком по  31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО3  представителя по доверенности от 31.07.2023, сроком по 31.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

на решение от  29.05.2023

по делу № А73-9396/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

о взыскании 815087 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик СПА-клуб» (далее – ООО «Эстетик СПА-клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ответчик) о взыскании 815087 руб. в счет возмещения ущерба от затопления нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива»). 

Определением (резолютивная часть) от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилищная инициатива» отказано.

Решением суда от 29.05.2023 удовлетворен иск: с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу ООО «Эстетик СПА-клуб»  взысканы убытки в размере 815087 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19302 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и условиях их проведения, являющегося приложением № 3 к договору управления МКД № 34 от 11.12.2008 ООО «Жилищная инициатива» обязано осуществлять текущий ремонт фундаментов, стен и фасадов, подвалов, крыльца по мере необходимости (и. 9 Перечня); согласно п. 10 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и условиях  их проведения, являющегося Приложением № 3 к договору управления МКД № 34 от 11.12.2008 ООО «Жилищная инициатива» обязано осуществлять обследование здании, ремонтно-строительные работы, а также (п. 10.5.) замену внутриквартальных тепловых сетей; принимая во внимание, выводы экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание дома, несет ООО «Жилищная инициатива» -  в связи с ненадлежащим исполнением этой организацией,  ответственной за содержание общедомового имущества,  своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, гидроизоляции фундамента, неосуществление капитального ремонта цокольных помещений МКД по ул. ФИО5, 46 а, повлекшей поступление воды в подвальное помещение МКД, затем в смежное подвальное помещение истца и причинение ущерба имуществу последнего; при надлежащем выполнении ООО «Жилищная инициатива» своих обязанностей ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, был бы меньшим, либо затопления могло вообще не произойти.

В представленном в суд отзыве  на апелляционную жалобу, ООО «Эстетик СПА-клуб» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве  на апелляционную жалобу, ООО «Жилищная инициатива» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители ООО «Эстетик СПА-клуб», ИП ФИО4,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

 В судебном заседании представитель ООО «Жилищная инициатива» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  управляющей компанией многоквартирного дома              № 46А по ул. ФИО5 в г. Хабаровске является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.12.2008.

  Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Эстетик Спа-клуб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.01.2020 № 1 предметом которого является передача в аренду нежилого помещения площадью 112, 1 кв. м., расположенного на этаже подвал, 1 в здании по адресу: 

<

...>, пом. I (8-14, 6-9) (далее – здание).

Согласно пункту 1.3. договора данное помещение используется для предоставления медицинских услуг.  

Договор заключен на срок до 30.11.2020 включительно (пункт 2.1. договора).  

По акту приема – передачи нежилого помещения от 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование Здание.

Арендатор в соответствии с пунктом 6.1 договора обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

23.03.2020 произошел прорыв теплотрассы, проходящей в непосредственной близости к многоквартирному дому № 46А по ул. ФИО5 в г. Хабаровске.

ООО «Жилищная инициатива» составлен акт о затоплении нежилого помещения I (8-14, 6-9) в доме № 46А по ул. ФИО5 г. Хабаровска,  согласно которого 23.03.2020 в 3 часа 05 минут утра произошел порыв теплотрассы, в результате чего произошло затопление подвального помещения и нежилого помещения, расположенное в подвале по ул. ФИО5, д. 46А г. Хабаровска 

  Так, при осмотре помещений истца было обнаружено: на полу кафельная плитка, на плитке вода, намок диван снизу на высоту 10 см., на стенах и потолке конденсат, на зеркале конденсат, кресло намокло на высоту 10 см., стойка администратора, тумбочка, декоративные куклы, деревянные двери, перегородки, деревянная бочка стеллажи, шторы намокли, обнаружено вздутие лакокрасочного слоя.

 Работниками ООО «Жилищная инициатива» и Администрацией города Хабаровска составлен акт. 

  Согласно заключению специалиста «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 30.10.2020 № 2020-18 стоимость восстановительного ремонта функционального  помещения, расположенного в доме № 46А по ул. ФИО5 в г. Хабаровске, направленного на устранение последствий его залива горячей водой, произошедшего 23.03.2020 составляет 200312 руб. (с учетом НДС 20%).

  Как следует из заключения специалиста ООО «Дальпрофоценка» от 23.03.2020                 № 2021-291/1  рыночная стоимость объекта «Право требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу (кедровая бочка, раковина травертин, мыльница подвесная, фонарь, бра, кушетка массажная, кресло парикмахера, перегородка, тумба однодверная, кукла фарфоровая, картины, душевой деревянный поддон, жалюзи деревянные, стойка администратора, кресло, стеллаж, шкаф, шторы), распложенного по адресу:                           

<

...>, пом. I(8-14, 6-9) на 23.03.2020 составляет 329238 руб.

  Из заключения специалиста ООО «Дальпрофоценка» от 14.02.2022 № 2022-032/7 следует, что рыночная стоимость объекта исследования «Право требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в количестве 5 единиц (аппарат Bioderm Essential, педикюрное кресло, аппарат для педикюра, шкаф «Эксклюзив», УФ-блок в комплекте с подносами и поставками, мойка электрическая для парикмахеров с подножкой и вибромассажем), распложенного по адресу: 

<

...>, пом. I(8-14, 6-9) на 23.03.22023 составляет 285537 руб.

Общий ущерб от затопления горячей водой нежилого помещения составил                      815087 руб.

ООО «Эстетик Спа-клуб» обратилось к МУП «Тепловые сети» с требованием возместить ущерб от повреждения нежилого помещения в размере 200312  руб., возместить ущерб от повреждения имущества в размере 614775 руб.

Поскольку требование осталось без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство МУП «Тепловые сети» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта причина затопления, как правило, определяется в момент затопления либо вскоре после него, пока не устранена аварийная ситуация, не выполнены ремонтные работы.

Только по результатам проведенных осмотров, через длительный промежуток времени после затопления (почти через три года), установить причину затопления не представляется возможным.

При этом выводы по данному вопросу сделаны на основании проведенных осмотров, материалов дела, дополнительно предоставленных материалов.

Так, причинами затопления нежилого помещения, расположенного по адресу                              

<

...>, произошедшего 23.03.2020 является комплекс следующих обстоятельств, дефектов, повреждений, которые необходимо рассматривать и учитывать совместно: проникновение сетевой воды сквозь конструкцию наружной стены здания данного МКД, в месте ввода трубопроводов, вследствие порыва на трубопроводе тепловой сети на участке между тепловой камерой (с отводом на данный дом) и МКД; отсутствие должной заделки и герметизации отверстий в наружной стене дома для вводов трубопроводов. Не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда [ п.2.6.2,  п.4.1.1,п.4.1.11]; отсутствие наружной гидроизоляции подземной части стен дома (в частности вблизи вводов трубопроводов). Не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" [п.2.6.2,п.4.1.1]; отсутствие в цоколе жилого дома: твердого покрытия пола с уклоном к специальному приямку для сбора воды; приямка для сбора воды; внутридомового дренажа в цоколе жилого дома. Данные мероприятия, вероятно, могли бы быть реализованы в ходе капитального ремонта.

Согласно отзыву ООО «Жилищная инициатива» капитальный ремонт подземной части МКД, цокольного (первого) этажа -строительных конструкций не производился; наличие отверстий, неплотностей, щелей, зазоров в конструкциях наружных и внутренних стен цоколя, по сопряжениям данных стен между собой и с конструкцией пола цоколя; отсутствие гидроизоляции со стороны цоколя дома по стене, общей с нежилым помещением - помещением ООО «Эстетик СПА-клуб», и со стороны помещения ООО «Эстетик СПА-клуб».

Наличие в цоколе жилого дома (в части цоколя с кладовыми и вводом трубопроводов) эффективной дренажной системы (приямков, лотков, приемных отверстий с решетками, расположенных в самых нижних точках полов цоколя, твердого покрытия полов с уклонами в сторону принимающих и отводящих элементов дренажной системы, обеспечило бы своевременный отвод воды из цоколя в случае возможных утечек и затоплений.

Также  существуют различные современные технологии, оборудование и материалы для выполнения гидроизоляции любой конструкции и вида (См. СП 50-101-2004 [7, п. 11.2]), для герметизации мест вводов трубопроводов (кроме глиняного замка), которые необходимо выбирать с учетом особенностей конкретного объекта и реальных условий его эксплуатации (СП 71.13330.2017 [4,п.4.2].

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного исследования определен следующий путь попадания воды в помещения истца - в помещения ООО «Эстетик СПА-клуб».

Так, после возникновения порыва на трубопроводе тепловой сети на участке между тепловой камерой (с отводом на данный дом) и МКД, вода под давлением стала изливаться в окружающую трубопровод среду, насыщая грунт (песок) во всех направлениях, в том числе и вдоль труб в направлении жилого дома по ул. ФИО5, 46А. Сопротивление окружающей среды (грунта) определенным образом повлияло на снижение температуры воды (порыв произошел в марте месяце) и давления. 

Когда грунт от места повреждения трубы до стены дома напитался водой, вода через отверстия в стене дома в месте ввода труб, через неплотности в конструкции стены стала поступать в помещения цоколя жилого дома: первоначально, в основном, в помещение № 22 с вводом трубопроводов, далее разливаясь по всем помещениям по принципу «сообщающихся сосудов». Двери и пороги между помещениями негерметичны; отверстия в стенах и перегородках, незаполненные раствором швы кирпичной кладки, трещины и неплотности в несущих и ограждающих конструкциях над полом - все это способствовало продвижению (распространению) воды. Через неплотности (зазоры, не заделанные раствором швы, трещины между раствором и кирпичами) кирпичной кладки стены между помещениями №26 и №12, вероятно, и по примыканию стены и пола, вода попала в помещение №12. Часть воды уходила в сливное отверстие в полу душевой №13, часть - разливалась по другим помещениям ООО «Эстетик СПА-клуб».

Также согласно заключению эксперта  возникновение аварийной ситуации в течение отопительного периода - порыва на трубопроводе тепловой сети на участке между тепловой камерой (с отводом на данный дом) и МКД по ул. ФИО5, 46А не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" (Глава 5, Статья 20), согласно которому теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

По результатам  исследования эксперта следует, что наружные стены данного жилого дома, в частности в районе вводов в здание труб тепловой сети, внутренние стены между помещениями цоколя, имеющими разное функциональное назначение, не являются водонепроницаемыми; в течение длительного периода эксплуатации данного жилого дома (1957 года постройки) не реализованы мероприятия, обеспечивающие водонепроницаемость подземных строительных конструкций здания (которые должны выполняться соответственно проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации); в помещениях цокольного этажа данного дома не обеспечены безопасные условия для пребывания в них людей. Не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ (статья 3, статья 10, статья 25, статья 36).

Допущение затопления помещений цокольного этажа, в связи с отсутствием водонепроницаемости наружных подземных ограждающих конструкций данного жилого дома не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10) [14, п.9.1], Постановлению от 28 января 2021 года №3 Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 [15, п.133].

Также эксперт в заключении ответил, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003              № 170 (9): 4.1.11. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

На основании дополнительно предоставленных материалов – фотографий отверстие с вводом трубопроводов (в том числе - теплосети) через наружную стену здания не заделано должным образом, не герметизировано, не гидроизолировано. Не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. (Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) [9, п.4.1.11].

Данные (фото- и видеоматериалы, другие документы), свидетельствующие о должной заделке, герметизации отверстия, для вводов трубопроводов сквозь наружную стену, до данного факта затопления цоколя данного здания отсутствуют.

Таким образом, помещения, расположенные в цоколе здания в момент затопления не были надежно защищены от проникновения воды по причине возможных утечек воды из инженерных систем, в связи с отсутствием должной заделки (герметизации) отверстий в стене для вводов трубопроводов, отсутствием наружной гидроизоляции подземной части наружной стены.

При этом в настоящее время существуют различные современные технологии, оборудование и материалы для выполнения гидроизоляции любой конструкции и вида (см. СП 50-101-2004 (7, п.11.2), для герметизации мест вводов трубопроводов (кроме глиняного замка), которые необходимо выбирать с учетом особенностей конкретного объекта и реальных условий его эксплуатации (СП 71.13330.2017 [4, п.4.2].

Относительно дренажа подвального помещения (цокольных помещений) эксперт указал, что в цоколе жилого дома (в районе кладовых) отсутствуют: внутридомовая дренажная система; твердое покрытие пола с уклоном к специальному приямку для сбора воды; приямок для сбора воды.

Данные мероприятия, вероятно, могли бы быть реализованы в ходе капитального ремонта, учитывая то обстоятельство, что в цоколе расположены помещения ООО «Эстетик СПА-клуб», в которых должно быть абсолютно сухо (которые особенно должны быть защищены от затопления).

Согласно отзыву ООО «Жилищная инициатива» капитальный ремонт подземной части МКД, цокольного (первого) этажа -строительных конструкций не производился.

Здание данного жилого дома 1957 года постройки, эксплуатируется 66 лет.

Рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов (соответствующих данному дому по материалам основных конструкций) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15лет.

Не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) 19, п.4.1.12], ВСН 58-88 (р) [16, Приложение 2],

Также относительно дренажа тепловой сети эксперт указал, что  в ТК1 (с отводом труб теплосети на данный дом) дренажных отверстий, расположенных непосредственно над полом, нет; в углу имеется приямок, в котором стоит вода; по пояснениям специалиста МУП города Хабаровска «Тепловые сети» (данным во время осмотра), спускавшегося в тепловую камеру: труб, отводящих воду из приямка, нет. Не соответствует СП 124.13330.2012 [8, п.12.16].

В связи с этим при затоплении ТК и высоком уровне воды в ней, часть воды может проникнуть в отверстия в стенах ТК для прокладки труб.

Согласно исполнительной схеме теплосети «Бизнес центра «Ориенталь», дренаж осуществляется из тепловых камер, расположенных слева и справа (на схеме) от ТК1 (с отводом на жилой дом ФИО5, 46А), далее - в существующий ливневой коллектор.

На данном участке от ТК1 до жилого дома до ул. ФИО5, 46А в момент осмотра при нормальной работе теплотрассы воды в тепловой камере (кроме приямка) нет.

Попутный дренаж теплосети следует выполнять по проекту, на основании технического обоснования.

Также эксперт в заключении указал, что при выполнении должной заделки отверстия для прохода труб теплосети сквозь стену данного жилого дома, герметизации ввода, гидроизоляции наружных ограждающих конструкций соответственно требованиям нормативно-технической документации; при наличии внутридомового дренажа помещений цоколя, своевременно отводящего воду из данных помещений и не позволяющего ее распространению по цоколю; при наличии гидроизоляции стен, ограждающих помещения ООО «Эстетик СПА-клуб» от помещений цоколя с вводом трубопроводов теплосети и с кладовыми; при выполнении указанных выше работ соответственно проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации, затопления помещений истца, возможно, могло не произойти, либо оно могло быть значительно меньшим со значительно меньшим ущербом.

Эксперт в заключении ответил, что при наличии дренажа тепловой камеры, при устройстве дренажа теплосети к зданию (необходимость устройства которого должна быть обоснована); при выполнении указанных выше работ соответственно проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации, определенная часть воды в случае повреждения трубопровода будет отводиться по дренажной системе. 

В случае, если дренажная система не справится с объемом воды (зависит от степени повреждения трубы, размера повреждения), выходящей из трубы теплосети под давлением, в случае наполнения тепловой камеры, потребуется откачка воды с помощью спец. транспорта.

При этом ответчик считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищная инициатива» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которая ненадлежащим образом произвела гидроизоляцию ввода в многоквартирный дом труб холодного и горячего водоснабжения.

ООО «Жилищная инициатива» в материалы дела представлено заключение специалиста экспертного центра «Строительная помощь» № 280 от 12.05.2023.

В результате проведенного исследования специалисты экспертного центра пришли к выводу, что при наличии наружной гидроизоляции подземной части стен (и фундамента) МКД 46А по ул. ФИО5 г. Хабаровска сдерживание сетевой воды в результате возникшей аварийной ситуации 23.03.2020 на трубопроводе тепловой сети на участке между тепловой камерой (с отводом на данный дом) и МКД не произошло бы. 

Гидроизоляция наружных стен и фундаментов не предназначена для сдерживания (изоляции конструктивных элементов и внутренних помещений) сетевых вод систем водо-теплоснабжения при аварийных ситуациях.

Также специалистами было установлено, что назначение гидроизоляции наружных стен подвалов и фундаментов многоквартирного жилого дома – предотвращение проникновения влаги в конструктивные элементы и внутренние помещения в результате нормальной эксплуатации – проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, а также незначительного количества вод в результате бытовых утечек из инженерной системы.

Порыв трубопровода системы теплоснабжения является аварийной ситуацией и не является режимом нормальной эксплуатации конструктивных элементов исследуемого МКД № 46а по ул. ФИО5 в г. Хабаровске, т.е. гидроизоляционный материал наружных стен подвалов и фундаментов не предназначен для сдерживания указанных объемов и напора сетевых вод.

ООО «Жилищная инициатива»  представлено заключение специалиста ООО «Строительная помощь» № 473, исследование по которому производилось с 27.03.2020 по 11.06.2020, осмотр объекта был произведен непосредственно после порыва, перед специалистами был поставлен вопрос: определить причину затопления подвального помещения в многоквартирном жилом доме № 46а по ул. ФИО5 в г. Хабаровске, произошедшего 23.03.2023, произошедшего в результате прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания; определить, возможно ли разрушение глиняного замка, установленного в месте ввода трубопровода тепловых сетей в здание, при прорыве теплотрассы и мощного потока горячей воды. На момент прорыва трубопровода давление в системе составляло 7,0 кгс/см2.

На первый вопрос специалист ответил, что причиной затопления подвального помещения в многоквартирном доме является проникновение влаги через конструкцию наружной стены здания, в месте ввода трубопровода системы теплоснабжения, в результате прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

Данный  вывод совпадает с выводом, сделанным экспертом при проведении судебной экспертизы.

На второй вопрос специалист ответил, что конструкция глиняного замка, установленного в месте ввода трубопровода тепловых сетей в здание, подверглась полному разрушению в результате прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

Причиной разрушения глиняного грунта (материалов замка) в результате воздействия сверхнормативного давления, а также термического воздействия воды на глиняный грунт по причине прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

В связи с тем, что  теплотрасса, в результате порыва которой произошло затопление арендуемого истцом помещения, и, как следствие, причинен вред находящемуся в нем имуществу, являться источником повышенной опасности, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         Установление вины ответчика в рамках рассматриваемого спора не требуется, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 2 ст. 1079 и п. п. 2, 3 ст. 1083 не имеется.

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Так, причиной разлива теплоносителя явился порыв теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

Следовательно, отсутствие заделки и герметизации отверстий в наружной стене дома для вводов трубопроводов, отсутствие наружной гидроизоляции подземной части стен дома, отсутствие в цоколе жилого дома: твердого покрытия пола с уклоном к специальному приямку для сбора воды; приямка для сбора воды; внутридомового дренажа в цоколе жилого дома, при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) само по себе не могло привести в данном конкретном случае к затоплению помещения истца. Непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал прорыв на тепловых сетях.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и документального подтверждения того, что истцом была допущена грубая неосторожность, повлекшая возникновение или увеличение причиненного вреда.

При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что на основании дополнительно предоставленных материалов - фотографий, видно, что отверстие с вводом трубопроводов (в том числе - теплосети) через наружную стену здания не заделано должным образом, не герметизировано, не гидроизолировано.

Согласно заключению ООО «Строительная помощь» конструкция глиняного замка, установленного в месте ввода трубопровода тепловых сетей в здание, подверглась полному разрушению в результате прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

Причиной разрушения глиняного грунта (материалов замка) в результате воздействия сверхнормативного давления, а также термического воздействия воды на глиняный грунт по причине прорыва теплотрассы на наружных сетях колодца до стены здания.

Специалистами ООО «Строительная помощь» установлено, что назначение гидроизоляции наружных стен подвалов и фундаментов многоквартирного жилого дома – предотвращение проникновения влаги в конструктивные элементы и внутренние помещения в результате нормальной эксплуатации – проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, а также незначительного количества вод в результате бытовых утечек из инженерной системы.

Кроме того порыв трубопровода системы теплоснабжения является аварийной ситуацией и не является режимом нормальной эксплуатации конструктивных элементов исследуемого МКД № 46а по ул. ФИО5 в г. Хабаровске, т.е. гидроизоляционный материал наружных стен подвалов и фундаментов не предназначен для сдерживания указанных объемов и напора сетевых вод.

Вывод эксперта о том, что при выполнении должной заделки отверстия для прохода труб теплосети сквозь стену данного жилого дома, герметизации ввода, гидроизоляции наружных ограждающих конструкций соответственно требованиям нормативно-технической документации; при наличии внутридомового дренажа помещений цоколя, своевременно отводящего воду из данных помещений и не позволяющего ее распространению по цоколю; при наличии гидроизоляции стен, ограждающих помещения ООО «Эстетик СПА-клуб» от помещений цоколя с вводом трубопроводов теплосети и с кладовыми; при выполнении указанных выше работ соответственно проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации, затопления помещений истца, возможно, могло не произойти, либо оно могло быть значительно меньшим со значительно меньшим ущербом, носит вероятностный характер.

При этом первопричиной причиненного ущерба является аварийная ситуация на сетях ответчика за пределами МКД, надлежащее содержание ответчиком данных сетей позволило бы избежать причинения ущерба.

Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается в силу закона на ответчика, как собственника объекта повышенной опасности, если последний не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непосредственной причиной повреждения имущества истца является авария (прорыв) трубы теплотрассы, принадлежащей МУП города Хабаровска «Тепловые сети».

Размер убытков подтвержден истцом, ответчиками не оспорен.

Как верно установлено судом, теплотрасса находится на балансе МУП города Хабаровска «Тепловые сети» обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Таким образом, требования по иску обоснованно удовлетворены судом. 

Доказательства, опровергающие доводы истца по иску о причинении убытков, их размере или подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от имущественной ответственности за причиненный вред данным ответчиком не представлены.

             Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

              Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 мая  2023 года по делу                               № А73-9396/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

     Е.А. Швец