﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2197/2021-ГКу

г. Пермь

10 марта 2021года

Дело № А50-29880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Метафракс»,

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 20 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства

по делу № А50-29880/2020

по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН 1195958018530, ИНН 5921035870)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,

установил:

публичное акционерное общество «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» с требованием о взыскании 1 583 987 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с мая по июль 2020г. согласно договору водоотведения № 1 от 01.07.2019г. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 24 840 руб. 00 коп.

Определением от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

20.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. Публичному акционерному обществу «Метафракс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 188 руб. 00 коп (70%).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить судебный акт в части распределения судебных расходов по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Поскольку долг был уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, а именно 24.12.2020,по мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для полного возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истцу было возвращено из федерального бюджета 20 188 руб. 00 коп. уплаченной им государственной пошлины (24 840 руб. 00 коп. x 70%).

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя об отказе от иска, обоснованно указал на то, что долг ответчиком оплачен после подачи иска и принятия его к производству судом, т.е. требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу из федерального бюджета 20 188 руб. 00 коп., уплаченной им государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины следовало отнести на ответчика.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемой определение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата публичному акционерному обществу «Метафракс» из федерального бюджета государственной пошлины с отнесением госпошлины по иску на ответчика.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29880/2020, отменить в части возврата публичному акционерному обществу «Метафракс» из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» 24 840 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

А.Н. Лихачева