/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88107/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 10.07.2018

от ответчика: Бузовой О.А. по доверенности от 08.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18212/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-88107/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

 

по иску ИП Кузнецова Н.Ю. 

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП:  316745600119390, ИНН 742406951005) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН:  1027739049689, ИНН 7707067683) (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 20 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 3 500 руб. убытков по проведению дефектовки, 835 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2017 по 09.09.2017, неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной  с 04.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 1 000 руб. финансовой санкции за период с 04.09.2017 по 08.09.2017; финансовой санкции, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 28.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 10 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку,  3 500 руб. расходов на дефектовку, 1 000 руб. финансовой санкции, 7 020 руб. 75 коп. неустойки по 23.05.2018, 8 260 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг, 352 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 руб. в день за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 991 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, под управлением водителя Вайцулевич Л.В., автомобиля марки Фольцваген, регистрационный знак НО42У098,  под управлением водителя Борискова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, были причинены механически повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, был застрахован Вайцулевич Л.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ 0370253188).

Как указал Истец в иске, Вайцулевич Л.В. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах» не получал.

Впоследствии, 10.08.2017, между Вайцулевич Л.В. (цедентом) и Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, полис ОСАГО ЕЕЕ 0370258188, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.08.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 2 (полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 1005611514), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выполнения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Кузнецов Н.Ю. уведомил письмом от 11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требований к должнику по исполнению обязательств выплаты страхового возмещения.

22.08.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб.

В обоснование заявленной суммы ущерба Кузнецовым Н.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 31.08.2017 № 0708170093, согласно которому в результате ДТП автомобилю Шкода Фабия, регистрационный знак Е611НС178, был причинен ущерб в размере 66 700 руб. (с учетом износа).

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку, расходы за проведение дефектовочных работ, приложив при этом копию экспертного заключения от 31.08.2017 № 0708170093. 

01.09.2017 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. 

Полагая, что Ответчиком необоснованно была не доплачена сумма страхового возмещения, не были компенсированы расходы на оценку, расходы на дефектову, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 56 300 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 700 руб. 

Представленный Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методики, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости  запасных частей и нормочаса работ.

В рамках настоящего иска Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 10 400 руб., и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части. 

Расходы на составление отчета об оценке составили  20 000 руб., указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы были понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком произведена доплата страхового возмещения после обращения Истца к Ответчику с претензией и предоставления заключения ООО «Независимая оценка»,  в связи с чем указанные расходы Кузнецов Н.Ю. был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к верному выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 руб. расходов на оценку. 

Также Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании 3 500 руб. расходов на дефектову. 

Согласно пункту 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов по оплате дефектовки в сумме 3 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 267 от 31.08.2017, которые были представлены Ответчику с претензией.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 3 500 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ПАО «Росгосстрах» требований, Ответчик ссылался на тот факт, что представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценка» выполнено с нарушениями требований законодательства, а именно в части того, что осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено экспертное заключение, было проведено без участия страховщика и уведомление об осмотре страховщику не направлялось.

Указанные доводы суд обоснованно отклонил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства по заявлению о страховой выплате, на основании которого Ответчик возместил Истцу сумму ущерба в размере  39 600 руб. 

Впоследствии, Истец  направил в адрес Ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка», согласно которому размер восстановительного ремонта превышал сумму, выплаченную страховой компании по заявлению Истца, после получения которой Ответчик произвел доплату страхового возмещения.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Также судом учтен тот факт, что Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения именно после проведения повторной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», по инициативе Предпринимателя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, суд правомерно признал обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оценку.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с Ответчика 1 000 руб. финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате за период с 04.09.2016 по 08.09.2017, а также финансовой санкции, начисленной с 09.09.2017 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки ее начисления 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку срок рассмотрения Ответчиком заявления о страховой выплате истекал 03.09.2017, а Ответчик обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения было исполнено лишь 13.09.2017 (список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2017 № 1875), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании финансовой санкции в части взыскания 1 000 руб., начисленной за период с 04.09.2017 по 08.09.2017 (дата выплаты страхового возмещения в размере 16 700 руб.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, начисление финансовой санкции за последующий период не производится.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, которое было направлено в адрес Кузнецова Н.Ю. 13.09.2017, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика финансовой санкции за период с 09.09.2017 и по дату вынесения решения судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 04.09.2017 по 09.09.2017, а также неустойки, начисленной дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 04.09.2017.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, общий размер неустойки за период с 14.08.2017 по дату вынесения решения (23.05.2018) составляет 28 083 руб.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 020 руб. 75 коп., что  соответствует компенсационной природе законной неустойки. 

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Требование Истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно посчитал возможным применить к указанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 26 руб. в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор от 31.08.2017 № СПББЮИП0215 и квитанция к приходному кассовому ордеру №  ПКОВА0000215.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично, то требования заявителя правомерно удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взыскано 8 260 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 640 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом пропорциональности указанное требование правомерно удовлетворено в части взыскания 352 руб. 44 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу №  А56-88107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева