Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-475/2022

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-4779/2022, 05АП-5161/2022, 05АП-5369/2022

на решение от 27.06.2022 

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-475/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650730600011, ИНН 

<

***>) 

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 1-ПВ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.01.2022,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15393);

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, извещены надлежаще;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (лица, не участвующего в деле): ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома ДВС № 1119609); 

от администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (лицо, не участвующее в деле): не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – ответчик, агентство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 1-ПВ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.01.2022 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2022 постановление Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 10.01.2022 № 1-ПВ изменено в части примененной к ИП ФИО2 меры ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа до 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 настаивает на том, что работы на участке дороги ИЕ-95 проводились с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что подтверждается содержанием постановления Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 16.10.2021 №640 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов улично-дорожной сети» и муниципальным контрактом №12-21/ЧС от 14.09.2021.

Предприниматель указывает, что работы проводились на дороге ИЕ-95, которая является дорогой общего пользования в границах городского округа и находится в муниципальной собственности муниципального образования «Макаровский городской округ» на балансе МКУ «Управление капитального строительства» на основании акта №2 от 13.09.2021.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на статью 2.7 КоАП РФ, считает, что в данном случае отсутствует вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – администрация), лицо, не участвующее в деле, считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, при этом ссылается на то, что следствием привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 7.9 КоАП РФ явился иск агентства к предпринимателю о взыскании ущерба, где администрация привлечена к участию в деле №А59-2461/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация поддерживает доводы индивидуального предпринимателя о том, что проведение аварийно-восстановительных работ на участке муниципальной дороги от ул. Речная в г. Макаров, ведущей к дачному массиву и карьеру «Груздевский», связано с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Кроме того, администрация считает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство), лицо, не участвующее в деле, считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при этом оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене. Министерство, ссылаясь на дело №А59-2761/2022 по иску Агентства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, указал на то, что в рамках указанного дела Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сбора. Данное обстоятельство, по мнению Министерства, подтверждает, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права и обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указал, что ИП ФИО2 осуществлялись аварийно-восстановительных работы на участке муниципальной дороги ИЕ-95 при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что место обнаружения Агентством работающего экскаватора ИП ФИО2 не входило в зону ЧС, соответственно, в отношении него муниципальными правовыми актами никогда не устанавливалась необходимость проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации ее последствий.

Также Министерство поддерживает доводы индивидуального предпринимателя и Администрации о том, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2021 в 11 часов 00 минут должностными лицами Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» при проведении мероприятий по систематическому патрулированию в рамках лесной охраны выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившийся в самовольном использовании лесного участка в целях геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых, а именно изъятие грунта на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76).

При осмотре указанного лесного участка использовался навигатор GPSmap 62S № 01102381. При геодезической съемке использовались буссоль БГ-1 № 0730, рулетка измерительная тип РНГ заводской номер 2050, модификация Р20Н2К.ГРСИ:60606-15. Также произведена фотофиксация на смартфон марки HONOR 10.

На месте нарушения выявлен экскаватор марки HITACHI без государственного знака, который использовался для проведения работ по изъятию грунта. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2

Вместе с тем разрешительные документы на право пользования лесным участком у ИП ФИО2 отсутствуют.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки использования указанного участка без специальных разрешений, агентством в отношении предпринимателя был составлен протокол № 15/274 от 15.12.2021 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства агентство постановлением № 1-ПВ от 10.01.2022 признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 50 000 рублей штрафа.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ агентство выдало представление от 10.01.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Полагая, что данные акты не соответствуют действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, изменил постановление в части примененной к ИП ФИО2 меры ответственности и снизил размер административного штрафа до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционных жалобах Администрации и Министерства доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает их права или возлагает на них соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации их субъективных прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

При этом ни администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ни Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Наличие у апеллянтов статуса третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А59-2761/2022, также не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области подлежат прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Предметом правонарушения выступают лесные участки.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Использованием лесных участков без специальных разрешений могут быть признаны активные действия, нарушающие установленные правила использования лесных участков, к которым, в частности, можно отнести:

- неразрешенное проведение работ по корчеванию: удаление пней, кустарника, деревьев с корнями ручным (вручную, с помощью лаг, лебедок после подколки и подрубки корней), огневым (выжиганием), взрывным, механическим (с помощью тракторных корчевателей) способами;

- строительство: возведение, сооружение (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.;

- устройство открытых и закрытых складов: размещение на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудование стоянок для транспорта.

Субъектами данного правонарушения выступают как лесопользователи, то есть граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению установленного порядка управления лесным фондом, так и иные лица, которые ведут хозяйственные работы в лесах.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определяет лесной участок как земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2 статьи 8 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 26 ЛК РФ заявление об использовании лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов путем оформления лесной декларации.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларацию.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 в 11-00 часов должностными лицами Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» при проведении мероприятий по систематическому патрулированию в рамках лесной охраны выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившийся в самовольном использовании лесного участка в целях геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых, а именно изъятие грунта на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76).

В свою очередь в ходе осмотра, обследования территории лесного участка было установлено нахождение экскаватора марки HITACHI без государственного знака, который использовался для проведения работ по изъятию грунта. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО2

Вместе с тем разрешительные документы на право пользования лесным участком у ИП ФИО2 отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка предпринимателя на муниципальный контракт от 14.09.2021 №12-21/ЧС, на основании которого он проводил работы на участке дороги ИЕ-95 с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, является несостоятельной, а муниципальный контракт не является правоустанавливающим документом.

Поскольку 28.12.2021 в отношении лесного участка, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, предоставлено МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» право ограниченного пользования (сервитут) для размещения линейных объектов (сооружения противооползневые) на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка от 28.12.2021 № 36.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выявленное нарушение подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 с приложением соответствующей фототаблицы, актом о лесонарушении № 01/2021 от 12.11.2021 с приложением фототаблицы, чертежа лесного участка, схемой размещения участков, актом осмотра, обследования территории лесного участка от 12.11.2021 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении и иными материалам дела.

Фотографии в материалах дела являются неотъемлемой частью актов, у каждой фотографии имеется привязка к месту фиксации места нарушения, а также описание, никаких сомнений в своей допустимости и достоверности в качестве доказательства совершенного лесонарушения не вызывают. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра, обследования территории лесного участка от 12.11.2021 и акта о лесонарушении № 01/2021 от 12.11.2021 показывает, что они содержат сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади равной 0,46 и 0,03 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием смартфона, GPS-навигатора GPSMAP 62s, рулетки измерительной и буссоли БГ-1.

Графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка.

В подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической РНГ-Р20Н2К, рег. № 60605-15, заводской номер 2050, от 24.05.2021 со сроком действий до 23.05.2022.

Указанные документы составлены, оформлены и удостоены уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются надлежащими, поэтому оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме самовольно используемого участка фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о необходимости проведения административным органом экспертизы на предмет определения границ лесного участка и фактического нахождения на местности экскаватора, поскольку предприниматель в агентство не заявлял о несогласии с фактическим расположением и границами лесного участка, на котором совершено правонарушение, а также не обращался с ходатайством о назначении экспертизы.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что на спорных лесных участках отсутствуют полезные ископаемые, в связи с чем отсутствует событие вмененного правонарушения, судебной коллегией отклоняется. Наличие либо отсутствие на самовольно используемом лесном участке полезных ископаемых само по себе не влияет на событие предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ правонарушения.

В этой связи, вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71, 72, 24 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предпринимателем лесного участка в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в муниципальном контракте отсутствовали сведения о выполнении работ на землях лесного фонда, а также о том, что в обязанности предпринимателя не входило получение разрешения на использование земель лесного фонда, судебная коллегия отмечает, что действия (бездействие) иных лиц не свидетельствуют о наличии у предпринимателя законных оснований для использования земель лесного фонда. То есть такие действия (бездействие) не дают оснований предпринимателю осуществлять деятельность с нарушением норм действующего законодательства РФ и не могут свидетельствовать о законности действий по использованию земель лесного фонда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, у предпринимателя при заключении контракта была возможность для установления фактических сведений о спорном земельном участке, а также возможность убедиться в наличии/отсутствии всех необходимых разрешений на использование такого участка. В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку выполняемые предпринимателем работы проводились в период действия в муниципальном образовании чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа постановлений администрации МО «Макаровский ГО» Сахалинской области от 11.09.2021 №№ 592, 593, 594, 597, от 12.09.2021 № 596, от 15.09.2021 № 608, от 17.11.2021 № 737, от 14.02.2022 № 82, режим чрезвычайной ситуации вводился не на всей территории МО «Макаровский ГО». В части выделов 3, 4 квартала 376 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, на котором выявлен факт нарушения лесного законодательства, режим ЧС не устанавливался.

Доводы предпринимателя о совершении действий по использованию участка лесного фонда в состоянии крайней необходимости суд не принимает на основании следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки правилам статьи 65 КоАП РФ предприниматель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Одновременно коллегия суда отмечает, что правонарушение выявлено 12.11.2021, муниципальный контракт заключен 14.09.2021. Фактов состояния крайней необходимости при выполнении работ на землях лесного фонда спустя 2 месяца с момента заключения контракта судом не усматривается.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Также судом не выявлены нарушения, которые не позволили агентству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия предпринимателя.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.12.2021) предприниматель был надлежащим образом извещен уведомлением от 09.12.5.2021, которое получено заявителем 10.12.2021.

Направленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено Агентством и отклонено на основании надлежащего извещения предпринимателя и ограничении установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (два месяца).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности агентством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области лесного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо обязательных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась ненадлежащим образом.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение индивидуального предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку самовольное занятие предпринимателем лесного участка создает угрозу причинения вреда жизни объектам животного и растительного мира, окружающей среде, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Размер наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.9 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в размере, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 2.2 и 2.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Суд первой инстанции учел, что согласно на момент принятия оспариваемого решения ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, а предприниматель является пенсионером по возрасту

При таких обстоятельствах уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 50 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ).

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил постановление от 10.01.2022 № 1-ПВ о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю в части размера административного штрафа.

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля предпринимателя) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), агентство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало предпринимателю представление от 10.01.2022 об устранении данных причин и условий.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие предпринимателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2022 по делу №А59-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина