ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7637/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А47-1760/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-1760/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Буруктальское никелевое месторождение»), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО3 по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4 по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.; признать размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – ООО «Светлинский ферроникелевый завод») необоснованным и завышенным в сумме 338 491 руб. 04 коп. Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения своей деятельности и оплату их услуг в указанных размерах: ФИО3 - юридическое сопровождение по договору от 01.04.2015 № 1 (акт № 1 от 30.04.2015; акт № 2 от 31.05.2015; акт № 3 от 30.06.2015; акт № 4 от 31.07.2015; акт № 5 от 31.08.2015; акт № 6 от 30.09.2015; акт № 7 от 31.10.2015; акт № 8 от 30.11.2015; акт № 9 от 10.12.2015) на общую сумму 240 000 руб.; ФИО4 - по договору от 01.06.2015 № 2 (акт № 1 от 30.06.2015; акт № 2 от 31.07.2015; акт № 3 от 31.08.2015; акт № 4 oт 30.09.2015; акт № 5 от 31.10.2015; акт № 6 от 30.11.2015; акт № 7 от 10.12.2015), по договору от 14.01.2016 № 4 (акт № 2 от 31.03.2016), по договору от 01.02.2016 № 5 (акт № 1 от 29.02.2016), по договору от 01.04.2016 № 6 (акт № 3 от 30.04.2016), по договору от 01.05.2016 № 7 (акт № 4 от 31.05.2016), по договору от 01.07.2016 № 8 (акт № 5 от 30.07.2016), по договору от 01.09.2016 № 9 (акт № 6 от 31.1 0.2016) на общую сумму 320 492 руб.

Определением от 19.12.2016 вышеуказанные  обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обособленном споре участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», ООО «Светлинский ферроникелиевый завод», ФИО3, ФИО4

Определением от 02.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2: по привлечению специалиста ФИО3 по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб.; по привлечению специалиста ФИО4 по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб. Признан необоснованным и завышенным размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в сумме 338 491 руб. 04 коп. На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 5 000 руб.; привлечение ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 97 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 24 002 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своем заявлении просила взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 17 200 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления уполномоченного органа о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Федеральная налоговая служба уточнила размер своих требований и просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 23 902 руб. 90 коп., в том числе : 10 200 руб. – стоимость междугороднего проезда на автомобиле по маршруту Орск-Оренбург и Оренбург-Орск, 600 руб. – оплата суточных (за 6 дней), 6 355 руб. 10 коп. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Оренбург-Екатеринбург и Екатеринбург-Оренбург, 2 767 руб. 80 коп. - стоимость железнодорожных билетов по маршруту Орск-Челябинск и Челябинск-Орск, 690 руб. – проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала за 1 койко-место эконом класса за 6 часов, 3 290 руб. – проживание в гостинице.  Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 22 202 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 17 200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 26.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченным органом неоднократно уточнялись требования в сторону уменьшения в результате представления ФИО2 возражений. На дату принятия окончательного судебного акта взыскиваемая сумма составила 71% от первоначального требования, что не учтено судом первой инстанции, не признано злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа. Считает, что заявление уполномоченного органа о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме, составляющей 71% от подлежащей выплате. Судом необоснованно включены в сумму расходов 690 руб. за проживание представителя в комнате отдыха на вокзале г. Челябинска, поскольку объективной необходимости в найме помещения не было, время нахождения в пути позволяло представителю подготовиться надлежащим образом. Необоснованно взыскана сумма оплаты в гостинице при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 3 290 руб. Гостиница оплачена после окончания судебного разбирательства, хотя у представителя объективной необходимости оставаться в г. Екатеринбурге еще на сутки не было. Ежедневно из Екатеринбурга в Оренбург отправляется минимум два поезда утром и после 15.00 по МСК. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 10.45 03.10.2017, это позволяло представителю выехать из г. Екатеринбурга 03.10.2017. Доказательства отсутствия возможности выехать из г. Екатеринбурга не представлены. Выбор гостиницы, которая находится ближе к Арбитражному суду Уральского округа, не соответствует признаку разумности и добросовестности представителя уполномоченного органа. Представителю выплачены дополнительные суточные за лишние сутки пребывания в командировке. Расходы на проезд представителя в г. Оренбурге суд признал обоснованными в размере 500 руб., хотя ФИО2 представлены доказательства возможности проезда за 450 руб. в одну сторону. Кроме того, при прибытии представителя для участия в двух судебных заседаниях справедливым является разделить судебные расходы и взыскать по настоящему заявлению расходы в меньшем размере. Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что судебные расходы, подлежащие уплате в пользу уполномоченного органа, составляют 15 472 руб. – на проезд, 500 руб. – командировочные, всего 15 972 руб. 90 коп. С учетом указанного выше пропорционального принципа распределения судебных расходов, их сумма составит 11 340 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора приказы о направлении работника в командировку № 02-02-09/133 от 26.08.2016, № 02-02-09/138 от 05.09.2016, № 02-02-09/146 от 16.09.2016, № 02-02-09/155 от 03.10.2016, № 02-02-09/180 от 28.10.2016, № 02-02-09/187 от 07.11.2016, № 02-02-09/193 от 15.11.2016, № 02-02-09/209 от 05.12.2016, № 02-02-09/219 от 16.12.2016, № 02-02-09/228 от 30.12.2016, № 02-02-09/009 от 27.01.2017; №02-02-09/081 от 29.05.2017; авансовые отчеты; служебные задания (л.д. 53-55, 57-57/2, 59-61, 63-63/2, 65-67, 69-69/2, 71-73, 75-78,  80-81, 83-85, 87-87/2, 91-93, т.1).

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на проезд представителя из г. Орска в г. Оренбург (для участия в судебном заседании в суде первой инстанции) и обратно, из г. Орска в г. Челябинск (для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и обратно, из г. Орска в г. Екатеринбург (для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции) и обратно (л.д. 56, 58, 62, 64, 68, 70, 74, 79, 82-82/3, 86, 88, 94, 101, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесен в пользу уполномоченного органа, следовательно, последний вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованно заявленной жалобы.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда, факт несения в связи с этим судебных расходов подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании расходов на проезд представителя заявителя из г. Орска в г. Оренбург в суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 500 руб., согласившись с доводами  конкурсного управляющего о необходимости их снижения.

Отклоняется довод о том, что расходы на проезд представителя из г. Орска в г. Оренбург суд признал обоснованными в размере 500 руб., тогда как в дело представлены доказательства проезда за 450 руб. в одну сторону. Кроме того, при прибытии представителя для участия в двух судебных заседаниях справедливым является разделить судебные расходы и взыскать по настоящему заявлению расходы в меньшем размере.

Указанные доводы не принимаются. Как следует из представленных ФИО2 распечаток с сайтов (л.д. 6-7, т.2), стоимость проезда из г. Орска в г. Оренбург составляет 500 руб. (согласно прайс-листу), стоимость 450 руб. указана в рекламном расписании с указанием на возможное внесение изменений. Доказательства возможности проезда за 450 руб. в дело не представлены.

То обстоятельство, что представитель прибыл в суд для участия в двух судебных заседаниях, не является основанием для снижения судебных расходов при отсутствии доказательств возмещения расходов по другому делу.

Таким образом, в этой части судебный акт отмене не подлежит.

Податель жалобы возражает против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов за проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала в г. Челябинске, по случаю участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части, поскольку представителем выбран минимальный срок проживания (6 часов) в четырехместном номере эконом-класса. Суд учитывает, что время прибытия поезда в г. Челябинск согласно билету 03:45 МСК 30.05.2017. Судебное заседание назначено на 09.30 30.05.2017.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о разумности  фактически понесенных расходов, которые составили 690 руб., уполномоченный орган давал пояснения о том, что данные расходы были необходимы  для приведения сотрудника в опрятный вид в целях участия в судебном заседании.

Также суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге в размере 3 290 руб. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отъезда представителя после судебного заседания в более ранний срок. Представленные в дело распечатки с сайта РЖД (л.д. 10-11, т.2) не принимаются судом, поскольку в них содержится информация о ежедневных маршрутах двух поездов до г. Оренбурга по состоянию на апрель 2018 года, а не на дату судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа – 03.10.2017.

Также в дело не представлено доказательств того, что на указанную дату судебного заседания представитель мог выбрать более экономичную гостиницу, в связи с чем, понесенные расходы правомерно признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об оплате суточных в размере 600 руб. за 6 дней, исходя из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Учитывая, что довод о необоснованном проживании в гостинице в г. Екатеринбурге отклонен судом, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представителю выплачены дополнительные суточные за лишние сутки пребывания в командировке.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости признания злоупотреблением правом многократного уточнения уполномоченным органом требований в процессе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что признание таких действий злоупотреблением является правом суда, а не его обязанностью, исходя из смысла приведенных подателем жалобы разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном деле таких оснований судом не установлено.

Довод о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов судом отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судебные расходы понесены при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применим.

По этим же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен данный довод и в связи с тем, что уточнение уполномоченным органом своих требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства было вызвано объективными причинами, обусловленными спецификой дел о банкротстве, а не злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу №А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  И.В. Калина