АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17231/2019 

Дата принятия решения –  20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В", г.Воронеж (ОГРН 1073668001440, ИНН 3662127100) к Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877)  о  взыскании 370 935 рублей долга, 18 546 рублей 75 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон В", г.Воронеж обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань с требованием о  взыскании 370 935 рублей долга, 18 546 рублей 75 копеек неустойки.

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу №А65-11318/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО1, исковое заявление в суд поступило 17.06.2019, о чем имеется штамп суда.

Временный управляющий ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает необходимым производство по делу приостановить  до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу.

В случае, если истцом заявлено требование до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве или в порядке искового производства принадлежит кредитору (истцу).

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Следовательно, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд завершает рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, вынесением соответствующего судебного решения, которое при наличии вступившего в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

По настоящему делу исковое заявление о взыскании долга поступило до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает спор в общем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрон В» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТКОМПЛЕКТ» Договором № ПО125/082  от 11.04.2018, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ООО «Микрон В») обязуется поставить Покупателю (ООО «ТАТКОМПЛЕКТ») продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию.

В соответствии с п. 1.1. Договора, 23.04.2018 стороны заключили Спецификацию №1 к Договору на поставку Универсальных гибких защитных бетонных матов (УЕЗБМ-305) в количестве 60 штук. По условиям п. 2 Спецификации, общая стоимость Продукции по составляв 463 669 рублей 20 копеек.

Стороны согласовали следующие способы поставки и оплаты: п. 3.1. Предоплата в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 92 733 рубля 84 копейки, в т.ч. НДС 18%, п. 3.2. Последующая оплата в размере 370 935 рублей, 36 копеек, в т.ч. НДС 18%, производится не позднее 10 (десяти) банковских дней после отгрузки.

Пунктом 6 определен порядок поставки товара: доставка продукции осуществляется в течение 6 (шести) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Всего за период с 04.05.2018 по 07.05.2018 в адрес ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» было направлено 2 (два) уведомления об отгрузке:

•     Уведомление об отгрузке №1 от 04.05.20 I 8 (20 шт. УГЗБМ - 305), 

•     Уведомление об отгрузке №2 от 07.05.2018 (40шт.УГЗБМ-305).

В соответствии с п.4.4.1 Договора, право собственности на продукцию при доставке автотранспортом поставщика переходит с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определятся моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Всего за период с 04.05.2018 но 07.05.2018 было осуществлено 3 (три) отгрузки, что подтверждается транспортными накладными ТН №1-ТДС от 04.05.2018 (отгружено 20 УГЗБМ-305); ТН №2-ТДС от 07.05.2018 (отгружено 20 УГЗБМ-305); ТН №3-ТДС от 07.05.2018 (отгружено 20 УГВБМ-305).

Таким образом, Поставщик поставил Покупателю 60 штук УГЗБМ-305 на сумму 463 669 рублей 20 копеек, что соответствует условиям Договора, Спецификации №1 и подтверждается товарными накладными: №42 от 04.05.2018 (154 556 рублей 40 копеек), №44 от 07.05.2018 (309 112 рублей 80 копеек); платежным поручением № 8026 от 26.04.2018  года,  на сумму 92  733  рубля 84 копейки.

На момент рассмотрения спора ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Микрон В» в размере 370 935 рублей 36 копеек.

ООО «Микрон В» 23.05.2018 было отправлено письмо (исх.№0391) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В адрес ООО «Микрон В» 28.05.2018 от ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» поступило письмо (вх.№1426) с гарантией погашения образовавшейся задолженности в срок до 11.06.2018.

На основании данного письма погашения задолженности в установленный срок не произошло.

ООО «Микрон В» 18.06.2018 года было повторно отправлено письмо (иех.№0461) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В адрес ООО «Микрон В» 17.07.2018 года поступило письмо от ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» (вх.№1536) с гарантией погашения образовавшейся задолженности в срок до 30.08.2018 года.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7, п. 7.4. Договора, за просрочку оплаты Продукции в соответствии с п. 3.4. Договора и Спецификаций (за исключением авансовых платежей). Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от суммы недополученных Поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы недополученных Поставщиком средств.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 22.05.20189 по 04.06.2019, которые по расчету истца составили 18 546 рублей 75 копеек  с учетом условий, установленных  п. 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 546 рублей 75 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрон В", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 370 935 рублей долга, 18 546 рублей 75 копеек неустойки, 10 420 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина