АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7626/2017

27 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 876 024 рублей 69 копеек – долга в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рублей 86 копеек – неустойки за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» 

о взыскании 114 821 рубля 63 копеек, в том числе 108 118 рублей 30 копеек – оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12, 6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2018 №443; 

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири», истец)  обратилось в суд с уточенным в окончательном виде иском о взыскании 1 876 024 рублей 69 копеек – долга в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рублей 86 копеек – неустойки за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»(далее по тексту – АО «Улан-УдэЭнерго, ответчик).

06 февраля 2018 года определением суда принято встречное исковое требование ответчика о взыскании 108 118 рублей 30 копеек – оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12, 6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 21 февраля 2018 года отказано как истцу, так и ответчику в соответствующих ходатайствах о выделении требований по встречному исковому заявлению и о приостановлении производства по делу.

18 апреля 2018 года определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18 июня 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

09 июля 2018 года из настоящего дела выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 71 980 031 рубля 31 копейки – неоспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, 9 995 534 рублей 73 копеек – законной неустойки за период с 21.10.2017 по 26.06.2018 2018 в отдельное производство, с присвоением номера дела А10-3857/2018.

18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор, оказаны им услуги по передаче электроэнергии в спорный период сентябрь 2017 года. Часть объема оказанных услуг ответчик принял без разногласий, спорным является объем оказанных услуг по восьми подстанциям из-за непринятия ответчиком объемов оказанных услуг со ссылкой на иной коэффициент учета технологических потерь. Также ответчик не принял объем оказанных услуг по другим точкам поставок, ссылаясь на то, что по отношению к ним сетевой организацией является ООО «СК Байкалэнерго».

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что судебным актом по делу №А10-407/2017 урегулированы разногласия относительно коэффициента технологических потерь, согласованные условия договора должны применяться к отношениям, начиная с 01.01.2017.

По другим спорным точкам поставок, ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку сетевой организацией по отношению к конечным потребителям является ООО «СК Байкалэнерго», с которым у истца установлен индивидуальный тариф по схеме «котел сверху». Также установлен индивидуальный тариф на этот же регулируемый период 2017 года по схеме «котел снизу» у ситца с ответчиком. Истец выставляет счета, как ответчику, так и третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго».

Третье лицо ООО «СК Байкалэнерго» предоставило отзыв по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

           В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и этому обстоятельству свидетельствует установление индивидуального тарифа приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года, приложений к нему свидетельствует о заключённости. 

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон урегулирован в приложении №7 к договору в Сводном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, в данном случае за сентябрь 2017 года. Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

В рамках настоящего дела остались для рассмотрения исковые требования в оспариваемой части в объеме 1 582,996 МВт/час на сумму 1 541 838 рублей 10 копеек по следующим спорным точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная»; 

ПС 35/6 «КТП-11»; 

ПС 35/6 «Центральная»; 

ПС 35/6 «Водозабор»; 

ПС 35/6 «КТП-1»; 

ПС 35/10 «БМДК»;

ПС 35/6 «КТП-3»;

ПС 35/6 «Мясокомбинат» в связи с разногласиями о применении процентного соотношения технологических потерь.

Требования истца по указанным точкам поставок судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 согласованы величины коэффициентов потерь в редакции АО «Улан-Удэ Энерго» в 9-ом столбце (строки 23-38, 84-93, 137-138).

Возражения ответчика со ссылкой на судебный акт по делу №А10-407/2017 судом отклоняются исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по вопросам заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Законодательством предусмотрены особые требования, предъявляемые к договорам, заключаемым между сетевыми организациями (пункты 38, 39 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами.

Положения пунктов 38, 39 Правил № 861 являются императивными, которые содержат существенные условия для договоров между смежными сетевыми организациями, в том числе технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность(подпункт «г» пункта 38 указанных Правил). По мнению суда, под техническими характеристиками точек присоединения подразумеваются, в том числе и коэффициенты учета технологических потерь по спорным восьми подстанциям, которые были предметом спора по делу №А10-407/2017.  

Судебный акт по делу №А10-407/2017 вступил в законную силу 09.11.2018 принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные условия договора, урегулированными между сторонами в судебном порядке, являются существенными и необходимыми для договоров данного вида исходя из правового регулирования правоотношений территориальных сетевых организаций. В этой связи, договор между истцом и ответчиком считается заключенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда по делу №А10-407/2017 в законную силу, то есть с 09.11.2018.

Соответственно, к спорному периоду –сентябрь 2017 года, урегулированные условия не могут иметь юридического значения, то есть разногласия, связанные с расчетами за услуги по передаче электроэнергии из-за коэффициента технологических потерь по спорным восьми подстанциям не влияют на обоснованность исковых требований в этой части.

Коэффициенты технологических потерь по спорным подстанциям, урегулированные в судебном порядке, могут иметь юридическое значение к спорным периодам после 09.11.2018.

Кроме того, в рамках настоящего дела возникли разногласия в объеме 49, 295 Мвт/ч на сумму 48 013 рублей 33 копейки по точкам поставок:

АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная, 2, ТП-726;

ИП Брехт Ю.В., ул. ФИО3, 9, ТП-885;

БРО ОГО ВФСО «Динамо», ул. Борсоева,2, ТП-353;

ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830;

ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177;

ИП ФИО4, ул. ФИО3, 9в, ТП-1228;

ИП ФИО5, ТП10/0,4 кВ, ТП-761;

ООО «Группа МЭБИС», пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527 в связи с тем, что по отношению к указанным конечным потребителям сетевой организацией является ООО «СК Байкалэнерго»(возражения ответчика), спорные точки поставки не согласованы в договоре с истцом, что влияет на оплату услуг по передаче электроэнергии истцу, который выставляет стоимость услуг по передаче электроэнергии, как ответчику по схеме «котел снизу», так и третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго» по схеме «котел сверху».

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются исходя из следующего. 

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Из пункта 42 Правил №861 следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20э/2 расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации и дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Суммарная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций применяется в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний).

Согласно пункту 52 Методических указаний необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Это означает, что в условиях котловой экономической модели потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, в свою очередь суммирующим необходимые валовые выручки всех сетевых организаций субъекта Российской Федерации по каждому уровню напряжения (пункты 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа, пункт 49 Методических указаний).

Полученная котловая выручка распределяется между «котлодержателем» (получателем платежей по единым (котловым) тарифам) и сетевыми организациями посредством индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой сетевой организации.

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

В данном случае истец по спорным точкам поставок является «котлодержателем» по отношению к третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго», для которого регулятором в середине регулируемого периода установлен индивидуальный тариф с ПАО «МРСК-Сибири». В свою очередь истец должен получить денежные средства от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» на основании единых (котловых) тарифов и произвести расчеты со смежной сетевой организацией ООО «СК Байкалэнерго» на основании индивидуальных тарифов.

По арифметическому правилу изменение величины одного слагаемого меняет общую сумму всех слагаемых на величину изменения. Поскольку для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по каждому уровню напряжения, необходимая валовая выручка ООО «СК Байкалэнерго», пересмотренная органом регулирования в середине регулируемого периода 2017 года, подлежала включению в расчет единых(котловых)тарифов.

Между тем в дело не представлены сведения об изменении(наполнении) за счет необходимой валовой выручки ООО «СК Байкалэнерго» единых(котловых) тарифов.

Отсутствие сведений о пересчете единых (котловых) тарифов является дисбалансом в перераспределении тарифной выручки между субъектами регулируемой деятельности.

ООО «СК Байкалэнерго»  в середине регулируемого периода 2017 года получает индивидуальный тариф, тем самым злоупотребляя своими правами с целью перераспределения тарифной выручки, которую должен получать ответчик от конечных потребителей, несмотря на то, что спорные точки не урегулированы в договоре с истцом. В данном случае, имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к сетям ответчика, установление для него индивидуального тарифа, что позволяют суду сделать выводы о наличии статуса сетевой организации для ответчика и квалификацию правоотношений с истцом, как фактически сложившиеся отношения. 

В данном случае регулятором нарушен порядок ценообразования в 2017 году. Действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия истца и третьего лица ООО «СК Байкалэнерго», судом квалифицируются как злоупотребление правами, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. 

Анализ предоставленных в дело приказов об установлении индивидуальных тарифов между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом ООО «СК Байкалэнерго» свидетельствует о том, что необходимая валовая выручка ответчика изменена в сторону уменьшения после установления индивидуального тарифа для истца и ООО «СК Байкалэнерго».   

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по всем спорным точкам поставок за счет ответчика, с учетом отклонения возражений ответчика. 

При этом суд считает, что за одни и те же услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставок АО «Бурятавтодор», ул. Домостроительная, 2, ТП-726; ИП Брехт Ю.В., ул. ФИО3, 9, ТП-885; БРО ОГО ВФСО «Динамо», ул. Борсоева,2, ТП-353; ООО «Арком», ул. Домостроительная, ТП-830; ООО «Лугелла», ул. Революции 1905 г., 13, ТП-177; ИП ФИО4, ул. ФИО3, 9в, ТП-1228; ИП ФИО5, ТП10/0,4 кВ, ТП-761; ООО «Группа МЭБИС», пр. Автомобилистов, 4в, ТП-2527 истец не может получать стоимость услуг с разных смежных сетевых организаций. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования, то считает обоснованными требования о предъявлении законной неустойки. Представленный истцом расчет пеней проверен, признается верным и подлежащим удовлетворению на заявленную сумму 392 882 рубля 86 копеек за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга в силу закона.

В рамках настоящего дела ответчик заявил встречное исковое требование, однако 10.09.2018 им заявлен отказ от встречных исковых требований, который заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и интересы других лиц и судом принимается. Последствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу в этой части. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей по трем платежным поручениям от 23.06.2017 № 14992 на сумму 9 040 рублей, от 26.09.2017 № 20936 на сумму 2 000 рублей, от 26.09.2017 № 20937 на сумму 2 000 рублей, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению ему ответчиком. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 21 305 рублей подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 876 024 рубля 69 копеек – долг в оспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 392 882 рубля 86 копеек – неустойку за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 13 040 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 281 947 рублей 55 копеек с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672042, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго».

Взыскать 21 305 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672042, 

<

...>,  в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению ходатайство ответчика акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречного искового требования о взыскании 108 118 рублей 30 копеек – долга в оспариваемой части  за сентябрь 2017 года, 6 703 рублей 33 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 26.10.2017 по 06.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                             Г. В. Борголова.