АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5526/2017

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

о взыскании 239 733 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, МО МВД России «Котельничский») о взыскании 239 733 руб. 05 коп. задолженности за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

В срок до 19.06.2017 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 10.07.2017. 

В установленные арбитражным судом сроки ОАО «Коммунэнерго» представило дополнительные документы.

 МО МВД России «Котельничский» направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, не имеет других источников поступления средств, принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, поэтому вина ответчика, как получателя бюджетных ассигнований, в нарушении обязательств отсутствует. 

Также ответчик просил рассмотреть дело в порядке общего искового производства. Между тем, в обоснование данного заявления ответчик правовых обоснований не представил. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора, учитывая сроки представления доказательств, установленные судом в определении Арбитражного суда Кировской области о принятии иска к производству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

19.07.2017 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

27.07.2017 от истца поступило заявление, датированное 26.07.2017, о составлении мотивированного решения

При вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ОАО «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) в январе 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку на объект ответчика тепловой энергии, для оплаты которой истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № ТС/200/01/158, который ответчиком в разумные сроки не оплачен.

Факт получения тепловой энергии от истца ответчик не оспаривал.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным прибора учета (отчет о расходе теплоносителя). 

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.10.2015 № 41/2-тэ-2016.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в январе 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.03.2017 № 22-01/2567 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между ОАО «Коммунэнерго» и МО МВД России «Котельничский» в рассматриваемом периоде заключен не был. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем (в данном случае МО МВД России «Котельничский») письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом. судом принято во внимание, что ответчик факт потребления ресурса, его объем не оспаривал, ссылался на отсутствие финансирования по данной статье расходов. Таким образом, факт поставки истцом ресурсов в январе 2017 года подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке. 

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по данной части ответчик не заявил.

Суд не принимает возражения ответчика относительно взыскания задолженности, так как они не основаны на законе. 

Возражения ответчика против взыскания долга сводятся к тому, что задолженность по оплате тепловой энергии перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные сроки. 

Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств принятия ответчиком мер по получению дополнительного финансирования для оплаты тепловой энергии ответчик ссылается на запросы об истребовании у главного распределителя дополнительных лимитов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств заблаговременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств или главному распорядителю о выделении дополнительного финансирования для надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, так как указанные действия были предприняты ответчиком для погашения уже образовавшегося долга, доказательства направления соответствующих обращений до образования задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Одновременно, суд обращает внимание, что своевременное обращение ответчика за выделением дополнительного финансирования может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика, что, в свою очередь, является основанием для неприменения мер ответственности, которые истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Основанием же для неоплаты фактически потребленного ресурса данное обстоятельство ни при каких условиях служить не может.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование ОАО «Коммунэнерг» о взыскании с МО МВД России «Котельничский» долга в заявленной сумме (239 733 руб. 05 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления суд произвел зачет государственной пошлины в размере 7 795 руб. 00 коп., при этом истцом представлены платежные поручения на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. (от 19.12.2016 № 30543 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 02.05.2017 № 5794 на 2 000 руб. 00 коп. – определение суда от 23.05.2017). Поэтому государственная пошлина в части излишней уплаты (205 руб. 00 коп.) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы истца в размере 7 795 руб. 00 коп. по уплате госпошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 239 733 (двести тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 05 копеек  задолженности за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию, а также 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 205 (двести пять) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 02.05.2017 № 5794. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина