АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-4641/2023

г. Ставрополь

13 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

                                               Решение  изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковым заявлением 

муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к государственному казённому учреждению Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 11.08.2021  по 31.08.2022 на общую сумму 16 797 рублей 28 копеек, из них: содержание и техническое обслуживание 13 138 руб. 98 коп.; текущий ремонт 2 024 руб. 01 коп.; теплоэнергия на ГВС - 894 руб. 43 коп.;  электроэнергия - 739 руб. 77 коп.; пени за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 2 061 руб. 08 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление исковым заявлением муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее – истец, предприятие) к государственному казённому учреждению Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 11.08.2021  по 31.08.2022 на общую сумму 16 797 рублей 28 копеек, из них: - содержание и техническое обслуживание  13 138 руб. 98 коп.; текущий ремонт 2 024 руб. 01 коп.; теплоэнергия на ГВС  894 руб. 43 коп.;  электроэнергия  739 руб. 77 коп.; пени за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 2 061 руб. 08 коп.

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

            На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.     

            Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца,                    оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

            Как видно из материалов дела, между учреждением и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) был заключен договор управления МКД от 01.10.2017 (далее – договор). 

            В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), решение общего собрания обязательно для исполнения всеми собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома.

            По данным ЕГРН ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира № 49), расположенное в спорном МКД. 

            В связи с тем, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, а так же за коммунальные услуги  за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 не производил, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 16 797,28 руб. (уточнённые требования).     

            В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил учреждению претензию от 24.05.2022 № 408 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.   

           Ответа на претензии не последовало, долг в добровольном порядке ответчиком не             погашен.              

           На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с            настоящим исковым заявлением.   

           В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,               утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491               указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ). 

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006           № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. 

Как видно из материалов дела спорное помещение находятся в оперативном                управлении ответчика.        

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми               имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим           имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим     имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статье 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения или право                     оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято                 решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено           законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК  РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за                      коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и                выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в                            многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Таким образом, собственник (владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и     учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его                    возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда         Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572, от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200.               

Как установлено в судебном заседании учреждением в период времени с 11.08.2021 по 31.08.2022 не вносилась плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. 

При этом истец свои обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно уточненному расчету истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 на общую сумму                        16 797,28 руб. из них: 

- содержание и техническое обслуживание 13 138 руб. 98 коп.; 

- текущий ремонт  2 024 руб. 01 коп.; 

- теплоэнергия на ГВС 894 руб. 43 коп.; 

- электроэнергия  739 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.  

Ответчик каких-либо относимых, допустимых доказательств неоказания ему спорных услуг, либо оказания их не в полном объеме в материалы дела не представил.           

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела        доказательства, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572, от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200 суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 в общем размере 16 797,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Суд не принимает довод учреждения об отсутствии обязанности оплаты задолженности за электроэнергию и теплоэнергию на ГВС за период с 11.08.2021 по 31.08.2021, в связи со следующим.  

 Как видно из материалов дела 22.12.2020 между учреждением и ФИО2 был заключен договор найма служебного помещения № 1 (кв. № 49). 

10 августа 2021 года указанный договор найма расторгнут. 

Согласно письму от 20.06.2023 № 2576 АО «Ставропольский городской расчетный центр» в связи с отсутствием сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) воды и электроэнергии по спорному помещению в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года расчет по услугам: «холодное водоснабжение и водоотведение», «теплоэнергия на ГВС», «электроэнергия» был произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальных услуг, а с октября 2020 года по август 2021 года - исходя из норматива потребления на двух человек, в соответствии с п.п. «б», п. 59 п.60 Правил № 354. Рассчитать задолженность за часть расчетного периода, не представляется возможным, так как расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу в соответствии с п. 37 Правил № 354.

Таким образом, с учетом положений статей 210, 296, 298 ГК РФ, правовых позиций изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017                         № 308-ЭС17-6230, от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4572, от 12.08.2019 № 306-ЭС19-12200с 10.08.2021, в рассматриваемом случае с 11.08.2021 бремя содержания спорного помещения несет именно ответчик.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.            

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 по 31.08.2022. 

 Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а так же взносов на капитальный ремонт МКД, суд признает требование истца о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью                      14 статьи 155 ЖК РФ правомерными.

Согласно уточненному расчету размер общий размер пени за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 составил 2 061,8 руб. 

Однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

При этом суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. 

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. 

Ответчик к данным лицам не относится.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени, размер которых за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 составил 1 227,53 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). 

Действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Вместе с тем, принятие постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство. 

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд посчитал возможным распространить соответствующие ограничения на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанный выше правовой подход относительно возможности применения к спорным правоотношениям моратория веденного постановлением № 497 нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 302-ЭС23-4042 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу                      № А63-1667/2022.           

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

При подаче искового заявления предприятием уплачена государственная пошлина по делу в размере 2000, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 221.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.          

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                                      РЕШИЛ:

исковые требования  предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь,                                        ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

             Взыскать с государственного казённого учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 на общую сумму                   16 797 рублей 28 копеек, из них: содержание и техническое обслуживание 13 138 руб. 98 коп., 

текущий ремонт 2 024 руб. 01 коп., теплоэнергия на ГВС 894 руб. 43 коп., электроэнергия              739 руб. 77 коп., а так же пени за период с 11.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 1 227,53 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 1 920 руб. 

            В остальной части исковых требований отказать.     

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судьи                                                                                                                                  В.Г. Русанова