СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13666/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А50-487/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца – ЗАО "Тур-1": Латыпов Д.Н., доверенность от 11.01.2017, паспорт,  

от ответчика – ООО "Торговый дом "Техстрой": Кудрявцева К.А., доверенность  от 09.01.2017 № 25, паспорт; Торгало С.В., доверенность от 01.04.2017 № 30,  паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Торговый дом "Техстрой",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года 

по делу № А50-487/2017, принятое судьей Трубиным Р.В.,  по иску ЗАО "Тур-1" (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517)  

к ООО "Торговый дом "Техстрой" (ОГРН 1136154008957, ИНН 6154129809),  

третье лицо: ООО "Производственная компания "Техстрой" (ОГРН  1136154004458, ИНН 6154128160),  

об уменьшении цены работ и покупной цены по договору поставки, установил: 

ЗАО "Тур-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ООО "Торговый дом "Техстрой" (далее – ответчик) об  уменьшении цены работ и покупной цены по договору поставки № 67/10-14 от  

29.10.2014 на сумму 2 196 811 руб. 00 коп., взыскании 2 196 811 руб. 00 коп. (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).  

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО "Производственная компания "Техстрой".  

Определением суда от 12.05.2017 по делу назначена судебная техническая  экспертиза, производство которой поручено ООО "Технологии консалтинга",  экспертам Полковникову Д.С., Петуховой А.Д., Косажихину Д.В.,  

Калинину В.Ю. Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего  применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное  истолкование закона. Указывая на внесение истцом изменений в конструкцию  станка (без согласования с ответчиком), а также на положения руководства по  эксплуатации, заявитель полагает, что гарантийные обязательства ответчика  перед истцом прекратились. Также, ссылаясь на прекращение действия  договора, в том числе в связи с досрочным прекращением гарантийных  обязательств со стороны поставщика по вине заказчика (ввиду грубого  нарушения заказчиком правил эксплуатации), заявитель утверждает, что судом  нарушены предусмотренные ст. 35 АПК РФ правила подсудности рассмотрения  спора. Заявитель оспаривает поставленные при назначении судебной  экспертизы на разрешение экспертов вопросы. Полагает, что предложенные  ответчиком вопросы направлены на установление значимых фактов для  разрешения спора по существу, предложенные же истцом – на установление  цены произведенного им самим, без согласования с ответчиком, ремонта.  Считает, что причинно-следственная связь наступивших неисправностей не  доказана истцом. По мнению заявителя, в основу решения положена  экспертиза, проведенная некомпетентной экспертной организацией. Заявитель  также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств  ответчика о предоставлении посредством направления по электронной почте  копий экспертного заключения, аудиозаписи судебного заседания и протокола.  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основания, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  

заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ЗАО "Тур-1" (заказчик)  и ООО "Торговый дом "Техстрой" (поставщик) заключен договор поставки  

 № 67/10-14, по условиям которого поставщик обязался поставить  оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным  заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование (п. 1.1  договора).  

Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации  (приложение № 1) к настоящему договору. Под поставкой оборудования  понимается: передача оборудования, доставка до места назначения (объекта),  которое указывается в спецификации, а также проведение монтажных и  пусконаладочных работ, обучение персонала (п. 1.2 договора).  

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны  согласовали наименование продукции - колесотокарный станок ТК912ФЗ  (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) с дополнительной опцией:  устройство выкатки колесной пары, стоимость станка составила 13 560 000 руб.  00 коп.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации  поставляемого оборудования в течение 18 месяцев с даты подписания  сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Поставщиком выставлен в адрес заказчика счет на оплату оборудования,  предусмотренного в спецификации № 1, платежными поручениями № 1550 от  31.10.2014, № 1617 от 14.11.2014, № 352 от 17.03.2015, № 378 от 20.03.2015, №  420 от 31.03.2015, № 470 от 07.04.2015, № 000077 от 22.01.2016 обязательство  заказчика по оплате оборудования исполнено в полном объеме, что сторонами  не оспаривается.  

Согласно акту выполненных работ по монтажу и пусконаладке  колесотокарного станка ТК912ФЗ зав. № 02-12 от 07.12.2015 заказчиком  принято оборудование и результат работ по договору № 67/10-14 от 29.10.2014.  

При этом, как указал истец, первоначально поставленный станок содержал  существенные недостатки, в результате чего поставщиком произведена замена  некачественного станка (письмо истца от 22.06.2015 № 089, письмо ответчика  от 21.07.2015 № 192 – т. 3 л.д. 31, 32). Замененный станок смонтирован  поставщиком по акту от 07.12.2015.  

Впоследствии, начиная с июня 2016 года, станок начал выходить из строя,  неоднократно возникали неисправности (вибрации на всех режимах резания,  течь масла, шумы правого суппорта и т.д.), о чем в адрес поставщика  направлялись соответствующие требования (письма истца № 164 от 08.06.2016,   № 183 от 24.06.2016 - т. 3 л.д. 33-34).  

01.07.2016 в адрес поставщика направлены письма № 199, № 200 (т. 1 л.д.  

38-39) о выявлении нагрева подшипника главного редуктора, а также о вызове  специалистов для устранения неисправностей.  

По итогам явки представителя поставщика последним выполнены работы  по гарантийному ремонту станка, о чем составлен технический акт  выполненных работ от 15.07.2016, подписанный представителем ООО  "Торговый дом "Техстрой" М.Н. Надолинским (т. 3 л.д. 37).  

19.07.2016 заказчиком оформлено письмо № 075, в котором указан  результат ремонта станка силами ООО "Торговый дом "Техстрой": замена  корпуса приводного вала произведена с нарушением технологии крепления -  корпус не заштифтован; соединительная муфта не заменена; утечка масла с  бабки не устранена; подшипник главного редуктора не заменен; защитные  кожухи конструктивно не изменены. Данное письмо согласовано с инженером  по наладке и эксплуатации ООО "Торговый дом "Техстрой" М.Н. Надолинским,  о чем свидетельствует его подпись в письме (т. 3 л.д. 38).  

Также сторонами составлен акт входного контроля № 1 от 13.07.2016. 

В письме № 071 от 14.07.2016 заказчик указал поставщику на то, что при  входном контроле выявлено ненадлежащее качество кулачков для станка,  просил заменить некачественные запчасти.  

03.08.2016 поставщиком в адрес заказчика отправлено письмо № 289 (т. 1  л.д. 42) о направлении специалистов Сердюченко С.П. (старший мастер  производственного участка ООО "Торговый дом "Техстрой") и Гаврилина С.Ю.  (бригадира участка сборки ООО "Торговый дом "Техстрой").  

В период с 04.08.2016 по 09.08.2016 комиссией в составе представителей  заказчика и поставщика произведен осмотр станка, а также вскрытие и осмотр  опорных клиньев, о чем составлены соответствующие акты осмотра от  04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016 (т. 1 л.д. 43-56).  

По результатам осмотра и вскрытия клиньев представители заказчика и  поставщика составили заключение от 11.08.2016, согласно которому выявлены  грубые нарушения Руководства по эксплуатации раздел 11.2 "Установка и  выверка станка на фундаменте", которые привели к невозможности  эксплуатации станка. Недостатки являются скрытыми и выявленными в  пределах гарантийного срока, устранение выявленных грубых нарушений  возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных  работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка (т. 1 л.д. 57).  

Письмом № 230 от 12.08.2016 заказчик обратился к поставщику с просьбой  выдать письменное разрешение на демонтаж станка (на основании заключения  от 11.08.2016). Ответным письмом от 15.08.2016 заказчику фактически  отказано в устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 60-61).  

16.08.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об  устранении недостатков работ (согласно заключению от 11.08.2016), о  привлечении специалиста для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 62-63).  

Техническим заключением Пермского краевого отделения  Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от  14.11.2016 установлена стоимость устранения скрытых недостатков монтажных  

работ и скрытых недостатков станка.  

На момент предъявления иска станок поставщиком отремонтирован не  был, в связи с чем, заказчик был вынужден собственными силами приводить  его в рабочее состояние.  

Заказчик обращался в адрес поставщика с претензией от 28.11.2016,  требования которой оставлены последним без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не  противоречащих ему.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами.  

Проанализировав условия договора № 67/10-14 от 29.10.2014, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор  является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К  отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует  условиям заключенного между сторонами договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1  ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были  

оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением  покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции  к общей цене товара с учетом реальной возможности использования  обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае,  когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения  недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  предусмотрена ст. 723 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о проведении  по делу судебной экспертизы.  

Судом установлено, что на текущую дату поставленный товар – станок  колесотокарный находится в рабочем состоянии после произведенного  ремонта.  

Признав, что значимым для рассмотрения настоящего дела является  определение стоимости устранения недостатков на основании составленных  истцом и ответчиком актов осмотра, актов вскрытия и осмотра опорных  клиньев станка колесотокарного, суд поставил на разрешение экспертов  следующие вопросы:  

1) Определить текущее состояние поставленного ООО "Торговый дом  "Техстрой" по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 товара –  колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе  RAFAMETUBB112);  

2) Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков  поставленного ООО "Торговый дом "Техстрой" по договору поставки № 67/1014 от 29.10.2014 товара – колесотокарного станка ТК912ФЗ  

(модернизированный на базе RAFAMETUBB112) отраженных в следующих  документах:  

- в акте выполненных работ по монтажу и пусконаладке от 07.12.2015, - в актах осмотра от 04.08.2016 и от 05.08.2016, - в актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1 по № 12; 

3) Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков  товара – колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе  RAFAMETUBB112) с дополнительной опцией: устройство выкатки колесной  пары", поставленного по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014, и  отраженных в следующих документах:  

- в акте от 19.07.2016 исх. № 075; 4) Являлись ли выявленные недостатки товара скрытыми либо явными; 

5) Препятствовали ли выявленные недостатки товара нормальной  эксплуатации товара по назначению;  

6) Являлись ли недостатки указанного товара устранимыми либо  неустранимыми;  

7) Являлись ли выявленные недостатки конструктивными (дефекты  материала и конструкции) или эксплуатационными (нарушения при установке,  эксплуатации, ремонте, самостоятельное внесение конструктивных изменений,  повлекших поломку);  

8) Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков  указанного товара.  

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Технологии консалтинга",  Полковникова Д.С., Петуховой А.Д., Косажихина Д.В., Калинина В.Ю. № 069- Э/17 от 23.06.2017 на дату осмотра 30.05.2017 экспертами обследован станок  колесотокарный ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112).  По результатам обследования выявлены следующие дефекты: течь масла из  вала привода шпинделя правой бабки; неисправность выталкивателей колесных  пар. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются конструктивными  нарушениями требований нормативной документации, предъявляемых к  устройству и работе обследуемого станка. Эксплуатация колесотокарного  станка при наличии описанных дефектов затруднена: требует дополнительных  расходов на материалы, дополнительных трудовых и временных затрат.  

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков поставленного  ООО "Торговый дом "Техстрой" по договору поставки № 67/10-14 от  29.10.2014 товара – колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на  базе RAFAMETUBB112) составила 1 883 611 руб. 00 коп.  

Недостатки, зафиксированные ЗАО "Тур-1" и ООО "Торговый дом  "Техстрой" в акте № 075 от 19.07.2016, актах вскрытия и осмотра опорных  клиньев с № 1 по № 12, являются скрытыми, поскольку выявлены в ходе  эксплуатации станка.  

Недостатки, зафиксированные экспертами по итогам текущего осмотра  станка, также являются скрытыми, поскольку выявлены в ходе эксплуатации  станка.  

Дефекты, выявленные в ходе осмотра, а также зафиксированные ЗАО "Тур- 1" и ООО "Торговый дом "Техстрой" в акте № 075 от 19.07.2016, актах  вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1 по № 12, являются  конструктивными грубыми нарушениями требований нормативной  документации, предъявляемых к устройству и работе обследуемого станка.  Данные дефекты приводят к поломке станка, его неэффективному  использованию, что снижает качество изделия, обработанного на данном  станке, и препятствует нормальной эксплуатации изделия по назначению.  

Дефекты колесотокарного станка ТК912ФЗ являются устранимыми:  устраняются посредством проведения ремонтных работ и замены  поврежденных материалов и изделий.  

Недостатки, зафиксированные ЗАО "Тур-1" и ООО "Торговый дом  "Техстрой" в акте № 075 от 19.07.2016, актах вскрытия и осмотра опорных  клиньев с № 1 по № 12, являются конструктивными (дефектами конструкции  станка, дефектами монтажных работ ООО "Торговый дом "Техстрой" при  установке станка на фундамент).  

В ходе экспертизы экспертами были выявлены внесенные самостоятельные  (без согласования с ООО "Торговый дом "Техстрой") изменения станка, однако  такие изменения не явились причиной появления всех указанных недостатков.  

Нарушений правил эксплуатации станка, повлекших появление  недостатков, экспертами также не обнаружено.  

Стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе  осмотра от 30.05.2017, составляет 313 200 руб. 00 коп.  

Итоговая стоимость расходов на устранение дефектов колесотокарного  станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112),  зафиксированных в акте № 075 от 19.07.2016, актах вскрытия и осмотра  опорных клиньев с № 1 по № 12 и выявленных в ходе осмотра от 30.05.2017,  составляет 2 196 811 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в  качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы относительно оспаривания доказательственного  значения заключения экспертов рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены в силу следующего.  

Заключение экспертов № 069-Э/17 от 23.06.2017 оформлено в соответствии  с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; заключение основано на  материалах дела, результатах проведенного в присутствии сторон осмотра  товара – колесотокарного станка ТК912ФЗ (т. 4 л.д. 51, 53); является ясным и  полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В названном заключении экспертов содержатся ответы на поставленные  судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов  предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат  

ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,  результаты натурного осмотра.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в части несогласия  с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами не могут быть  приняты во внимание, поскольку поставленные вопросы соответствуют  предмету и основанию заявленного иска. Как указано выше, на разрешение  экспертов поставлены, в том числе, вопросы о характере недостатков,  стоимости расходов на их устранение, наличии (отсутствии) фактов нарушения  правил эксплуатации.  

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности экспертной организации  опровергаются представленными в материалы дела документами,  подтверждающими профессиональное образование экспертов (т. 4 л.д. 109- 125). К производству экспертизы привлечены эксперты в сфере оценки,  строительно-технической и проектной сфере, в сфере машиностроения.  

Так, эксперт Полковников Д.С. имеет опыт работы оценщиком 7 лет.  Образование эксперта подтверждается следующими документами: ФГОУ ВПО  «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика  Д.Н.Прянишникова», диплом ВСГ 0974975, 2007; ГОУ ДПО «Институт  повышения квалификации - РМЦПК», диплом ПП-1 № 433967 о  профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности»,  2011; ГОО ДПО «Институт повышения квалификации - РМЦПК»,  свидетельство 240049973, повышение квалификации по программе «Оценочная  деятельность», 2013; ГАОО ДПО «Институт повышения квалификации -  РМЦПК», удостоверение 592402532230, повышение квалификации по  программе «Оценочная деятельность», 2016.  

Эксперт Петухова А.Д. имеет опыт работы в строительно-технической и  проектной сфере 5 лет. Образование эксперта подтверждается следующими  документами: ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский  политехнический университет», диплом с отличием 105924 0554301,  присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и  управление недвижимостью», 2015; КГАПОУ «ПСК», удостоверение о  повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и  ценообразование в строительстве», регистрационный номер 046, 2015.  

Эксперт Косажихин Д.В. имеет опыт работы в строительно-технической  сфере более 10 лет. Образование эксперта подтверждается следующими  документами: АНО ДПО «Образовательный Центр «Сфера успеха»,  удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Проектирование зданий  и сооружений: Работы по подготовке конструктивных решений»,  регистрационный номер серия IX № 2960415, 2015; Пермский государственный  политехнический университет, диплом с отличием серия ABC № 0025448  присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное и  гражданское строительство», 1996.  

Эксперт Калинин В.Ю. имеет опыт работы в сфере машиностроения в  должности инженера-конструктора 4 года (опты работы в таких крупных  

машиностроительных предприятиях, как ЗАО «Пермская компания нефтяного  машиностроения», Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА»).  Образование эксперта подтверждается следующими документами: диплом ВБА  0002691 с отличием ГОУ ВПО «Пермский государственный технический  университет» о присуждении степени «Бакалавра техники и технологии» по  специальности «Технология, оборудование и автоматизация  машиностроительных производств», 2007; диплом ВМА 0092861 ГОУ ВПО  «Пермский государственный технический университет» о присуждении  степени «Магистра техники и технологии» по специальности «Технология,  оборудование и автоматизация машиностроительных производств», 2009.  

Апелляционная жалоба не содержит конкретных и обоснованных  возражений относительно того, какие именно сомнения в компетентности  экспертов возникли у апеллянта.  

Указания заявителя жалобы на то, что определением суда от 13.06.2017  экспертам были предоставлены дополнительные материалы, в то время как  осмотр оборудования произведен 30.05.2017, сами по себе основанием для  вывода о том, что эксперты не обладали соответствующими техническими  познаниями в отношении спорного оборудования, не являются.  

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы,  исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом  первой инстанции не допущено.  

Сведения, содержащиеся в заключении экспертов № 069-Э/17 от  23.06.2017, ответчиком документально не опровергнуты. Надлежащих  доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранных экспертами методиках исследования или неправильном их  применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты  пришли к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими  доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов,  а также противоречий апелляционным судом не установлено. О назначении по  делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9  АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный товар  (колесотокарный станок ТК912ФЗ) не мог использоваться по прямому  назначению без устранения недостатков; общая стоимость расходов на  устранение дефектов согласно заключению экспертов составляет 2 196 811 руб.  00 коп.  

Поскольку требования об устранении недостатков заявлены истцом в  

пределах гарантийного срока (который начал течь с 07.12.2015), арбитражный  суд правомерно удовлетворил требование истца об уменьшении цены работ и  покупной цены по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 на сумму  

2 196 811 руб. 00 коп. 

 Судом апелляционной инстанции отклоняются указания заявителя жалобы  на прекращение гарантийных обязательств ответчика перед истцом, в связи с  внесением истцом изменений в конструкцию станка (без согласования с  ответчиком).  

Как следует из содержания Руководства по эксплуатации (т. 2 л.д. 9),  несоблюдение требований настоящего руководства освобождает "Техстрой" от  гарантийных обязательств.  

По смыслу ст. ст. 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя  доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.  При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что  недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц или непреодолимой силы.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том  числе составленными сторонами актами осмотра от 04.08.2016, 05.08.2016,  актами вскрытия и осмотра опорных клиньев от 08.08.2016, 09.08.2016,  заключением от 11.08.2016, а также техническим заключением от 14.11.2016,  заключением судебной экспертизы, подтвержден факт наличия скрытых  недостатков поставленного товара.  

В таблице № 9 (стр. 37 заключения экспертов № 069-Э/17 от 23.06.2017) в  качестве причин возникновения недостатков, зафиксированных в акте № 075 от  19.07.2016 и актах вскрытия и осмотра опорных клиньев № № 1-12 от  08.08.2016. 09.08.2016, а также недостатков, зафиксированных в ходе натурного  осмотра от 30.05.2017, экспертами указаны производственные дефекты.  

Экспертами также отмечено, что внесенные самостоятельно (без  согласования с ООО "Торговый дом "Техстрой") изменения станка не явились  причиной появления всех указанных недостатков; нарушений правил  эксплуатации станка, повлекших появление недостатков, не обнаружено.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в  пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность ООО "Торговый дом "Техстрой" за дефекты,  возлагается на последнего.  

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о досрочном  прекращении гарантийных обязательств по вине заказчика (ввиду грубого  нарушения заказчиком правил эксплуатации) подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренных ст. 35 АПК  РФ правил подсудности также отклоняется, поскольку, вопреки указаниям  

апеллянта, гарантийные обязательства по договору № 67/10-14 от 29.10.2014  (п. 6.1) не прекратились. Спор правомерно рассмотрен судом в соответствии с  предусмотренной сторонами в п. 9.2 договорной подсудностью – по месту  нахождения истца (ст. 37 АПК РФ).  

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении  посредством направления по электронной почте копий экспертного  заключения, аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания  не принимаются.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

Как усматривается из материалов дела (т. 4 л.д. 130), ответчик с  материалами дела, в том числе с фотофиксацией, получением видеофайлов,  ознакомлен. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования об уменьшении цены  работ и покупной цены по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 на  сумму 2 196 811 руб. 00 коп., взыскании 2 196 811 руб. 00 коп. удовлетворены  судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу   № А50-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова