ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13368/2017

г. Самара

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, нач. юротдела Самарского филиала (доверенность от 25.05.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татметлом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу  №А55-13368/2017 (судья Богданова Р.М.) 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Татметлом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево,

о взыскании 1471082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Татметлом» (далее – ЗАО «Татметлом», ответчик) о взыскании 1471082 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Татметлом» (подрядчик) был заключен договор № ДД/ФСмр/ФИР-94/15 от 15.04.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны АО «ПГК» и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязался принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования (л.д. 7-8). 

В рамках исполнения договора ответчик оказывает также и услуги по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов, в соответствии с перечнем, указанным в приложениях № 1, 2 к договору, и по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

Факт выполнения работ по разделке в металлолом вагонов подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по разделке грузовых вагонов (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 54-55). 

В результате работ по ремонту вагонов образовались ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42-69).

Согласно пункту 3.4. договора до момента вывоза заказчиком металлолома и деталей с территории подрядчика и их реализации, металлолом и детали передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Акты МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение. Датой разделки вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.

Подрядчик принимает на ответственное хранение детали по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложение № 12 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1.7., 4.1.9. договора подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов, до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с заявкой заказчика, а также складировать колесные пары и ремонтопригодные детали, образованные от разделки вагонов в отдельном месте, доступном для погрузки в грузовой вагон или иное транспортное средство, и не допускать загромождение их металлоломом.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом АО «ПГК» № АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 и требованиями статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 24.10.2016 по 31.10.2016 работниками Самарского филиала АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов на ЗАО «Татметлом».

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 52 деталей собственности заказчика: 44 колесные пары; 8 боковых рам.

Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями формы ИНВ-3 и сличительными ведомостями формы ИНВ-19, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 79-85).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № АО-ИД/ПР/ФСмр-113/17 от 06.03.2017 с требованием в 30-тидневный срок возместить убытки в размере 1471082 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15-17).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда в части выполнения работ по разделке грузовых вагонов в металлолом и в этой части регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора хранения в части оказания услуг по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов, который в указанной части регулируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Факт передачи истцом 52 деталей на хранение ответчику и факт их утраты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что утрата деталей произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданных на хранение деталей, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченных деталей.

Согласно пункту 5.2. договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации либо по ценам, согласно приложению № 12 к настоящему договору, на усмотрение заказчика.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению деталей, факт передачи деталей на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданных на хранение деталей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемых на хранение деталей в размере 1471082 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданных на хранение деталей, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу  №А55-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татметлом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина