ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13572/2024, 18АП-14350/2024

Дело № А76-20159/2017

26 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу №А76-20159/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО1 в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107, общей площадью 1110,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.09.2024.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им внесены денежные средства в размере 450 000 рублей на тот расчетный счет, который был указан финансовым управляющим, который являлся и является по настоящее время единственным действующим актуальным счетом. Все остальные счета, которые были ранее, уже закрыты финансовым управляющим и являются недействующими. Однако, со стороны финансового управляющего в нарушение п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение задолженности произведено преждевременно, поскольку в данной статье указано, что списание должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований, поэтому считает, что финансовый управляющий нарушил закон о банкротстве в этой части.

Кредитор просит исключить из мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце 3 страницы 12 данного определения: «Довод ФИО1 о внесении на счет должника 450 000 руб. подлежит отклонению, поскольку расчетный счет получателя средств, указанный в Платежном поручении № 000034 от 26.08.2024 не соответствует расчетному счету, указанному финансовым управляющим для перечисления денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей», указать, что расчетный счет получателя средств, указанный в Платежном поручении № 000034 от 26.08.2024, соответствует расчетному счету, указанному финансовым управляющим для перечисления денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей.

Апелляционная жалоба должника представлена в краткой форме и не содержит мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, 27.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Определением суда от 02.12.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.12.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства, в приобщении письменных пояснений кредитора к материалам дела отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№67423 от 28.11.2024, №67367 от 28.11.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.№71515 от 20.12.2024). Поданное ходатайство подписано лично должником. 

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 20.12.2024 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле, с указанного момента.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

В пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этот случае суд рассматривает дело по существу, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. 

Рассматривая право должника на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), заявлен лично должником, кредитор не возражал против принятия отказа, апелляционная инстанция полагает, что отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе должника – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть определения от 06 апреля 2021 года) по делу №А76-2010/2019 разрешены разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, утверждено предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим (далее - Положение). 

Согласно п. 8 Положения, посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения осуществляется продажа следующего недвижимого имущества: Лот №1 Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:23 площадью 3 715 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0040110:107 площадью 1 110,10 кв.м. по адресу 

<

...>. Начальная цена 55 000 000 руб. 

Согласно п. 9 Положения, в случае признания торгов в форме аукциона несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, а также в случаях незаключения или расторжения договора по результатам аукциона, проводятся повторные торги в форме аукциона. При этом начальная цена продажи имущества снижается на 10 % от начальной цены продажи имущества на первом аукционе. 

Согласно п. 11 Положения, при продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены (шаг снижения) продажи имущества составляет 3,65 % начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 дней. Снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до цены отсечения, которая составляет 35 000 000 рублей (не ниже данной цены) продажи имущества посредством публичного предложения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу №А76-20159/2017 оставлено без изменения. 

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 06.08.2021, и повторные торги, назначенные на 14.09.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 06.08.2021 № 7115545, от 14.09.2021 № 7325329). 

22.11.2021 признано несостоявшимся открытое электронное публичное предложение по продаже указанного имущества с минимальной ценой 35 000 000 рублей (сообщения в ЕФРСБ от 23.11.2021 № 7716471). 

Единственный конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО1 направил финансовому управляющему заявление от 05.12.2021 г. о предоставлении ему указанного нереализованного имущества по цене 17 500 000 рублей в качестве отступного. 

Затем ФИО1 направил финансовому управляющему требование от 08.01.2022 о проведении собрания кредиторов Должника с вопросом в ом числе об утверждении соглашения об отступном в отношении указанного имущества. 

31.01.2022 было заключено соглашение об отступном о предоставлении ФИО1 указанного нереализованного имущества по цене 17 500 000 рублей в качестве отступного, что составляет ровно 50% от стоимости имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. 

Сообщением от 14.01.2022 № 8018840, размещенным финансовым управляющим в ЕФРСБ, на 03.02.2022 назначено собрание кредиторов, по вопросу утверждения соглашения об отступном в отношении указанного недвижимого имущества должника (второй вопрос повестки). 

Из протокола собрания кредиторов от 03.02.2022 следует, что единственным кредитором – ФИО1 по второму вопросу повестки принято решение «утвердить соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м» (сообщение ЕФРСБ от 07.02.2022 № 8166610). 

Решения собрания кредиторов не были оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывая на то, что требования кредитора на сегодняшний день исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем, соглашение об отступном заключено между сторонами с целью злоупотребления правом и направлено на причинение имущественного вреда должнику. Кроме того, указал, что стоимость имущества по соглашению установлена в меньшем размере, нежели чем его фактическая цена на рынке. 

В качестве правового основания заявитель сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки, совершенной в пользу кредитора, недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда первой инстанции 27.07.2017.

Оспариваемое соглашение об отступном совершено 31.01.2022 после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным кредитором должника, иные задолженности у должника отсутствуют, что исключает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). 

Механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника. 

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

Такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, в свою очередь, кредитор изъявил согласие на принятие имущества в качестве отступного и погашении за счет него задолженности должника перед ним.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. 

Таким образом, определенная в соглашении об отступном стоимость имущества должника, передаваемая в качестве отступного, соответствует требованиям закона. 

Довод ФИО2 о том, что стоимость имущества, указанная в соглашении об отступном, существенно ниже стоимости согласно отчету об оценке, проведенной по состоянию на 05 июля 2023 года, судом обоснованно отклонен, поскольку стоимость имущества должника, передаваемая в качестве отступного, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Обязанность финансового управляющего повторно оценивать имущество гражданина, и заново проводить уже завершенные торги в связи с возможным изменением рыночной цены имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года) по делу № А76-20159/2017 требования ФИО1 в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по делу № А76-20159/2017 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО1 в размере 34 761 318,18 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2023 года по делу № А76-20159/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО1, при уменьшении размера требований ФИО1 использовать представленный расчет: 35 375 252 рублей (412 865, 34 евро) – основной долг, 3 010 130 рублей (35 131,29 евро) – проценты, дополнительно 60 000 руб. госпошлина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-20159/2017 изменено, в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 учтено требование ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 23 529 610 руб. (16 708 580 руб. основной долг и 6 821 030 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу № А76-20159/2017 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО1 в размере 988 236 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20159/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года) по делу №А76-20159/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2024 года по делу № А76-20159/2017 заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения. 

Кредитором ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76- 20159/2017 об индексации присужденных сумм. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу №А76-20159/2017 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-20159/2017 оставлена без движения. ФИО1 предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 01 октября 2024 года и представить в суд доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 размер требований кредитора ФИО1 составлял 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном общий размер обязательств должника перед кредитором составляет 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует размеру требований, включенному в реестр требований кредиторов на дату заключения соглашения об отступном. 

В последующем, после заключения соглашения об отступном размер требований ФИО1 действительно изменился, так как часть его требований была исключена из реестра. 

Таким образом, несоответствие размера требований ФИО1 по соглашению об отступном и актуальному размеру произошло из-за частично исключённого из реестра требований кредиторов требования ФИО1, уже после заключения соглашения об отступном. 

Однако это не привело к нарушению прав должника, поскольку финансовый управляющий и ФИО1 вправе заключить дополнительное соглашение и привести его в соответствии с актуальным реестром. 

Размер требований не стал ниже стоимости полученного по отступному имущества.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пункты соглашения об отступном, предусматривающие пересчет размера требований кредитора на дату утверждения соглашения об отступном в соответствии с официальным курсом валюты евро, противоречат п.1 ст.4, п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом отмечено, что это не привело к нарушению прав должника, поскольку, как было указано выше, в настоящее время размер требований ФИО1 окончательно не установлен, таким образом, соглашение об отступном не содержит в себе актуального размера требований, ввиду чего, не исполняется и не может исполняться сторонами. Размер изначально выраженного в иностранной валюте требования ФИО1 и указанного в соглашении об отступном на настоящий момент устанавливается в деле о банкротстве. Финансовый управляющий и ФИО1 вправе заключить дополнительное соглашение к соглашению об отступном и изменить размер требований ФИО1, т.е. привести его в соответствии с актуальным реестром. 

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года) по делу № А76-20159/2017, вступившем в законную силу, согласно материалам дела, у должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, как реестровые, так и текущие. Единственная текущая задолженность иных очередей – это долг пятой очереди по обязательным платежам в размере 47 098 руб. 09 коп. 

Согласно п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

При этом действующее законодательство не содержит запретов на внесение в соглашение о предоставлении отступного требований о внесении денежных средств для погашения требований иных кредиторов, относящихся к текущим платежам. 

Согласно п. 2.8 соглашения об отступном ФИО1 обязуется оплатить все текущие платежи должника. 

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 июля 2024 года (резолютивная часть постановления 10 объявлена 04 июля 2024 года) по делу № А76-20159/2017, вступившем в законную силу, во исполнение указанного обязательства ФИО1 внес на счет должника 28.03.2022 и 04.04.2022  в общей сложности 127 887,25 руб. Также в конкурсную массу поступают денежные средства от аренды имущества. На счете должника финансовым управляющим саккумулировано 200 517,18 руб. для погашения всей текущей задолженности - 184 745,31 руб. Указанная сумма денежных средств превышает размер требования пятой очереди по обязательным платежам. 

Довод ФИО2 о невозможности заключения соглашения об отступном при наличии непогашенных текущих требований судом отклонен, поскольку ФИО1 внес на счет должника денежные средства, достаточные для погашения текущих требований. Также ранее Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года) по делу №А76-20159/2017 уже проанализирован довод ФИО2 о невозможности заключения соглашения об отступном при наличии непогашенных требований первой и второй очереди, в результате чего, указанный довод подлежал отклонению. 

Согласно п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим настоящего пункта, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам). Списание должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований. 

Таким образом, условие о внесении денежных средств на специальный банковский счет должника обязательно в случае наличия включенных в реестр требований кредиторов должника требований преимущественной или той же очередности, что требование кредитора, заключившего соглашение об отступном, которые по законодательству Российской Федерации возможно удовлетворить только в денежной форме. 

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 июля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года) по делу № А76-20159/2017, вступившем в законную силу, согласно материалам дела, у должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, как реестровые, так и текущие. Единственная текущая задолженность иных очередей – это долг пятой очереди по обязательным платежам в размере 47 098,09 руб. Единственный конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве - ФИО1 

Таким образом, по мнению суда, поскольку отсутствуют реестровые требования преимущественной или одинаковой очередности удовлетворения перед требованием ФИО1, которые по законодательству Российской Федерации возможно удовлетворить только в денежной форме, отсутствует необходимость открытия специального банковского счета и отсутствует требование об обязательном указании в соглашении об отступном условия о внесении на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. 

Довод должника об отсутствии в соглашении об отступном условия о внесении на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, и об отсутствии в соглашении об отступном реквизитов специального банковского счета, судом отклонен, поскольку в анализируемом случае наличие такого счета не обязательно. 

Довод должника о том, что в соглашении об отступном отсутствовал размер текущих обязательств должника, отклонен, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательное включение в соглашение об отступном размера текущих требований кредиторов.

Учитывая, что оспариваемое соглашение направлено на исполнение реально существующего обязательства перед ФИО1, в условиях отсутствия у должника иных задолженностей, принимая во внимание отсутствие доказательств намерения обеих сторон причинить вред имущественным правам должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО1 сводятся к тому, что судом необоснованно сделан вывод о том, что расчетный счет получателя средств, указанный в платежном поручении от 26.08.2024 № 000034, не соответствует расчетному счету, указанному финансовым управляющим для перечисления денежных средств, предназначенных для погашения текущих расходов, и, соответственно, сделан вывод о невнесении кредитором 450 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится письмо финансового управляющего о необходимости перечисления денежных средств на погашение текущей задолженности, с указанием следующих реквизитов: счет №40817810916547962645 в Уральском банке ПАО Сбербанк, также содержится еще одно письмо финансового управляющего с указанием иных реквизитов: счет № 40817810350174678509, открытый в ПАО «Совкомбанк». 

Письма не содержат даты.

Платежное  поручение от 26.08.2024 № 000034 содержит сведения о счете №40817810350174678509, открытом в ПАО «Совкомбанк», на который перечислены 450 000 руб. 

В связи с чем, установить, какие конкретно сведения были предоставлены кредитору для перечисления, не представляется возможным.

Представленное в апелляционной инстанции письмо, содержащее сведения о счете, открытом в ПАО «Совкомбанк»,  № 40817810350174678509, датировано 29.08.2024, уже после внесения платежа, тем самым, безусловной ошибки суда в изложенных выводах не имеется.

В письме от 29.08.2024, которое не было представлено в суд первой инстанции, содержится информация финансового управляющего о внесении кредитором 450 000 руб. в рамках исполнения оспариваемого соглашения об отступном.

Доводы жалобы кредитора о том, что финансовый управляющий преждевременно произвел погашение задолженности, в связи с чем, нарушил пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы кредитора проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу №А76-20159/2017, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу №А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина