АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5745/2025

г. Киров

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) 

к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612660, Россия, Кировская область, п. Комсомольский, Котельничский район, ул. Ленина, д. 3Б) 

о взыскании 292 007 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.05.2025 № 70300-06860 к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 283 656 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2025 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения № 140669, 8349 рублей 81 копейки неустойки, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Ходатайством от 30.07.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 283 656 рублей 86 копеек, последствия отказа истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 283 656 рублей 86 копеек задолженности подлежит прекращению.

Также истец ходатайством от 04.08.2025 уточнил исковые требования в части неустойки: просит взыскать с ответчика 27 589 рублей 98 копеек неустойки, а также судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности подтвердил, сообщил об оплате задолженности, сослался на недостаточность денежных средств.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 140669, по которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами (представлены в материалы дела).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой за потребленный ресурс истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, истец предъявляет исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату ресурса и судебные расходы.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом не основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим положениям законодательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, требования истца в части взыскания неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств, недостаточности финансирования не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Истец просит взыскать с ответчика 248 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

С учетом частичного отказа истца от иска, уточнения исковых требований, на основании статьи 110 АК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 рубля; на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 778 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) от иска в части взыскания задолженности в размере 283 656 рублей 86 копеек; производство по иску в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Центр досуга и библиотечного обслуживания» Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612660, Россия, Кировская область, п. Комсомольский, Котельничский район, ул. Ленина, д. 3Б) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) неустойку в размере 27 589 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2025 № 5792.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова