ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23582/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 года

15АП-11740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-23582/2022 

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ИП ФИО2

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) со следующими требованиями:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165 и аннулировать запись регистрации от 08.09.2005 № 23-23-01/271/2005-205;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165;

4) взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3. 

Решением от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022. С Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 47 500 руб. стоимости судебной экспертизы. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796089 данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м и видом разрешенного использования - «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отсутствуют. Согласно информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 № 3403 гражданке ФИО3 (ранее ФИО4) Людмиле Евгеньевне предоставлен в аренду сроком на три года земельный указанный земельный участок. Заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 4300013273 сроком действия по 23.12.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2005 № 23-23-01/107/2005-559. Администрация в адрес ФИО3 направила уведомление от 22.10.2021 № 2617/07 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным сайта почта России данное уведомление получено арендатором 29.11.2021. Таким образом, действие договора аренды прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 01.03.2022. Кроме того, решением Первомайского суда города Краснодара от 14.07.2005 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 Признано право собственности за ФИО2 на магазин литер «А» общей площадью 19,8 кв. м, состоящий из помещения № 1 -торговый зал площадью 11,4 кв. м, № 2 - подсобное площадью 3,2 кв. м, № 3 -подсобное площадью 5,2 кв. м по ул. Седина, 165 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2021 решение Первомайского суда города Краснодара от 14.07.2005 отменено, в признании права собственности отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 оставлено без изменений. Таким образом, регистрация права собственности на спорное строение признана незаконной. По мнению Администрации, поскольку собственником и фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является именно истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них не распространяется институт исковой давности. Требование о сносе самовольно возведённого нежилого здания необходимо расценивать как негаторный иск, который направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу - администрации муниципального образования город Краснодар и находящимся в его фактическом владении. Таким образом, истец считает, что основания для отказа Администрации в иске по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что Администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Так как решение, на основании которого, было зарегистрировано право собственности отменено, государственная регистрация права собственности на спорное строение является недействительной. При указанных обстоятельствах, применение срока исковой давности неправомерно.

Администрация считает, что ненадлежащую правовую оценку получило то обстоятельство, что спорное строение возведено без разрешительной документации. На момент заключения договора аренды на земельном участке было размещено строение из облегченных конструкций, однако актом визуальной фиксации использования земельного участка, а также согласно экспертному заключению в настоящее время на земельном участке расположен капитальный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054. При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавались. По мнению истца, суд не исследовал обстоятельства того, предпринимал ли ответчик надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство.

Истец считает, что невозможно согласиться с выводами суда о том, что спорное строение возведено в 1995 году, так как данный вывод не имеет документального подтверждения. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза имеет существенные противоречия. Из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно года возведения строения, проведения в отношении спорного объекта реконструкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054, используемое в коммерческих целях, согласно вывеске «Цветы», возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2021 № 504.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796089 данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796128 нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем 08.09.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23-23-01/271/2005-205.

Из искового заявления следует, что в отношении спорного объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как указывает администрация, спорный объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительнотехническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (

<

...> стр. 13/13), ФИО6.

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект (составить схему расположения)? 

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? 

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

4. Производилась ли реконструкция спорного объекта после 2005 года? В случае положительного ответа, описать когда она проводилась? Какие именно проведены технические изменения? 

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение от 07.12.2022) на момент проведения экспертного осмотра строение - магазин цветы располагается внутри земельного участка имеющего кадастровый номер 23:43:0303011:18, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165. С восточной стороны земельный участок выходит на земли общего пользования - ул. Седина, с западной стороны земельный участок граничит с земельным участком для временного размещения металлического гаража 23:43:0303011:46, с южной стороны земельный участок граничит со строением расположенным на соседнем земельном участке №163, с северной стороны земельный участок примыкает к участку общего пользования - въезд на придомовую территорию много этажного жилого дома № 165 и к территории трансформаторной подстанции

Спорный объект представляет собой прямоугольное в плане одноэтажное строение размером в плане (5,67 х 4,69) м, высотой 2,5 м, площадь застройки составляет 26,59 кв. м. Представленное к осмотру одноэтажное строение фактически состоит из двух помещений, внутри одного из них оборудовано помещение с внутренним микроклиматом для лучшей сохранности цветов.

Представленное к осмотру помещение фактически состоит из двух помещений высотой 2,3 м, одно (подсобное) площадью 5,2 кв. м, другое (торговый зал) площадью 15,63 кв. м - общая площадь помещений составляет 20,83 кв. м.

Спорный объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости действовавшим на момент строительства спорного объекта.

Реконструкция спорного проводилась в части перепланировки внутренних помещений путем объединения помещений № 1 и № 2 за счет сноса самонесущих стен (перегородок) в одно помещение площадью 15,63 кв. м, выполнены дверные проемы между вновь образованным помещением площадью 15,63 кв. м и помещением № 3 площадью 5,2 кв. м, также выполнен дверной проем с фасада для входа в торговый зал, данная перепланировка не повлияла ни на несущую способность здания в целом, ни на какие-то другие технические параметры здания в целом отвечающие за его безопасность. Изменилась лишь только общая площадь помещений.

Исходя из того, что отсутствует методика определения даты (срока) проведения тех или иных строительных работ, технически не представляется возможным точно определить, когда проведена реконструкция по изменению планировки помещений. Исходя из представленного технического паспорта от 13.07.2005 перепланировка произведена после 13.07.2005.

Эксперт отметил, что расположение спорного объекта не обязано соответствовать правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар исходя из того, что он построен на 12 лет раньше, чем были приняты правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Расположение спорного объекта не обязано соответствовать Генеральному плану муниципального образования город Краснодар принятому решением городской Думы Краснодара 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», исходя из того, что он построен на 12 лет раньше, чем утвержден «Генеральный план муниципального образования город Краснодар».

Объект недвижимости имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в использовании правообладателями близ расположенных участков и строений соответствующими участками и строениями.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что невозможно согласиться с выводами суда о том, что спорное строение возведено в 1995 году, так как данный вывод не имеет документального подтверждения. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза имеет существенные противоречия. Из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно года возведения строения, проведения в отношении спорного объекта реконструкции.

Суд, критически оценивает данные доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Администрацией ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Довод истца о том, что экспертиза имеет существенные противоречия, по сути является несогласием с выводами судебной экспертизы. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. 

Заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Апелляционный суд определением от 10.08.2023 обязал ответчика представить актуальный технический паспорт на объект недвижимости и доказательства возведения объекта в 1995 году, нормативно обосновать, что снос несущих перегородок не является реконструкцией.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и технический паспорт на объект недвижимости, составленный Публично-правовой компанией «Роскадастр» (том 3 л.д. 29-43).

Согласно техническому паспорту годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного объекта является 1995.

Документов, указывающих на иной год строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 13.07.2005, представленного в материалы дела по запросу суда ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» также следует, что спорный объект недвижимости возведен в 1995 году (т.2 л.д. 148-154).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный объект был возведен позднее 1995 года.

Как подтверждено материалами дела, право собственности истца на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем на основании решения суда от 14.07.2005.

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005 удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу к ФИО5 и признано право собственности предпринимателя на магазин литер «А», общей площадью 19,8 кв. м, состоящий из помещения № 1 – торговый зал площадью 11,4 кв. м, № 2 – подсобное помещение площадью 3,2 кв. м, № 3 подсобное площадью 5,2 кв. м по ул. Седина, 165 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

На вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, вынесенное без участия администрации муниципального образования город Краснодар 15.08.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2019 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2019 отменено, принято новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрацией 13.04.2020 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2021 решение Первомайского суда города Краснодара от 14.07.2005 отменено, в признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 оставлено без изменений.

Материалами дела также подтверждено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 № 3403 «О предоставлении гражданке ФИО7 земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» гражданке ФИО5 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 58 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенный в Центральном внутригородской округе 

<

...> для временного размещения тарника из облегченных конструкций.

Из указанного постановления следует, что ранее предоставленный постановлением мэрии города Краснодара от 29.05.1998 № 956 земельный участок площадью 55 кв. м по улице Седина, 165 в Центральном районе города Краснодара был изъят у предприятия магазин № 35 «Продтовары» с согласия последнего.

На основании постановления от 23.12.2004 № 3403 (т.1 л.д. 68) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 4300013273 сроком действия по 23.12.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2005 № 23-23-01/107/2005-559 (т. 1 л.д.61-67).

Из договора купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2005, заключенного между ФИО8 и ответчиком следует, что ИП ФИО2 приобрела объект недвижимости (т. 2 л.д. 7).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 4300013273 от 08.02.2005, заключенное с предпринимателем, по вопросу определения размера арендных платежей с 01.01.2006, при этом в качестве расчетной единицы исходя из целевого использования земельного участка администрация указывает «стационарная торговая сеть (на основании решения суда от 14.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005, серии 23 АА № 380231) (т. 1 л.д. 155).

В техническом паспорте строения годом возведения значится 1995. Спорное строение в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве нежилого помещения - магазина.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2022 в спорном объекте проведена реконструкция по изменению планировки помещений.

Реконструкция спорного объекта исследования экспертом не установлены. Указанное обстоятельство также не доказано истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что произведенная ответчиком внутренняя перепланировка не является реконструкцией.

Действующее законодательство не содержит норм о необходимости согласования или получения каких-либо разрешений на осуществление внутренней перепланировки, за исключением перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Спорное здание таким жилым домом не является, следовательно, ответчик был вправе осуществить в нем внутреннюю перепланировку.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что учитывая, что спорное строение, приобретенное предпринимателем у ФИО5 по договору купли-продажи, возведено в 1995 году как объект капитального строительства, то на момент заключения договора аренды с прежним собственником уже фактически существовало, в связи с чем вид разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» определен арендодателем ошибочно, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что учитывая фактический период возведения спорного строения до 2005 года, ссылка истца на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 является несостоятельной, поскольку указанная редакция кодекса не распространяется на правоотношения, возникшие до момента вступления новой редакции кодекса в силу.

В силу пункта 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент строительства спорного объекта, разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы в отношении спорного объекта нарушений технических, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» от 30.01.2007.

Спорное строение возведено до утверждения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, что обуславливает невозможность его соблюдения и размещение объекта не противоречит градостроительным требованиям, действующим на момент его возведения.

В соответствии с разделом III статьей 25 подпунктом 3.П-3 Правил действие градостроительных регламентов в части минимального отступа от границ земельных участков также не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (15.02.2007) и расстояния до границ земельного участка от которых составляет менее минимальных отступов, установленных Правилами. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии, проездов), прочих границ земельного участка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возведения спорного строения каких-либо нарушений величины минимального отступа от границ смежных земельных участков допущено не было.

В материалы дела также представлены согласия смежных землепользователей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Апелляционная жалоба истца содержит аналогичные доводы. Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что здание площадью 19,8 кв. м приобретено предпринимателем у физического лица. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности. Заключив дополнительное соглашение с предпринимателем с указанием на целевое использование земельного участка «стационарная торговая сеть», истец утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности само по себе не подтверждает факт владения землей собственником.

Таким образом, фактическое владение земельным участком под зданием под спорным объектом принадлежит предпринимателю как собственнику, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305- ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17- 18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости, с кадастровым номером представляет собой нежилое здание, наименование: магазин; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1995, собственник – ответчик по настоящему делу, зарегистрировавший право собственности 08.09.2005 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-01/271/2005-205) на основании судебного акта, обжалованного администрацией 15.08.2018 в апелляционную инстанцию.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. Регистрирующий орган присвоил объекту кадастровый номер и поставил на кадастровый учет.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки 23.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 № Ф08-6254/2020 по делу № А32-41766/2017.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Суд первой инстанции также верно сделан вывод, что поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьи 96 АПК РФ правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2022 по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-23582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО9