ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97473/2015

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей Котельникова Д.В.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – нет представителя,

от ответчика – нет представителя,

от третьего лица – ЗАО НПО «Арктур» - ФИО1, паспорт, доверенность,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО НПО «Арктур»

на определение от 26 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению 1) ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», 2) АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

о признании недействительными постановлений,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

третьи лица: ЗАО НПО «Арктур»; УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы сзаявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2015г. №80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств по контракту №F2-5007-167 от 14.11.2012; от 16.04.2015г. №80361/14/02/77002-СД-3 и №80361/14/02/77002-СД-6 о наложении ареста на право получения денежных средств.

Определением от 03.09.2015 по делу №А40-97473/15-144-765 объединеныдела №№ А40-97473/15-144-765 и А40-100325/15-153-710 в одно производство,присвоив им номер №А40-97473/15-144-765, так как в деле А40-100325/15-153-710 АО «Дженерал Моторс Узбекистан» заявлены аналогичные требования к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкому РОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2015г. №80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств по контракту №F2-5007-167 от 14.11.2012; от 16.04.2015 №80361/14/02/77002-СД-3 и №80361/14/02/77002-СД-6 о наложении ареста на право получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО НПО «Арктур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей солидарно судебных расходов в размере 720 700 руб. и 9 725, 86 Евро, понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-97473/2015-144-765.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО «НПО «Арктур» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда изменено, с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО НПО «Арктур» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 70 000 руб. с каждого.   В   остальной   части   требования   о   взыскании    судебных   расходов   отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПО «Арктур» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на необоснованное снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО НПО «Арктур» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО НПО «Арктур»,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены: Договор №АГР-08/15 от 11.08.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО НПО «Арктур» в Арбитражном суде города Москвы по делам №А40-97473/15-144-765, А40-100325/15-153-710, заключенный между ЗАО «НПО «Арктур» и ООО «АО «Грань»; Дополнительное соглашение №1 от 15.08.2015; платежное поручение №7 от 29.01.2016; расходные кассовые ордера от 02, 04, 06 июня 2016 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на представительство ЗАО НПО «Арктур» в суде является сумма в размере 140 000 руб., взысканная солидарно с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части суммы взысканных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда, взыскав по 70 000 руб. с каждого из заявителей, указывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2017, являются несостоятельными.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 замечания представителя ЗАО НПО «Арктур» рассмотрены и отклонены.

Суд установил, что протокол судебного  заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.155 АПК РФ, и вместе с приложенной аудиозаписью содержит все необходимые сведения о ходе и содержании судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению  судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, основанных на оценке представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах  судебный акт  апелляционной   инсотанции,   изменивший   решение   суда, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу №А40-97473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяТ.ФИО3

 

Судьи: Д.В.Котельников

                                                                            Ю.Л.Матюшенкова