ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24118/2015

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/возн. 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   М.А.Ракчеевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:  

от  УФНС по Ленинградской области Коваленко Р.А. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28827/2018)  арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-24118/2015/возн. (судья  Тарасова М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордучкова Дениса Сергеевича,

установил:

после завершения процедуры  реализации имущества  Бордучкова Д.С. в арбитражный суд 08.08.2018 обратился арбитражный управляющий Михайлиди М.В. с ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего и расходов с заявителя по делу  о банкротстве Федеральной налоговой службы в сумме  49967,11 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 арбитражному управляющему Михайлиди Максиму Владимировичу в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения и взыскании расходов по делу с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бордучкова Дениса Сергеевича отказано.

Арбитражным управляющим Михайлиди М.В.  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что показателем отсутствия средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу № А56-24118/2015 о банкротстве ИП Бордучкова Д.С., являются  завершение процедуры реализации имущества должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств. Сослался на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 12,  20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  согласно которым расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве); С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, сумма расходов и вознаграждение Арбитражного управляющего Михайлиди MB. в процедуре банкротства ИИ Бордучкова Д.С. должны быть погашены заявителем по делу, а именно МИФНС №6 по Ленинградской области (уполномоченным органом), не исключая впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бордучкова Дениса Сергеевича  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015. 

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мокров А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.  Определением от  01.03.2016 с ИП Бордучкова Д.С.  в пользу арбитражного управляющего  Мокрова А.В. взыскано 155038 руб. 96 коп., в том числе 150000 руб. 00 коп. вознаграждения и 5038 руб. 96 коп. расходов.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 Мокров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 в рамках обособленного спора №А56-24418/2015/и.д. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, указанное определение должником не исполнено.

В соответствии с информацией, поступившей из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 09.10.2015 № 12/2468), у должника имеются самосвал 1983 года выпуска и фургон-прицеп 1993 года выпуска). Согласно ответу Гостехнадзора по Ленинградской области от 09.09.2015, за должником зарегистрирована самоходная техника – прицеп тракторный и трактор колесный. Место нахождения указанных транспортных средств и техники арбитражным управляющим установлено не было, что привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества и осуществления расчетов с кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 дело о банкротстве должника завершено, в связи с недобросовестным поведением должника в ходе проведения процедур в деле о банкротстве, выразившегося, в том числе, в непередаче документов и имущества, уклонении от содействия суду и финансовому управляющему, гражданин не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

 В арбитражный суд 08.08.2018 обратился арбитражный управляющий Михайлиди М.В. с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ФНС России – в  сумме  49967,11 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на заявителя обязанности по выплате финансовому управляющему вознаграждения и компенсации иных расходов, понесенных в процедуре банкротства ИП Бордучкова Д.С., в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку недостаточность средств у должника для погашения данных расходов не установлена, напротив, имущество должника было выявлено, но не передано финансовому управляющему, а последним не принято достаточных мер к установлению его судьбы. Суд указал, что в данном случае, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Бордучкову Д.С. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку последний не освобожден от исполнения денежных обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно абзацу 2 пункта 28 	постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 	(ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 29 указанного постановления после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

При этом приведенный подателем апелляционной жалобы пункт 40 данного  постановления  о том, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в рассматриваемом случае  не может быть применен, поскольку в отношении должника завершена процедура реализации имущества и от дальнейшего исполнения обязательств он не освобожден.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая, что в отношении требований о выплате вознаграждения управляющему и понесенных им судебных расходов обязанным лицом является должник, от исполнения обязательств не освобожденный,  такие расходы могут быть компенсированы за счет получения Бордучковым Д.С. любых доходов, и оснований для возложения на ФНС России обязанности по возмещению понесенных управляющим судебных расходов и выплате причитающегося ему вознаграждения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  не имеется, поскольку недостаточность средств у должника для погашения данных расходов не установлена. 

Согласно ранее принятому судебному акту в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы и вознаграждение предшественника  Михайлиди М.В.  взысканы с должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен