СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9714/2025-ГКу

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-42180/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42180/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Броникс» (далее – общество ТД «Броникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2023 года по апрель 2025 года в размере 323 477 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, принятого путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 в связи с обращением ответчика.

Ответчик – ИП ФИО1 обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное обязательство (возврат давальческого материала), вытекающее из спорного договора (договор подряда), денежным не Код доступа к материалам дела:

является. Обязательство по возврату стоимости давальческого материала возникло из решения суда по делу № А60-8179/2024, то есть с 07.11.2024, а не с 09.06.2023, как указал истец. Кроме того, судом не учтено, что начисление процентов на сумму убытков не допускается. Также суд не проверил доводы истца, поскольку в обжалуемом решении содержится ссылка на решение Арбитражного суда Белгородской области, однако, дело № А60-8179/2024 рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области. Помимо изложенного, суд необоснованно применил нормы о предоплате работ, хотя спор был в отношении давальческого материала, а не возврата неотработанного аванса, то есть применению подлежат нормы о взыскании убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда оставить без изменения,

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых, настаивая на доводах жалобы, апеллянт обращает внимание на то, что в любом случае период взыскания процентов определен неверно.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,

268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между обществом ТД «Броникс» (заказчик) и ИП Котляром В.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на условиях договора выполнять работы по изготовлению частей оборудования к горнодобывающей технике, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора изготовление продукции производится из материалов заказчика (давальческое сырье). Материалы передаются подрядчику для производства работ с оформлением унифицированных форм первичной документации.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренной спецификацией.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется незамедлительно после выполнения работ уведомлять заказчика об их выполнении.

Сторонами 21.03.2023 согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой подрядчик обязуется принять материалы в обработку с общей Код доступа к материалам дела:

стоимостью работ в размере 2 441 550 руб. (6 позиций с общим количеством объектов 17 шт.).

01.08.2023 стороны согласовали дополнительно выполнение работ по изготовлению оборудования на сумму 228 900 руб. (1 позиция с общим количеством объектов 2 шт.).

Срок изготовления деталей и оборудования установлен сторонами длительностью 60 дней по спецификации от 21.03.2023 № 1, 45 дней – по спецификации от 01.08.2023 № 2.

Заготовки переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону по накладным от 10.04.2023 № 10/04/23-2, от 11.04.2023 № 11/04/23мо, от 28.07.2023 № 28/07/23-2.

Возврат готового оборудования и деталей осуществлен подрядчиком в отношении части переданного сырья.

14.11.2023 посредством электронной почты, ЭДО, а также заказными письмами, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и требование о возврате переданных в обработку материалов.

Невозврат давальческого материала послужил основанием истцу для инициирования судебного разбирательства по истребованию давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-8179/2024 с ИП Котляра В.А. в пользу общества ТД «Броникс» взысканы убытки в сумме 1 088 780 руб., составляющие стоимость невозвращенного давальческого материала.

Ответчику 22.04.2025 и 23.04.2025 направлены претензии по электронной почте и ценным письмом с описью вложений в оба адреса ответчика, с требованием об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые рассчитаны с даты срока изготовления продукции – 10.04.2023 и до даты фактического исполнения судебного акта по делу № А60-8179/2024.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, признав, что ответчик нарушил обязательства, счел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 08.04.2025 в размере 323 477 руб. подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем Код доступа к материалам дела:

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факты получения ответчиком, как подрядчиком, давальческого материала, последующего отказа истца (заказчика) от исполнения договора подряда от 21.03.2023 уведомлением от 14.11.2023, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по

делу № А60-8179/2024, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела № А60-8179/2024 судом установлено отсутствие возможности ответчика передать полученные от истца давальческие материалы в натуре, в связи с чем, с ответчика взысканы денежные средства – стоимость давальческого материала.

Тот факт, что суд при взыскании стоимости давальческого материала суд квалифицировал взысканную сумму как убытки, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, в том числе в зависимости от характера конкретного спора.

Код доступа к материалам дела:

Ввиду отказа заказчика от договора, с 15.11.2023 у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ, и соответственно, возникла обязанность вернуть ранее переданный давальческий материал, не использованный в работе.

Тем самым, невозврат давальческого материала стоимостью 1 088 780 руб. после отказа истца от договора, то есть с 15.11.2023 – является неосновательным обогащением ответчика. Данный подход согласуется со смыслом статьи 1102 ГК РФ.

До момента отказа заказчика от договора, оснований для квалификации стоимости переданного давальческого материала в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку материал был передан в счет существующего обязательства и трансформировался в денежное лишь после отказа заказчика от исполнения договора и отсутствия возврата его в натуре со стороны подрядчика после расторжения договора.

При этом, обязанность подрядчика по возврату остатков предоставленных заказчиком материалов (сырья) установлена пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, и с момента отказа истца от договора, у ответчика, отсутствовали основания, как для выполнения работ, так и для удержания материала.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства, взысканные решением суда в рамках дела № А60-8179/2024, поступили: 28.03.2025 – 145 672 руб. 78 коп.; 03.04.2025 –

4 134 руб. 65 коп.; 07.04.2025 – 1 500 руб.; 08.04.2025 – 959 193 руб. 40 коп. (с учетом расходов по госпошлине).

Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.04.2025 заявлены истцом обоснованно. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за данный период (с учетом оплат в вышеобозначенные периоды) составляет 272 438 руб. 58 коп.

Поскольку оснований для удовлетворения требования за более ранний период не имелось, решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 786 руб. государственной пошлины по иску; в связи с признанием жалобы частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по жалобе в размере 4 800 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано).

При этом, в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ в результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 986 руб.

На основании положений статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Иные доводы и пояснения, изложенные сторонами, исследованы апелляционным судом, однако, остальные выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для изменения либо отмены решения в остальной части не являются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42180/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Броникс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за период с 15.11.2023 по 08.04.2025 в размере 272 438 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Код доступа к материалам дела: