ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6086/2021

Дело № А40-101087/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО “Стандарт”

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-101087/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной,

об признании недействительным соглашения о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/6/19 от 24.06.2019, заключенного между ООО “Стандарт”, ООО “Невский берег”, ООО “Евразия”,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО «Невскийберег»        (ОГРН1057747113203,ИНН7717533220)признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующесообщениеопубликовановгазете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашение о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 от 24.06.2019, заключенное между ООО «Стандарт», ООО «Невский берег», ООО «Евразия» и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020г. признал недействительным соглашение о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 от 24.06.2019, заключенное между ООО «Стандарт», ООО «Невский берег», ООО «Евразия».

Не согласившись с указанным определением, ООО “Стандарт” подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду было необходимо отложить судебное заседание, учитывая ходатайство об изменении заявленных требований; указывает на отсутствие признаков заинтересованности участников сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2018 года по кредитным сделкам ООО «Тиера» и ООО «Невский Берег» образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк ВТБ

24.12.2018- сообщением №03573943 на сайте Единого федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) разместил сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 принято заявление о признании ООО «Невский берег» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-101087/19.

20.06.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО), представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

24.06.2019 между ООО «Стандарт» (первоначальный должник), ООО «Евразия» (кредитор), ООО «Невский берег» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 в соответствии с которым ООО «Невский берег» приняло на себя обязательства ООО «Стандарт» перед ООО «Евразия» в сумме 14 975 341 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Невский берег» введена процедура банкротства - наблюдения.

Конкурсный управляющий должником полагал, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил следующие фактические обстоятельства.

Как было установлено судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019), задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением ООО «Невский берег» своих обязательств по договору поручительства 

<

***>-П1 от 26.07.2017, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тиера» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014, заключенному между ООО «Тиера» и ПАО «Банк Москвы» (универсальный правопреемник - Банк ВТБ (ПАО).

Генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО3, который являлся и генеральным директором ООО «Тиера», соответственно, ФИО3 образует группу с ООО «Стандарт» и ООО «Тиера», которые между собой также образуют группу.

ООО «Тиера» и ООО «Невский берег» входят в одну группу, что подтверждается выдачей ООО «Невский берег» поручительства по обязательствам ООО «Тиера». Вхождение ООО «Тиера», ООО «Невский берег» в одну группу также устанавливалось в акте налоговой проверки.

Судомустановлено, что оспариваемая сделка обладает признаками безвозмездного договора для нового должника.

Так, условиями договора не была предусмотрена оплата в пользу нового должника.

Напротив, согласно пункту 2.3. за перевод долга именно новый должник (ООО «Невский берег») обязался уплатить первоначальному должнику денежную сумму в размере 14 975 341 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в результате совершения оспариваемой сделки должник взял на себя дополнительные обязательства в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным  судом  недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) намоментсовершениясделкидолжник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, то есть в период срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 8 Постановления № 63 разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые признаки для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведено возражений в отношении установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился. Кроме того, принятые судом уточнения не повлекли изменения основания или предмета заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом первой инстанции в течение двух месяцев, однако, возражений на доводы заявления ответчиком не были представлены.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. 

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо. 

При этом, согласно пп. 8 п .1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства установленные судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Стандарт” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.