АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело № А33-37902/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транспортная компания "СибРокет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору транспортной экспедиции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

АО "Транспортная компания "СибРокет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Тайрику-Игирма Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №СИБ-01/01/204 от 16.01.2024 в размере 7 746 000 руб., неустойки в размере 2 855 380 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 014 руб.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

13.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

24.02.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.01.2024 между АО «Транспортная компания «СибРокет» (экспедитор) и ООО «Тайрику-Игирма Групп» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СИБ-01/01/24, согласно п. 1.1. которого клиент (и/или) уполномоченное им лицо) поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет клиента. Поручения клиента экспедитору указывается в заявке (поручение № 1, заявка).

Оплата услуг экспедитора производится согласно тарифных планов и тарифов на дополнительные услуги экспедитора, действующих на момент оказания услуг клиенту в соответствии с транспортной накладной и заявкой клиента (п. 7.1.). Оплата услуг экспедитора производится клиентом в течение 30 дней с момента выдачи груза клиенту (грузополучателю), если иные условия оплаты не согласованы сторонами в заявке к настоящему договору (п. 7.3).

В случае нарушения сроков оплаты экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 10.4).

1) 02.04.2024 стороны согласовали условия заявки № 7 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 283 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 16.04.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 16.05.2024, однако, оплата не поступила.

2) 02.04.2024 стороны согласовали условия заявки № 8 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 283 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 19.04.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 20.05.2024, однако, оплата не поступила.

3) 16.05.2024 стороны согласовали условия заявки № 11 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 300 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 30.05.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 01.06.2024, однако, оплата не поступила.

4) 16.05.2024 стороны согласовали условия заявки № 12 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 300 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 30.05.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 01.06.2024, однако, оплата не поступила.

5) 23.05.2024 стороны согласовали условия заявки № 13 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 290 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 05.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 05.07.2024, однако, оплата не поступила.

6) 23.05.2024 стороны согласовали условия заявки № 14 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 290 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 05.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 05.07.2024, однако, оплата не поступила.

7) 30.05.2024 стороны согласовали условия заявки № 15 экспедитору на перевозку груза по маршруту: Иркутская область, г. Новая Игирма, стоимость составляет 1 000 000 руб. Услуги экспедитором оказаны, груз принят клиентом 15.06.2024, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Согласно условиям заявки оплата услуг экспедитора производится в 100% размере с отсрочкой на 30 дней с даты выгрузки.

Следовательно, оплата за оказанную услугу должна была поступить до 15.07.2024, однако, оплата не поступила.

От клиента 01.10.2024 поступила оплата в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4877 от 01.10.2024), истцом проведена по счету № 88 от 23.05.2024, выставленного на сумму 1 290 000 руб. по исполненной заявке № 13 от 23.05.2024, тем самым, уменьшив задолженность до 290 000 руб.

По состоянию на сегодняшний день сумма задолженности ООО «Тайрику-Игирма Групп» в пользу экспедитора составляет 7 746 000 руб.

В адрес ответчика посредством системы электронного документооборота направлена претензия от 02.08.2024 с требованием произвести погашение задолженности в размере 8 746 000 руб., оплатить пеню в размере 736 912 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.11.2024 задолженность в пользу АО «Транспортная компания «СибРокет» составляет 8 482 912 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве, поступившем в рамках настоящего дела, ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза подтверждается отсутствием отметок о составленных актах в соответствующих графах накладных (статья 38 Устава, пункты 81 - 83, 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности не отрицает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно, услуга оказана, в связи с чем задолженность в заявленном размере 7 746 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 2 855 380 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения сроков оплаты экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Заявка

Сумма долга

Размер пени за каждый день просрочки

Кол-во

дней

просрочки

Период

Размер пени за период

№ 7 от 02.04.2024

1 283 000.00

1283 000,00x0,2%/100 = 2 566.00

207

17.05.2024-09.12.2024

2 566,00x207 = 531 162

№ 8 от 02.04.2024

1 283 000.00

1283 000,00x0,2%/100 = 2 566.00

203

21.05.2024-09.12.2024

2 566,00 х 203 = 520 898

№ 11 от 16.05.2024

1 300 000.00

1300 000,00x0,2%/100 = 2 600,00

161

02.07.2024-09.12.2024

2 600,00x161 = 418 600

№ 12 от 16.05.2024

1 300 000.00

1300 000,00x0,2%/100 = 2 600.00

161

02.07.2024 -09.12.2024

2 600,00x161 = 418 600

№ 13 от 23.05.2024

1 290 000.00 290 000.00

1290 000,00x0,2%/100

= 2 580.00

88      

06.07.2024 -01.10.2024

(2 580,00 х 88) +

(580,00 х 69) =

267 060

290 000,00 х 0,2% / 100 =

580.00

69

02.10.2024-09.12.2024

№ 14 от 23.05.2024

1 290 000.00

1290 000,00x0,2%/100 = 2 580.00

157

06.07.2024 -09.12.2024

2 580,00x157 = 405 060

№ 15 от 30.05.2024

1 000 000.00

1000 000,00x0,2%/100 = 2 000.00

147

16.07.2024-09.12.2024

2 000,00 х 147 = 294 000

ИТОГО:

2 855 380 руб.

ООО «Тайрику-Игирма Групп» считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его до 0,1% с финансовых трудностей у ответчика, отсутствия отрицательных последствий для истца.

Истцом направлены возражения на заявление ответчика, в которых истец указывает, что вышеуказанные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут слупить основанием для сжижения неустойки. Ответчик, объективно оценив свое финансовое положение и экономическую нагрузку, согласился с условиями договора и принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер ответственности, установленной для экспедитора, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить процент неустойки с 0,2% до 0,13% за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер неустойки, по расчету суда составляет 1 855 997 руб., исходя из следующего:

1) по задолженности, возникшей на основании заявки № 7 от 02.04.2024: 1 283 000,00 ? 207 (с 17.05.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 345 255,30 руб.;

2) по задолженности, возникшей на основании заявки № 8 от 02.04.2024: 1 283 000,00 ? 203 (с 21.05.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 338 583,70 руб.;

3) по задолженности, возникшей на основании заявки № 11 от 16.05.2024: 1 300 000,00 ? 161 (с 02.07.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 272 090 руб.;

4) по задолженности, возникшей на основании заявки № 12 от 16.05.2024: 1 300 000,00 ? 161 (с 02.07.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 272 090 руб.;

5) по задолженности, возникшей на основании заявки № 13 от 23.05.2024: 1 290 000,00 ? 88 (с 06.07.2024 по 01.10.2024) ? 0.13% = 147 576 руб.; 290 000 (оплата задолженности в размере 1 000 000) ? 69 (с 02.10.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 26 013 руб., всего: 173 589 руб.;

6) по задолженности, возникшей на основании заявки № 14 от 23.05.2024: 1 290 000,00 ? 157 (с 06.07.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 263 289 руб.;

7) по задолженности, возникшей на основании заявки № 15 от 30.05.2024: 1 000 000,00 ? 147 (с 16.07.2024 по 09.12.2024) ? 0.13% = 191 100 руб.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 331 014 руб. по платежному поручению № 906 от 13.12.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора (размер удовлетворенных требований – 90,57%), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 331 014 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транспортная компания "СибРокет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 746 000,00 руб. задолженности, 1 855 997 руб. неустойки, а также 331 014,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина