97/2017-13453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13037/2016  

27 июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 27.07.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Базаркина Дмитрия Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и по делу № А28-13037/2016 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ»  (ОГРН: 1144345028343)  

в лице его участника – общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ- ИМПОРТ» (ОГРН: 1127747249651)  

к Базаркину Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора от 01.12.2014 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» (далее –  общество «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ», Общество) в лице его участника общества с  ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» (далее – общество  «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Кировской области к Базаркину Дмитрию Анатольевичу о признании  недействительными следующих условий трудового договора от 01.12.2014, заключенного  

сторонами: пункта 4.2 в части дополнительного отпуска 9 дней; пунктов 5.5, 5.6 и пункта  6.6 в части 9 среднемесячных заработных плат.  

 Исковые требования основаны на статьях 45 и 46 Федерального закона Российской  Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14) и мотивированы заключением спорной сделки с нарушением порядка ее  одобрения, установленного законом, что повлекло за собой причинение убытков  Обществу.  

 Арбитражный суд Кировской области решением от 09.02.2017 удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.  

 Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14), пунктом 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (Постановление № 28), статьями 119, 145, 278 и 279 Трудового  кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов  при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и  членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление  

 № 21), суд пришел к выводу о недействительности спорных пунктов трудового договора в  связи с нарушением порядка его заключения и несоответствием условий соответствующих  пунктов требованиям действующего законодательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания  спорных пунктов трудового договора недействительными и необоснованно указал на  нарушение прав и законных интересов Общества; сослался на пропуск Обществом срока  исковой давности; указал на то, что общество «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» на момент  проведения общего собрания участников общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» не  оплатило свою долю в уставном капитале, поэтому не могло голосовать на данном  собрании.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд округа.  

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу общего собрания №  1, подписанному обществом «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» (в лице генерального директора  Агличеевой Нины Сергеевны – председатель собрания) и Базаркиным Дмитрием  Анатольевичем (секретарь собрания), 10.11.2014 проведено собрание, на котором  

указанные лица (учредители) единогласно приняли решение учредить общество  «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ», определить местонахождение Общества: 610020, Россия,  Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 18 (решение по второму  вопросу повестки дня собрания).  

 По первому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно  принято решение: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим  общим собранием общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» решений и состава общества  «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ», присутствующих при их принятии – подписание  протокола всеми участниками общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ».  

 По третьему вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно  принято решение: утвердить устав общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ».  

 По четвертому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями  единогласно принято решение: избрать генеральным директором общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ» – Базаркина Д.А. сроком на 5 лет, которому приступить к выполнению  своих обязанностей с момента государственной регистрации общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ». Установить срок полномочий генерального директора общества  «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» до даты проведения годового общего собрания  участников, которое будет проводиться в год истечения полномочий генерального  директора. Председателю собрания Агличеевой Н.С. от имени общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ» подписать трудовой договор с генеральным директором общества  «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ».  

 По пятому вопросу повестки дня указанного собрания учредителями единогласно  принято решение: определить уставный капитал общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ»  в размере 10 000 рублей. Распределить доли в уставном капитале в зависимости от вкладов  участников в уставный капитал. Долевое участие в уставном капитале каждого участника  определить следующим образом: общество «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ" – вносит в  уставный капитал общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» 9800 рублей, что  соответствует 98 процентам уставного капитала общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ  ДЛИНЫ», и соответствует 98 голосам на заседаниях общего собрания участников.  

Базаркин Д.А. – вносит в уставный капитал общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» 

200 рублей, что соответствует 2 процентам уставного капитала общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ», и соответствует 2 голосам на заседаниях общего собрания участников.  

 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее  также - ЕГРЮЛ) общество «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» зарегистрировано 01.12.2014;  участниками Общества с указанной даты являются общество «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ»  – номинальная стоимость доли 9800 рублей (98%), и Базаркин Д.А. – номинальная  стоимость доли 200 рублей (2%). Основным видом деятельности общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ» является производство инструмента.  

 Базаркин Д.А. подписал протокол № 2.1 внеочередного общего собрания участников  общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ», в котором отражено следующее: 01.12.2014  проведено внеочередное общее собрание участников общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ  ДЛИНЫ»; на собрании присутствовал Базаркин Д.А.; общество «ИНСТРУМЕНТ- ИМПОРТ» в собрании участия не принимает, так как до момента собрания не оплатило  долю в уставном капитале и не имеет права голоса; по вопросу повестки дня принято  решение: заключить трудовой договор с Базаркиным Д.А. с 01.12.2014 в согласованной  редакции сроком на 5 лет, с должностным окладом 70 000 рублей, без права досрочного  расторжения первые два года работы по инициативе общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ  ДЛИНЫ» (трудовой договор с Базаркиным Д.А. прилагается к настоящему протоколу);  трудовой договор подписать от имени Общества подписать Базаркину Д.А. Базаркиным  

Д.А. от своего имени (генеральный директор) и от имени общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ  ДЛИНЫ» (Общество) подписан трудовой договор от 01.12.2014, по условиям которого  Базаркин Д.А. назначается на должность генерального директора общества «КОНЦЕВЫЕ  МЕРЫ ДЛИНЫ» в соответствии с уставом сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).  

 Генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего  времени (пункт 3.1 договора). Генеральному директору предоставляется ежегодный  оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный  оплачиваемый отпуск – 12 дней (пункт 4.2 договора). Генеральный директор по итогам  финансово-хозяйственной деятельности ежеквартально получает денежное  вознаграждение в размере 10% от объема чистой прибыли общества "КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ  ДЛИНЫ" за истекший квартал (пункт 5.5 договора).  

 Генеральному директору оплачивается найм жилого помещения, но не более 15 000  рублей в месяц (пункт 5.6 договора).  

 При прекращении договора по основаниям по инициативе работодателя,  генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере двенадцати  среднемесячных заработных плат генерального директора (пункт 6.6 договора).   Платежным поручением от 23.03.2015 № 000001 общество «ИНСТРУМЕНТ-  ИМПОРТ» перечислило на счет общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» денежные  средства в сумме 9800 рублей в счет оплаты взноса в уставный капитал общества  «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» в размере 9800 рублей.  

 Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от  10.12.2015 по делу № 2-5887/15 с общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» в пользу  Базаркина Д.А. взыскана заработная плата 64 800 рублей, компенсация неиспользованного  отпуска 67 960 рублей 75 копеек, компенсация за прекращение трудового договора 262 013  рублей 40 копеек, компенсация за прекращение трудового договора, предусмотренная  пунктом 6.6 договора за минусом компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового  кодекса Российской Федерации, в размере 718 551 рубль 90 копеек, расходы за найм  жилого помещения в размере 135 000 рублей 00 копеек, районный коэффициент 4500  рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей 00 копеек.  

 Посчитав, что условия трудового договора от 01.12.2014 нарушают интересы  общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» в лице его участника – общества  «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ», Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 225 прим.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей,  участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок,  совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 17255/09).  

 Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых  имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с  положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки  (пункт 1 статьи 45 Закона № 14).  

 Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников  общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  

заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении  такой сделки.  

 В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14 сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его участника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более  высокий размер крупной сделки.  

 В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14 если крупная сделка одновременно является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой  крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14 .  

 Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» положения пункта 1  статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона № 14 не исключают возможности квалификации в  качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с  работником общества договора или его отдельных положений.  

 С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора  как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты  (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или)  наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового  договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества.  

 Суд установил, что спорный трудовой договор является для Общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность ответчика, являющегося одновременно  единоличным исполнительным органом Общества (назначен решением общего собрания  учредителей Общества (протокол от 10.11.2014 № 1) и стороной сделки.  

 Указанный договор заключен ответчиком от имени Общества (с одной стороны) в  отношении самого ответчика (с другой стороны).  

 В силу общего правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в  отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он  одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением указанного правила и на  которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной  по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов  представляемого предполагается, если не доказано иное.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации согласие Общества (решение об одобрении общего собрания участников  Общества) на заключение ответчиком от имени Общества оспариваемого трудового  договора на изложенных в нем условиях в материалы дела не представлено.  

 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил имеющийся в материалах дела протокол № 2.1  

внеочередного общего собрания участников общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» и  пришел к правильному выводу о том, что он не подтверждает принятие общим собранием  участников Общества решения о наделении ответчика полномочием на заключение  (подписание) оспариваемого договора от имени Общества, а также состав участников  Общества, присутствовавших при его принятии, поскольку, вопреки подпункту 3 пункта 3  статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятому единогласно  решению общего собрания учредителей Общества (протокол № 1 от 10.11.2014), указанный  протокол № 2.1 не подписан всеми участниками Общества.  

 Собрание, отраженное в протоколе № 2.1, не имело кворума, поскольку на нем мог  присутствовать лишь участник Общества (ответчик), обладающий 2 процентами голосов  от общего числа голосов участников Общества.  

 Из материалов дела усматривается, что не дождавшись истечения установленного  законом срока для оплаты учредителями долей в уставном капитале Общества и  сославшись на неоплату вторым (мажоритарным) участником его доли, ответчик  единолично провел собрание участников Общества, на котором принял решение о  заключении трудового договора на условиях, установленных лишь одним участником  Общества (самим ответчиком), что противоречит ранее принятому учредителями  единогласно решению о подписании трудового договора от имени Общества Агличеевой  Н.С. (протокол от 10.11.2014 № 1).  

 Вместе с тем ответчик представил в дело протокол № 2 внеочередного общего  собрания участников Общества, согласно которому 08.12.2014 проведено собрание, на  котором присутствовали и голосовали за принятие решений все участники Общества, в т.ч.  истец. В протоколе указано: истец владеет долей, которая составляет 98 % уставного  капитала Общества, обладает 98 голосами. Из указанного протокола не усматривается, что  на момент проведения указанного собрания истец знал или должен был знать о  существовании оспариваемого трудового договора.  

 С учетом приведенных обстоятельств и требований пункта 3 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о  нарушении условиями спорного трудового договора интересов Общества.  

 Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2015 по  делу № 2-5887/15 с общества «КОНЦЕВЫЕ МЕРЫ ДЛИНЫ» в пользу Базаркина Д.А.  взыскана компенсация неиспользованного отпуска 67 960 рублей 75 копеек, компенсация  за прекращение трудового договора, предусмотренная пунктом 6.6 договора, за минусом  компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в  размере 718 551 рубль 90 копеек, расходы за найм жилого помещения в размере 135 000  рублей 00 копеек.  

 Согласно положениям подпункта 1 пункта 10 Постановления № 28 при решении  вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора,  судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых  договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и  соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей  сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после  увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.  

 В качестве доказательств обычных условий трудовых договоров, заключаемых с  единоличными исполнительными органами хозяйственных обществ, основным видом  деятельности которых (так же как и Общества) является изготовление и реализация  инструмента, и которые (так же как и Общество) находятся на территории города Кирова  Кировской области, истец представил суду трудовой договор от 08.08.2013, заключенный с  директором ООО «Контрольные автоматы и приборы» (ООО «КАПри»); трудовой договор  

от 30.03.2010, заключенный с директором ООО «КРИН»; трудовой договор от 27.09.2012,  заключенный с генеральным директором ООО «КРИН».  

 Согласно пункту 11 Постановления № 21 при рассмотрении исков руководителей  организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании  выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового  договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных  нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких  выплатах.  

 В случае установления нарушения условиями трудового договора требований  законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового  принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации,  других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд  вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с  прекращением трудового договора или уменьшить их размер.  

 Указанные разъяснения применяются арбитражными судами при рассмотрении  исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными  решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям  организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных  пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.  

 Применительно к оспариваемым условиям трудового договора законодательство  (Трудовой кодекс Российской Федерации) устанавливает следующие правила и  минимальные гарантии и компенсации.  

 Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты  труда руководителей иных организаций устанавливаются по соглашению сторон  трудового договора.  

 Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный  дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется  коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не  может быть менее трех календарных дней (статья 119 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

 В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в  соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при  отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается  компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного  среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).  

 Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в  том числе, протоколы, трудовые договоры, бухгалтерскую отчетность и иные документы)  применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правомерно признал недействительными спорные пункты  трудового договора от 01.12.2014.  

 Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии у общества  «ИНСТРУМЕНТ-ИМПОРТ» права голоса в связи с неоплатой доли в уставном капитале  Общества в силу следующих обстоятельств.  

 В силу пункта 8 статьи 11 Закона № 14 сведения о размере и номинальной  стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр  юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников  общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об  

учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в  случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в  сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14 каждый учредитель общества  должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока,  который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения  общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может  превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.  

 Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества,  предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли  (пункт 3 указанной статьи).  

 Решением учредителей об учреждении Общества и уставом Общества не  предусмотрен срок для оплаты учредителем доли в уставном капитале Общества.   Общество зарегистрировано 01.12.2014, поэтому доли в уставном капитале  Общества должны быть оплачены учредителями не позднее 01.04.2015 (пункт 1 статьи 16  Закона об ООО). Истец оплатил свою долю в уставном капитале Общества 25.03.2015  

(платежное поручение от 23.03.2015 № 000001), т.е. в установленный законом срок.  

 В связи с указанными обстоятельствами приведенный заявителем суд округа  отклонил, как несостоятельный.  

 Ссылку ответчика на истечение срока исковой давности суд кассационной  инстанции счел ошибочной.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой  давности по требованию участника хозяйственного общества о признании  недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с  заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела  «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

 Суд установил, что об условиях (содержании) оспариваемого договора общество  «ИНСТРУМЕНТ- ИМПОРТ» узнало не ранее 30.10.2015 ( судебное извещение от  30.10.2015 Первомайского районного суда г.Кирова о назначении к рассмотрению дела по  иску Базаркина Д.А. к Обществу (дело № 2-5887/15) с приложением копии искового  заявления).  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил суду доказательств обратного.  

 Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд в  электронном виде 28.10.2016, то есть в пределах указанного срока исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной.  

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию  суда округа.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-13037/2016  Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Базаркина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын