ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-172040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.08.2022, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2024 № 4, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (ОГРН 

<

***>), Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (ОГРН 

<

***>), Отделу Министерства внутренних дел России по району Южное Бутово города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по городу Москве 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия» (далее – ООО «Пресес Намс Балтия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик 1), Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик 2), Отделу Министерства внутренних дел России по району Южное Бутово города Москвы (далее – Отдел МВД России по району Южное Бутово, ответчик 3) о взыскании убытков в размере 4 295 302 руб. 58 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен судом округа к материалам дела.

Иные ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2022 истец посредством электронной почты направил заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинения вреда в Отдел МВД России по району Южное Бутово г.Москвы, которым оно было передано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и 09.09.2022 зарегистрировано в КУСП № 15566.

По результатам проведения доследственной проверки по заявлению истца выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

01.11.2022 и 15.02.2023 истец обращался в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобами в порядке статей 123 и 125 УПК РФ, где действия (бездействие) сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку по вышеуказанному заявлению признаны незаконными. 

Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу доследственной проверки. 

Ссылаясь на то, что бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не возбуждении уголовного дела и не проведении необходимых процессуальных действий по материалу доследственной проверки, причинило истцу ущерб в размере 4 295 302 руб. 58 коп., из расчета 2 835 261 руб. 97 коп. стоимости  похищенного имущества, 1 460 040 руб. 61 коп. суммы упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом состава убытков, в том числе наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что судом все доказательства по делу, в том числе представленные истцом в материалы дела доказательства и правовая позиция, а также постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13.07.2023 не исследованы, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-172040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков