﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12383/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-58535/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «ЛСР.  Недвижимость-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2019 года   

по делу № А60-58535/2018 

по иску ООО Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН  6671014443)  

к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),  

третьи лица: ООО «Уральская жилищная компания» (ОГРН 1146678015087,  ИНН 6678049928), ООО «НПП Стройтек» (ОГРН 1036603487139, ИНН  6660142370), ООО «Росстехнология» (ОГРН 1146678011501, ИНН 6678047455),  об обязании устранить недостатки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Твой дом» (далее – ООО УК «Твой дом») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском, уточненным на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании в  течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу  безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и  выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 48 по ул.  Карасьевская в г. Екатеринбурге, а именно:  

 №№  

Наименование 

 

Способы устранения 

 

Объем 

 

Номер 

 

недостатка 

 

цы 

 

страни 

 

недостатка 

 

заключения

 

эксперта 

 

Крыша 

 

1 

Наличие ржавчины на 

 

1. 

Очистка

 

83,6м.п. 

 

99 

 

металлических 

 

металлического ограждения от 

 

ограждениях парапета 

 

ржавчины, старого слоя 

 

краски, грунта 

 

металлическими щетками; 

 

2. 

Выполнение заглушек 

 

торцевых элементов 

 

ограждений;

 

3. 

Огрунтовка 

 

грунтовкой ГФ-021 ГОСТ 

 

25129-82, окраска эмалью типа 

 

ПФ-115 ГОСТ 66465-76 за 2 

 

раза (в соответствии с 

 

требованиями рабочей 

 

документации). 

 

2 

 

Выполнить герметизацию узла 

 

6 участков * 

 

99 

 

У отливов окон (3 шт.), 

 

примыкания оконного отлива 

 

170мм 

 

расположенных на 

 

к боковым откосам 

 

крыше имеются зазоры 

 

двухкомпонентным 

 

(в местах примыкания с 

 

полиуретановым герметиком. 

 

откосами). 

 

3 

Наблюдается зазор у 

 

74,48м.п. 

 

100 

 

всех вентиляционных 

 

Выполнить тщательно 

 

шахт между стеной и 

 

зачеканку зазоров цементно- 

 

крышей по всему 

 

песчаным растворов по всему 

 

периметру стены. 

 

периметру примыкания. 

 

4 

Частичное разрушение 

 

18м2

 

100 

 

штукатурного слоя 

 

Восстановление штукатурного 

 

вентшахт и 

 

помещений 

 

слоя на отдельных участках 

 

стен вентшахт. 

 

антресолей квартир 3-ю 

 

Выполнить окраску стен  

 

179,21м2 

 

этажа выходов на 

 

вентшахт фасадными 

 

кровлю до армирующей 

 

красками

 

сетки на всей площади 

 

Полная замена защитного  

 

10,22м2 

 

стен.

 

штукатурного слоя стены 

 

антресоли по оси 2с 

 

Выполнить окраску стен  

 

10,22м:2 

 

антресоли фасадными 

 

красками

 

5 орг

 

1. Разработать проектное 

 

100 

 

решение по отводу 

 

Наблюдается 

 

атмосферных осадков со всех 

 

разрушения 

 

участков плоских кровель, в 

 

штукатурного слоя на 

 

том числе - с покрытий 

 

стене около дверей 

 

(кровель) лоджий. 

 

выхода на кровлю 

 

2. 

Восстановление 

 

первого подъезда, в 

 

штукатурного слоя 

 

связи с отсутствием 

 

поврежденных осадками стен. 

 

анизованного отвода 

 

Выполнить окраску стен 

 

воды со всех участков 

 

3 . 

 

фасадными красками 

 

плоских кровель, в том 

 

числе с покрытий 

 

(кровель) лоджий 

 

6 

Не установлены 

 

Установить на объекте 

 

Лестница 

 

100-101

 

лестницы на 

 

лестницы металлические и

 

металлическая 

 

обслуживание скатной 

 

переходные мостики, в 

 

ЛМ-1 - 5шт.; 

 

соответствии с рабочей 

 

кровли. 

 

Лестница 

 

документацией (шифр 

 

металлическая 

 

06.001.18/13-11 -АР2) 

 

ЛМ-2-6шт.; 

 

Переходные 

 

мостики ... 64,5 

 

м.п. 

 

7 

На участке карниза  

 

Закрепить металлические 

 

104 

 

ската кровли длиной 

 

элементы карниза длиной 

 

7,5м.п. выявлено 

 

7,5м.п. между собой 

 

отсутствие (и/или 

 

самонарезающими винтами с 

 

выпадение) элементов  

 

шагом 300мм

 

крепления

 

(самонарезающихся 

 

винтов) 

 

8 

Не закреплена

 

I. Выполнить крепление 

 

6,3 8 м. п. 

 

104 

 

прижимная планка 

 

прижимной планки (краевой 

 

кровельного покрытия 

 

рейки) кровельными 

 

кровли лоджии 3 

 

саморезами с шагом 200мм. 

 

подъезда по оси 1 с 

 

2. Выполнить герметизацию  

 

6.38м.п. 

 

узла примыкания планки 

 

двухкомпонентными 

 

полиуретановыми герметиком 

 

по всей длине.

 

МОП

 

9 

Не восстановлен 

 

1. Заменить «гладкую» часть 

 

61м2 

 

101 

 

текстурный слой 

 

штукатурки на декоративную, 

 

отделки стен, имеется 

 

сохраняя принятую текстуру 

 

стены.

 

разнотон окрашивания  

 

609.03 м2

 

2. 

Окрасить поверхность 

 

стен после проведенных 

 

стен водоэмульсионными 

 

ремонтно- 

 

составим в один слой для 

 

восстановительных 

 

устранения разницы цветов, 

 

работ. 

 

оттенков отдельных участков. 

 

3. 

На вновь о 

 

штукатуренных декоративной 

 

штукатуркой участках окраску 

 

выполнить за 2 раза. 

 

Крыльца

 

10 

Добавить ступень на 

 

1. Демонтировать покрытие 

 

3,7м2 

 

101-102

 

крыльце входа в 

 

ступеней и подступенков, 

 

электрощитовую. 

 

торцевой поверхности 

 

крыльца из керамического 

 

гранита 

 

2. Выполнить бетонирование  

 

ступеней

 

крыльца, в том числе 

 

выполнить одну 

 

дополнительную ступень, 

 

обеспечив равную высоту 

 

ступеней (640/4) 160мм, с 

 

учетом армирования и 

 

анкеровки новых участков к 

 

существующим. 

 

Фасад 

 

11 

После проведенных 

 

1. Восстановить слой 

 

4м2 

 

102 

 

работ но устройству 

 

утеплителя ....экструзионный 

 

лотков приямков 

 

пенополистирол «экстрол 40» 

 

продухов, отсутствуют 

 

на битумно-цементном клею 

 

жалюзийные решетки 

 

100мм, 

 

(11шт.), не 

 

2. Выполнить 

 

6м2 

 

восстановлена отделка 

 

оштукатуривание цементно- 

 

откосов проемов 

 

песчаным раствором по сетке  

 

продуха. не 

 

(6 приямков). 

 

восстановлен

 

3. Выполнить восстановление  

 

5,28м2 

 

отделочный слой фасада 

 

проемов продуха. 

 

отделки откосов проемов 

 

продухов (11 шт.) цементно- 

 

песчаным раствором. 

 

4. Установить жалюзийные  

 

11 шт. 

 

решетки на продухи подвала. 

 

12 

 

153м2 5-10 м3

 

103 

 

1. 

 

Демонтировать 

 

Наблюдаются провалы 

 

существующую отмостку из 

 

отмостки в примыкании 

 

асфальтобетона, плитки 

 

17м3 

 

с цоколем по всему 

 

«Бехатон»

 

периметру дома. 

 

2. 

 

Утрамбовать грунт на 

 

13 

 

площади отмостки с 

 

153 м2 

 

Имеет место частичный 

 

выполнением подсыпки грунта 

 

контр уклон отмостки. 

 

при наличии провалов. 

 

14 

Наблюдаются частичные 

 

3. 

 

Выполнить 

 

провалы тротуарного 

 

щебеночную подготовку по 

 

покрытия «Бехатон» на 

 

уклону.

 

отмостке со стороны 

 

4.  

Выполнить

 

двора. 

 

асфальтобетонное покрытие 

 

В15, F75 толщиной 40мм 

 

15 

Отсутствуют продухи в 

 

Выполнить устройство 

 

подвальном помещении 

 

продухов в подвальном 

 

(под квартирами №№ 1, 

 

помещении согласно рабочей 

 

19, 

 

документации (план 

 

36). 

 

техподполья раздел 

 

06.001.18/13-11-АР1 листы 2, 

 

3, 4) (Письмо АО «ЛСР. 

 

Недвижимость-Урал « от 

 

26.12.2018г. № 17-0496) 

 

Подвальное помещение 

 

16 

Отсутствуют опорные 

 

5шт.

 

103 

 

тумбы 

 

Выполнить кладку кирпичных 

 

вентиляционных шахт 

 

фундаментов (размеры 

 

(5шт). 

 

380*900мм, высота - 1800мм). 

 

17 

Отсутствует 

 

Выполнить водоотведение на 

 

водоотведение на 

 

площадках входов в подвал: 

 

площадке входа в 

 

дренажные трубы в 

 

подвал. 

 

наружных стенах спусков и 

 

линзы из щебня в 

 

соответствии с проектной 

 

документацией (Письмо АО 

 

«ЛСР. Недвижимость-Урал» 

 

от 26.12.2018г. № 17-0496) 

 

18 

Отсутствует 

 

В ы полнить гидроизол 

ЯЦИЮ

 

гидроизоляция

 

приямка в соответствии с 

 

приямка.

 

проектной документацией 

 

(Письмо АО «ЛСР. 

 

Недвижимость-Урал « от 

 

26.12.2018г. № 17-0496) 

 

Помещение насосной станции

 

19 

Отсутствует 

 

проточно-вытяжная 

 

Вьполнить устройство 

 

вентиляция 

 

приточно-вытяжной 

 

вентиляции (план техподполья 

 

раздел 06.001.18/13-11 -ОВ 

 

лист 15) (Письмо АО «ЛСР. 

 

Недвижимость-Урал» от 

 

26.12.2018г. № 17-0496) 

 

Придомовая территория 

 

20 

На дорожках аллеи 

 

Выполнить монтаж бордюра с 

 

270.94м.п.

 

104 

 

(между домами 48 и 46 

 

и с п ользованием камня 

 

по ул. Карасьевской) 

 

бортового гранитного типа 

 

отсутствует бордюрный 

 

4ГТ1 ГОСТ 6666-81 по 

 

камень. 

 

бетонному основанию. 

 

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле на основании статьи  

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  

третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»  (далее – ООО «УЖК»), общество с ограниченной ответственностью «НПП  Стройтэк» (далее – ООО «НПП Стройтэк»), общество с ограниченной  ответственностью «Росстехнология» (далее – ООО «Росстехнология»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию  ответчика с оценкой суда по спорным недостаткам (пункты 5, 20 уточненных  исковых требований).  

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статей 2 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статей 755, 720, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, заявитель жалобы просил решение суда в обжалуемой части  возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки,  допущенные при строительстве многоквартирного дома 48 по ул. Карасьевская  в г. Екатеринбурге: «наблюдается разрушение штукатурного слоя на стене  около дверей выхода на кровлю первого подъезда, образование плесени из-за  неправильного выполнения отвода воды с кровли» и «на дорожках аллей между  жилыми домами 46 и 48 по ул. Карасьевская отсутствует бордюрный камень»  отменить.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома № 48 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге (далее –  многоквартирный дом) и ООО УК «Твой Дом» заключен договор управления  многоквартирным домом, по условиям которого УК по заданию собственников  

(далее - заказчика) обязуется в течение срока, установленного договором за  штату осуществлять управление общим имуществом (далее – ОИ), а именно,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию,  эксплуатации и ремонту общего имущества, от имени и за счет собственников  представлять интересы собственников в сторонних организациях, в том числе  органах федеральной, муниципальной власти, перед третьими юридическими и  физическими лицами, в том числе ресурсопоставляющими организациями, в  органах судебной и исполнительной власти.  

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с  01.07.2016.  

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 27.12.2013, что  подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1969.  

Застройщиком является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее  время – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»).  

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в  случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе  воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности  подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока  (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в  состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не  может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором.  

В процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки  работ.  

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику  претензию от 07.09.2018 № 399 с указанием недостатков и просьбой их  устранить. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,  исходил из доказанности вины застройщика в возникновении спорных  недостатков, перечень которых уточнен истцом с учетом выводов судебной  экспертизы, возникших в процессе эксплуатации многоквартирного дома в  течение гарантийного срока. Виды и объемы работ определены судом с учетом  выводов эксперта. Срок и период устранения недостатков определен судом в  течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу (с учетом позиции истца и пояснений эксперта).  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда в оставшейся части удовлетворения судом требований истца  кроме спорных недостатков (пункты 5 и 20 таблицы), подлежащих устранению  ответчиком. Участвующими в деле лицами не представлено возражений  относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы в части спорных недостатков (часть 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие недостатка проекта,  который, согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы, привел к возникновению дефекта в виде «наблюдается разрушения  штукатурного слоя на стене около дверей выхода на кровлю первого подъезда.  Образование плесени из-за неправильно выполненного отвода воды с кровли»,  не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика устранять  проявившейся в период гарантийной эксплуатации недостаток. Объект  долевого строительства (многоквартирный дом № 48 по ул. Карасьевской в г.  

Екатеринбурге) передан участникам долевого строительства ответчиком,  ответственность за надлежащее качество которого лежит на застройщике.  

Названный дефект относится к недоработке проектной документации в  указанной части и составляет отдельные правоотношения застройка (ответчика)  непосредственно с самим проектировщиком. Между тем положения статьи 60  Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусматривают право  застройщика, который возместил в соответствии с гражданским  законодательством вред, обратиться в порядке обратного требования (регресса)  в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к  генеральному подрядчику, лицу, выполнившему соответствующие работы.  

В силу действующего законодательства (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем  бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ  являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо  последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме  обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.  

Доказательств нарушения истцом требований технических,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу эксплуатации объекта строительства либо вследствие ненадлежащего  его ремонта, проведенного участниками долевого строительства или  привлеченными ими третьими лицами, вследствие чего возник спорный  недостаток «Наблюдается разрушения штукатурного слоя на стене около  дверей выхода на кровлю первого подъезда. Образование плесени из-за  неправильно выполненного отвода воды с кровли», ответчик не представил.  Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее проведение  строительства объекта капитального строительства, в том числе за качество  проектных работ, является именно застройщик (ответчик).  

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО «ЛСР.  Строительство-Урал» 27.05.2013 был заключен договор ПКУ-57/13 о  выполнении работ по подготовке проектной документации.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации ответчик был освобожден от обязательного проведения  экспертизы в отношении проектной документации жилых домов с количеством  этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых  не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания  одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним  блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и  

имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной  застройки)  

В связи с чем качество выполненной проектной документации и  соответствие ее требованиям строительных правил и норм в рассматриваемом  случае устанавливалась ответчиком как профессиональным участником  строительного рынка в сфере жилищного строительства самостоятельно без  проведения государственной или негосударственной экспертизы проектной  документации объекта долевого строительства при приемке выполненных  работ по договору с ООО «ЛСР. Строительство-Урал».  

Договором ПКУ-57/13 от 27.05.2013 о выполнении работ по подготовке  проектной документации предусмотрена ответственность проектировщика за  недостатки разработанной проектной документации.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что между проектировщиком ООО  «ЛСР. Строительство-Урал» и участниками долевого строительства договоры  не заключались, то нормы, регулирующие отношения между застройщиком  (ответчик) и проектировщиком (ООО «ЛСР. Строительство-Урал»), в том  числе, касающиеся ответственности за качество проектных работ, к  отношениям между проектировщиком (ООО «ЛСР. Строительство-Урал») и  участниками долевого строительства применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

В части доводов апелляционной жалобы относительно недостатка «На  дорожках аллей между жилыми домами 46 и 48 по ул. Карасьевская  отсутствует бордюрный камень» апелляционная коллегия оснований для иных  выводов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не находит,  соглашается с обоснованной оценкой суда первой инстанции в указанной части.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный к монтажу  бордюр находится между многоквартирными домами № 48 и № 46 по ул.  Карасьевской в г.Екатеринбурге, несмотря на то, что дом под номером 48  находится на обслуживании иной организации, дома имеют в пользовании  неделимый земельный участок, застройка обоих домов осуществлялась  ответчиком, соответственно, истец вправе требовать устранения данного  недостатка, допущенного ответчиком в ходе строительства и выявленного в  ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока.  

Строительный недостаток «Придомовая территория: 1. На дорожках  аллеи (между домами 48 и 46) по ул. Карасьевская отсутствует бордюрный  камень» подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения эксперта  (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  экспертом надлежащим образом определены причины возникновения  недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и  у сторон вопросам, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения  относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном  всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не  представлено, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной  экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие спорного недостатка также подтверждено третьим лицом (ООО  «УЖК»), которое в ходе судебного заседания заявило об отсутствии  возражений против удовлетворения требования истца об устранении  недостатка.  

С учетом выводов эксперта о том, что недостатки, в том числе спорные  (пункты 5 и 20 таблицы), поименованные в заключении экспертизы, связаны с  ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, суд первой  инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца с  возложением на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков  в силу пункта 2статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.  Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными  обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной  коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой  инстанции не опровергают.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года  по делу № А60-58535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева