ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110491/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Виноградова по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: представители И.А. Федосова по доверенности от 15.05.2018, Н.В. Большакова по доверенности от 08.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6236/2019) ООО «Векос-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-110491/2018 (судья Чекунов Н.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй»

к  Лемзе Александру Николаевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Лемзе Александру Николаевичу  (далее – ответчик) о взыскании 1895656,95 руб. убытков.

Решением от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано; с ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета 31957 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что увольнение части сотрудников компании могло повлиять на срыв сроков исполнения обязательств Обществом; у ООО «Строй-вертикаль» не было претензий к Обществу по срокам исполнения обязательств, в связи с чем Общество получало  право на возврат гарантийных удержаний, и подписание ответчиком соглашений об отказе от их возврата причинило Обществу ущерб в сумме 1895656,95 руб. 

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был избран на должность генерального директора 30.01.2014, а снят с должности - 20.10.2017.

Ответчиком от имени Общества подписаны соглашения от 30.09.2017 о расторжении договоров строительного подряда, заключенных между Обществом (Подрядчик) и ООО «Строй-Вертикаль» (Генеральный подрядчик): № 15-08/16-37.5-29, № 15-08/16-37.2-29, № 15-08/16-37.3-29, № 15-08/16-37.4-29, № 15-08/16-37.1-29  от 15.08.2016.

Согласно пунктам 3 указанных соглашений ответчик отказался от возврата генеральным подрядчиком подрядчику гарантийных удержаний, общая сумма которых по всем договорам составила 1895656,95 руб. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом, согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о наличии объективных причин невозможности выполнения работ по договорам подряда в связи с увольнением работников, а также риска взыскания неустоек за нарушение сроков выполнения работ, которые превысили бы суммы гарантийных удержаний, с учетом расторжения всех спорных договоров подряда по истечении сроков выполнения работ и выполнения работ не в полном объеме, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления убытков ввиду подписания ответчиком указанных выше Соглашений. 

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение части сотрудников компании могло повлиять на срыв сроков исполнения обязательств Обществом, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению. На момент расторжения договоров подряда, Обществом уже были нарушены сроки выполнения работ, а увольнение сотрудников компании лишь подтверждает факт затягивания указанных сроков. 

Довод истца о том, что у ООО «Строй-вертикаль» не было претензий к Обществу по срокам исполнения обязательств, в связи с чем Общество получало  право на возврат гарантийных удержаний, и подписание ответчиком соглашений об отказе от их возврата причинило Обществу ущерб в сумме 1895656,95 руб., также подлежит отклонению судом апелляции как необоснованный, поскольку ответчик, действуя добросовестно, во избежание начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, превышающей сумму подлежащих выплате гарантийных удержаний, действовал в интересах Общества (например, за просрочку выполнения работ предусмотрены штрафы 200000 руб. и пени 0,3% от цены договора в день, а иное лицо не отказывалось до расторжения договоров от права взыскания санкций с Общества).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу №А56-110491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов