ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5049/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Архангельской области ФИО2 по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» и администрации муниципального образования «Катунинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2021 года по делу № А05-5049/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель прокуратора Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Катунинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163513, 

<

...>; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 503; далее – ООО «Поморские коммунальные системы», общество) с требованием о признании недействительным договора аренды от 15.11.2019, заключенного ответчиками и обязании ООО «Поморские коммунальные системы» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации:

- водопроводные сети, 18094 п.м., назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 4831 м (кадастровый номер 29:16:240601:2076);

 - водонасосная станция 1 подъема, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 175,4 м (кадастровый номер 29:16:241401:10);

 - водонасосная станция 2 подъема, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, площадь 889,6 кв. м (кадастровый номер 29:16:241401:11);

 - водопроводные сети, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 1768 м (кадастровый номер 29:16:000000:4989);

- центральные водопроводные сети, назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 3458 м, (кадастровый номер 29:16:000000:4988), расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                               от 08 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2019 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды по эксплуатации объектов в сфере коммунальных услуг по водоснабжению потребителей п. Катунино, д. Лахта МО «Катунинское», Приморского района Архангельской области (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временную эксплуатацию объекты коммунального хозяйства, принадлежащие собственнику, согласно перечню (Приложение 1) для оказания услуг в сфере водоснабжения потребителям п. Катунино, д. Лахта Приморского района Архангельской области.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества сроком на 4 года.

Факт передачи имущества по договору от 15.11.2019 подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2019.

По указанному акту арендатору переданы следующие объекты:

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Катунинское», п. Катунино;

 - водонасосная станция 1-го подъема, расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район,                                     МО «Катунинское», п. Катунино;

 - водонасосная станция 2-го подъема, расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район,                                       МО «Катунинское»;

 - водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Катунинское», п. Катунино;

- центральные водопроводные сети, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район,                                          МО «Катунинское», п. Катунино.

Право муниципальной собственности МО «Катунинское» на водопроводные сети (кадастровый номер 29:16:240601:2076) зарегистрировано 02.04.2015 (свидетельство государственной регистрации права серии 29-АЛ №093369); на водонасосную станцию 1-го подъема (кадастровый номер 29:16:241401:10) зарегистрировано 02.04.2015 (свидетельство государственной регистрации права серии 29-АЛ №130655), на водонасосную станцию 2-го подъема (кадастровый номер 29:16:241401:11) зарегистрировано 02.04.2015 (свидетельство государственной регистрации права серии 29-АЛ №093371), на водопроводные сети (кадастровый номер 29:16:000000:4989) зарегистрировано 02.04.2015 (свидетельство государственной регистрации права серии 29-АЛ №093368), на центральные водопроводные сети (кадастровый номер 29:16:000000:4988) зарегистрировано 02.04.2015 (свидетельство государственной регистрации права серии 29-АЛ № 092935).

В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении между ответчиками договора аренды по эксплуатации объектов в сфере коммунальных услуг по водоснабжению потребителей п. Катунино, д. Лахта МО «Катунинское», Приморского района Архангельской области от 15.11.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                                    № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию в период с 1958 года по 1995 год, срок между вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, соответственно, имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.11.2019, должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации вышепоименованных объектов, их техническое состояние, а также процент износа, пришел к обоснованному выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды, сторонами договора нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Повторно исследовав с учетом положений 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что спорный договор заключен между сторонами в нарушение императивных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для вывода о недействительности спорного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Таким образом, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Доводы о том, что договоры были заключены с целью недопущения чрезвычайных происшествий, в защиту прав граждан, не принимаются, поскольку не обоснованы документально. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки обоснованно обязал общество возвратить администрации спорное имущество, являющееся предметом договора.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                     2021 года по делу № А05-5049/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы», администрации муниципального образования «Катунинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина