Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14687/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682738, 

<

...>)

о взыскании 463 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023 (посредством систем веб-конференции).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в совокупном размере 463 760 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от выполнения принятой (согласованной) перевозчиком заявки, нормативно обоснованы наряду с положениями статьи 94 УЖТ РФ, предписаниями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20).

Определением суда от 11.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ресурс» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ООО «Ресурс», действующим законодательством, включая положения статьи 94 УЖТ РФ, не предусмотрена ответственность за вмененные ответчику действия. Заявка была согласована ОАО «РЖД» на заведомо невыполнимых условиях, впоследствии отменена самим перевозчиком. При этом перевозчиком фактически не были поданы вагоны, оснований для оформления учетной карточки также не имелось. Кроме того, ООО «Ресурс» по прошествии непродолжительного времени была оформлена новая заявка, предусматривающая предоставление значительно меньшего числа вагонов. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Ресурс» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на их необоснованность и документальную неподтвержденность. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2022 ООО «Ресурс» в адрес перевозчика (по станции «Постышево» Дальневосточной железной дороги) подана заявка № 0039668171 по форме ГУ-12 на перевозку в период 01.10.2022-31.10.2022 лесных грузов (пиловочник всяких пород дерева) общим весом 69 564 кг, посредством использования 1023 единиц подвижного состава (собственности ООО «ТрансЛес»), назначением до станции «Суйфэньхэ».

Данная заявка была согласована перевозчиком в заявленном объеме 04.09.2022, принята к исполнению. 

Между тем впоследствии – 12.09.2022 ответчиком произведен отказ от заявки                          № 0039668171. 

На основании статьи 94 УЖТ РФ, пункта 13 Правил № 20, ОАО «РЖД» произведено начисление штрафа, оформлена накопительная ведомость № 031102, в соответствии с которой, исходя из времени направления отказа, сумма санкции составила 463 760 руб.

Претензией от 21.04.2023 ООО «Ресурс» проинформировано о необходимости оплаты штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза;                в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. 

Грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза;                  в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, 0,4 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн. Указанный сбор не взимается в случаях, если перевозка грузов должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Согласно статье 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 13 Правил № 20 в соответствии со статьей 94 Устава в случае, если грузоотправитель не менее чем за два дня до дня погрузки предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров, размер штрафа снижается на одну треть. Сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения начисляется на грузоотправителя в этом случае в полном размере, кроме случаев, когда перевозки грузов должны были осуществляться в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику. При поступлении в установленном порядке перевозчику письменного отказа грузоотправителя от погрузки отказ, подписанный грузоотправителем или его уполномоченным представителем и заверенный применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.

Пунктами 2-5 Правил № 43 регламентировано, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которых входит оформление штрафов, устанавливается перевозчиком. Оплата штрафов производится в установленном порядке. За невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами. В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

В силу статьи 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2022 ООО «Ресурс» в адрес перевозчика (по станции «Постышево» Дальневосточной железной дороги) подана заявка № 0039668171 по форме ГУ-12 на перевозку в период 01.10.2022-31.10.2022 лесных грузов (пиловочник всяких пород дерева) общим весом 69 564 кг, посредством использования 1023 единиц подвижного состава (собственности ООО «ТрансЛес»), назначением до станции «Суйфэньхэ».

Данная заявка была согласована перевозчиком в заявленном объеме 04.09.2022, принята к исполнению. 

Между тем впоследствии – 12.09.2022 ответчиком инициирован отказ от заявки                          № 0039668171. 

Факт и период направления заявки № 0039668171, равно как и отраженные в ней сведения о характере и весе груза, а также количестве необходимых единиц подвижного состава, ООО «Ресурс» не оспариваются. 

В рамках рассмотрения спора также достоверно подтверждено, что отказ ООО «Ресурс» от заявки не был связан с каким-либо неправомерными действиями (бездействием) железнодорожного перевозчика.

При этом в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наступления обстоятельств, которые в силу статьи 116 УЖТ РФ исключают ответственность грузоотправителя. 

В материалы дела приобщена накопительная ведомость № 031102, подписанная ответчиком без возражений, а также оформленная в установленном порядке учетная карточка. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать наличие законных оснований для взыскания с ООО «Ресурс» штрафа, установленного статьей 94 УЖТ РФ, с особенностями, регламентированными Правилами №№ 20, 43.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным – как с точки зрения используемой методологии, так и с позиции арифметической составляющей.  

Учитывая изложенное, требования в целом заявлены правомерно.

Доводы ООО «Ресурс», приведенные в отзыве, дополнениях и поддержанные представителем ответчика в ходе судебных заседаний, заслуживают критической оценки.

Прежде всего, суд отмечает, что вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством установлена ответственность за вмененные действия. 

Так, в силу прямого указания статьи 94 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя – инициатора заявки наступает не только в ситуациях отказа от предоставленных ему перевозчиком вагонов, но и в случае непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах). О непредъявлении соответствующего количества вагонов и груза свидетельствует, в том числе отказ от ранее поданной и согласованной заявки. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 11 и 94 УЖТ РФ фактом подачи заявки ее инициатор принимает на себя обязательство в установленный период обеспечить погрузку и последующую перевозку груза заявленного веса и характеристик. В свою очередь, железнодорожный перевозчик при получении и согласовании данной заявки, осуществляет плановое резервирование и использование собственных и привлеченных технологических мощностей в целях создания условий для выполнения заявки. Одним из последствий такого планирования, в частности, является невозможность перевозчика принять в зарезервированный период иных заявок.   

Следовательно, отказ отправителя от поданной заявки, не связанный с какими-либо противоправными действиями (бездействием) перевозчика, сам по себе нарушает приведенную технологию функционирования элементов железнодорожного хозяйства, и влечет за собой возможность применения к такому отправителю мер ответственности, предусмотренной статьей 94 УЖТ РФ. 

При этом перевозчик для целей реализации положений статьи 94 УЖТ РФ не должен доказывать возникновение у него убытков и их размер.  

Пунктом 5 Правил № 43 также в прямой постановке предписано, что  ответственность грузоотправителя перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов наступает в силу самого факта отказа от заявки (при условии, как отмечалось ранее, отсутствия нарушений со стороны перевозчика), при этом штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Подход, предложенный ответчиком, по существу означает, что заявка может быть отозвана отправителем в любой момент и без каких-либо последствий.

Однако такое положение прямо противоречит нормам статей 11, 94 УЖТ РФ, предписаниям Правил №№ 20 и 43. 

Возражая против иска, ответчик указал, что заявка № 0039668171 была согласована ОАО «РЖД» на заведомо невыполнимых условиях.

Действительно, согласно поименованной заявке к перевозке предполагалось предъявить 1023 вагона, плановый вес груза составлял 69 564 кг.  

Между тем, суд не может оставить без внимания, что перевозка данного количества единиц подвижного состава является невозможной лишь при одномоментном их предъявлении. Однако срок действия заявки был определен с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено релевантных расчетов пропускной способности, из которых бы следовала невозможность технологической обработки названного объема.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что такое количество вагонов и вес груза (69 564 кг) были заявлены им по собственной инициативе.

Суд отмечает, что с позиции базовых частноправовых установлений, профессиональный субъект гражданского оборота не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения со стороны контрагента как на основание для освобождения от ответственности, поскольку риски ненадлежащего исполнения возлагаются на то лицо, которое приняло на себя соответствующие обязательства.  

ООО «Ресурс» также не вправе ссылаться на данное обстоятельство ввиду того, что объем перевозки в данном случае определялся сами ответчиком (в особенности – в ситуации последующего отказа грузоотправителя от заявки).  

Показатель пропускной способности, а равно – данные об обычных объемах перевозок могут оказать влияние лишь на размер ответственности, но не на сам факт допущенного нарушения.

По аналогичным мотивам правового и фактического характера суд отклоняет и ссылки  ООО «Ресурс», согласно которым по прошествии непродолжительного времени была оформлена новая заявка, предусматривающая предоставление значительно меньшего числа вагонов (№ 0039655989 – 31 вагон).

Само по себе оформление данной заявки и ее принятие перевозчиком к исполнению не свидетельствует о прямой взаимосвязи двух эпизодов и подачи заявки.

Напротив, хронология оформления двух заявок не свидетельствует об их непосредственной взаимосвязи.    

Не принимаются судом и утверждения ответчика об ошибочности действий, введении его сотрудников в заблуждение, а равно совершение самим перевозчиком действий по отмене заявки № 0039668171.

Данные доводы ООО «Ресурс» полностью опровергаются материалами дела.

Из представленных в дело электронных версий первичных документов, скриншотов АС ЭТРАН усматривается, что отказ от заявки № 0039668171 был инициирован сотрудником ООО «Ресурс» (ФИО4).

В соответствии с приобщенной к делу доверенностью № 1242445858 данный сотрудник ответчика обладал правом по совершению такого рода действий, располагал ЭЦП. При этом действие полномочий распространялось на период 19.01.2022-15.01.2024. 

Следуя условиям соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении информационных сервисов (заключенного на основании заявления о присоединении № ЛК-2021/1466 от 29.10.2021), сотрудник ответчика обладал технической возможностью и правом инициировать соответствующие действия.

В ходе разбирательства ответчик не оспаривал штатную принадлежность и должностное положение указанного лица в ООО «Ресурс».

При этом ответчик указал на введение в заблуждение сотрудниками ОАО «РЖД».

Последнее утверждение ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.  

Пояснительная записка, представленная в дело, а также скриншоты с фрагментами переписки, вопреки ссылкам ответчика, надлежащим доказательством такого рода обстоятельств не является, поскольку не позволяют даже с минимальной степенью достоверности определить действительное содержание переговоров и точно идентифицировать лиц, принимавших в них участие. 

 Надлежит учитывать, что Приложением № 2.1.1 к Условиям организации электронного обмена документами, предписано, что отказ от заявки может быть осуществлен только представителем заявителя, поскольку все операции в системе ЭТРАН проходят через смс-уведомление, посредством ввода разового пароля.     

Таким образом, случайное подписание отказа невозможно. 

Дополнительно следует отметить, что ответчиком, несмотря на продолжительность судебного разбирательства, не приведено убедительных пояснений о причинах подписания без каких-либо возражений накопительной ведомости № 031102 на полную сумму штрафа. 

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения, суд констатирует наличие оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный законом показатель штрафа и его натуральная величина являются значительными. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что допущенное нарушение фактически привело к существенным негативным последствиям для истца. 

В деле также не имеется сведений о том, что такого рода нарушения со стороны ответчика носили систематический характер.

Дополнительно суд учитывает, что истцом в целом не представлено подтверждений возможности полного исполнения поданной заявки.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик будет вынужден претерпеть чрезмерные имущественные последствия.

Такое положение не отвечает целям заявленной меры ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер допущенного нарушения, начисленный штраф подлежит снижению на 50 % - до 231 880 руб. 

Законных оснований для более существенного снижения штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, по сравнению с ранее указанным, размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 231 880 руб., государственную пошлину в сумме 12 275 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Дацук