СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                               Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 14.11.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег.№07АП-1375/2016(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017г. (судья Городов А.В.) по делу №А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656003, Алтайский кр., 

<

...>) 

(по жалобе АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 года в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Информация о признании должника банкротом опубликована 27.02.2016 года в газете «Коммерсантъ».

21.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и условий реализации имущества должника, предусмотренного Положением о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» от 08.08.2016, а именно: 

- продажа лотов с 1 по 21, путем публичного предложения без проведения аукциона,

- невыставление на продажу лота 2 (Автомат фасовочный АРМ-2) и лота 5 (Вентилятор Ц 4-70), 

- нарушение условий продажи лота 7 (Дымосос ДН-11, 1000 пр.(2 единицы)), лота 22 (комплекс зданий и сооружений состоящий из 4 объектов, включая земельный участок на котором они расположены),

- в не осуществлении мероприятий по розыску имущества, а именно Самоходной машины и другие виды АМКОДОР, 2009 г.в., Y3A332B09090278, шасси 0909016/0909018, двигатель 086954, ПТС: ТС 457670.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что собранием кредиторов должника 08.08.2016 было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику. Однако, конкурсный управляющий должника ФИО3, по мнению апеллянта, нарушила утвержденный порядок реализации имущества. А именно, были реализованы лоты с 1 по 21, путем публичного предложения без проведения аукциона, что противоречит п.2 раздела 2 Положения. Кроме того, на продажу были выставлены не все лоты, указанные в положении. Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовала в части осуществления мероприятий по розыску имущества должника.   

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника 08.08.2016 было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику.

Данное положение содержит общий перечень имущества должника, в том числе залогового и нумерация его установлена с 1 по 24 лоты. В последствие, в связи с проведением различных торгов и в разные временные промежутки (продажа имущества путем публичного предложения, которое менее 100 тысяч рублей, залоговое имущество, незалоговое имущество) данные лоты были пронумерованы в другом порядке.

30.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены два объявления о проведении торгов незалогового имущества Должника - одни торги в виде аукциона, другие - по средствам публичного предложения (объявления о первых и повторных торгах на сайте ЕФРСБ отсутствуют). Однако из текстов указанных объявлений следует, что на продажу выставляется не все незалоговое имущество, а только его часть.

Материалами дела подтверждается, что должник является исключительно залогодателем, обеспечивающим требование АО «Россельхозбанк» к третьему лицу, а АО «Россельхозбанк» является залогодержателем, по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным кредитором Положения о порядке и сроках продажи незалогового имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реализация имущества должника, не являющегося предметом залога, не затрагивает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Довод апеллянта о непринятии мер конкурсным управляющим по розыску имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 конкурсным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы (ГУ МВД по Алтайскому краю) о розыске похищенной самоходной машины АМКОДР, 2009 года выпуска и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

Постановлением от 18.09.2016 СО ОМВД России по Первомайскому району АК было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту хищения самоходной машины «Амкодр». До настоящего времени указанное имущество не найдено и виновные лица не установлены. На сегодняшний день уголовное дело приостановлено, согласно постановления следователя от 22.01.2017 года.

Таким образом, конкурсный управляющий совершила действия предусмотренные законом, по поиску имущества должника, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые провели уголовное расследование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «15» февраля 2017г. по делу №А03-1574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.