АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20117/2017

Дело № А49-13621/2014

г. Казань

01 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Духленковой О.Н. (доверенность от 01.03.2017 б/н),

третьего лица (Финансового управления города Пензы)– Кашмовой М.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 7), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-13621/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй», администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, Управления жилищно- коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» (далее - ООО «УО №7-2», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании (далее - УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 3 476 509 руб. 49 коп., убытков в сумме 624 277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 803 601 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (далее - ООО «МКМ-Строй»), администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО №7-2» взыскано 3476509 руб. 49 коп. задолженности и 803 601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  на основании постановления Правительства Пензенской области от 24.08.2011 №573-пП «Об утверждении Положения об условиях включения многоквартирных домов в региональные программы капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, разрабатываемые в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», краткосрочной ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Пензе на 2013 год», утвержденной постановлением администрации города Пензы от 13.05.2013 №468 (далее - Программа проведения капитального ремонта), между УЖКХ г. Пензы и ООО «УО №7-2» на срок до 31.12.2013 был заключен договор от 23.07.2013 №9 о предоставлении субсидии в размере 3 965 708 руб. на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Максима Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий вышеуказанного договора субсидия в сумме 3 489 466 руб. 66 коп. перечислена не была, сославшись в качестве доказательств несения затрат и выполнения условий договора на судебные акты по делам № А49-7199/2014 и А49-2753/2014.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства, как постановил суд первой инстанции, а также сослался на судебные акты, принятые по делу № А49-6480/2015.

Между тем выводы, как суда первой, так и апелляционной инстанции судебная коллегия окружного суда считает преждевременными ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 23.07.2013 заключен договор № 9 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 3 965 708 рублей.

При этом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), толкования условий договора № 9, из его условий не следует, что перечисление субсидии зависит от действий истца по предоставлению актов приема-передачи результатов работ либо по окончанию таких работ по капитальному ремонту.

Истец, по условиям договора № 9, обязан использовать предоставленную ему субсидию с целями настоящего договора, а ответчик контролировать такое использование.

Пунктом 2.2. предусмотрены условия перечисления субсидии, которые истец на момент заключения договора выполнил.

Пункт 3.2.6 настоящего договора содержит условие о предоставлении истцом отчетности по форме № 1 о расходовании субсидии.

При этом ответчик, перечислив в полном объеме субсидию, обязан осуществлять контроль за использованием истцом субсидии по целевому назначению, а в случае выявления факта нецелевого использования денежных средств принять меры к их возврату.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец приступил к выполнению своих обязательств по договору № 9, заключив договор с подрядной организацией на осуществление работ по капитальному ремонту домов, принимал меры к сдаче результата таких работ ответчику.

Из материалов арбитражного дела также следует, что между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли разногласия по срокам выполнения работ по капитальному ремонту домов, а также по объемам таких работ.

Ответчик не отрицает факта частичного выполнения работ по капитальному ремонту истцом и сдачи таких работ с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором № 9.

Действительно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, судебный акт по делу № А49-7199/2014 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что ответчик не привлекался к рассмотрению спора № А49-7199/2014.

Тем не менее, в рамках спора № А49-7199/2014 суды установили факт выполнения работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре о предоставлении субсидии, заключенного между сторонами настоящего спора.

Ответчик не является стороной договорных отношений между истцом и подрядной организацией, в связи с чем, на него не могут распространяться договорные условия таких отношений.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом сданы ответчику работы по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 9.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что капитальный ремонт спорных домов по настоящему спору выполняло иное лицо, либо они вообще не выполнялись.

Ответчиком в дополнении к отзыву представлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что он не согласен с объемом работ, предъявленных истцом по спору.

Следовательно, при наличии таких разногласий судам следовало предложить сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта как выполнения работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 9 от 23.01.2013, так и  по определению объема выполненных работ и  их качества.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку предоставление субсидии между истцом и ответчиком по настоящему спору оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.

Следовательно, в случае установления судами по настоящему спору факта выполнения работ по капитальному ремонту, его объема, качества, ответчик в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не может отказаться от исполнения обязательств по выплате субсидии в одностороннем порядке.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями договора на предоставлении субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом о предоставлении такой субсидии.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец  произвел возврат части субсидии в размере 732 433,13 руб. в рамках претензионной работы ответчика по итогам рассмотрения эффективности использования средств субсидии.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос, каким образом распорядился ответчик с частью субсидии, не перечисленной истцу по договору № 9 от 23.07.2013.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки правомерности заявленных требований истца с учетом его доводов о фактическим выполнении работ по капитальному ремонту домов, не дана оценка основаниям отказа ответчика в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения, положениям статей 309, 310 ГК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не разрешен вопрос по объему и качеству выполненных истцом работ по капитальному ремонту домов.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о соблюдении ответчиком условий предоставления субсидии, а истцом использования такой субсидии в соответствии с условиями договора №9, определить размер такой субсидии с учетом установления факта выполнения либо не выполнения спорных работ, их объема и качества, а также установить все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 307-ЭС15-2719 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 304-ЭС16-10584), учесть сумму субсидии, предусмотренную договором № 9, а не прямые затраты истца по оплате работ, взысканных с него на основании судебного акта по делу № А49-7199/2014, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А49-13621/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.М. Сабиров

									Р.А. Вильданов