71/2023-100018(3) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6026/2023

город Брянск

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «БНМ-1»,с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН  

3257002460), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка», с.Алешня  Дубровского района Брянской области (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 154770 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2023 № 3/7,  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

В судебном заседании 05.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.09.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-1» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянсккомплектналадка» о взыскании 154770 руб. 00 коп., в том числе 51590 руб. 00 коп.  задолженности по договору от 14.01.2021 № 138 и 103180 руб. 00 коп. неустойки за период  с 15.04.2022 по 30.06.2023 (с учетом уточнения периода начисления пени).  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и установку  дополнительного оборудования на автомобили от 14.01.2021 № 138.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.  

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные  указанным договором, что подтверждается заказом-нарядом от 02.04.2022 и  универсальным передаточным документом от 11.04.2022, подписанным сторонами  договора (л.д.18 - 20).  

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком  надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51590 руб.  00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне  зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг.  Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления  настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате  оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 51590 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 51590 руб.  00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления  соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно  ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не  приведено.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг  ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких  доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания задолженности.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 51590 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко  взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено,  сумма долга в размере 51590 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит  взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.  

На основании ст.330 ГК РФ и п.4.1, 4.2 договора от 14.01.2021 № 138 истцом было  начислено и заявлено ко взысканию 103180 руб. 00 коп. пени за период с 15.04.2022 по  30.06.2023 (51590 руб. х 1% х 442 дня). Расчет пени проверен судом и признан  правильным. За указанный период истец вправе были заявить ко взысканию неустойку в  большем размере 228027 руб. 80 коп., против заявленных по иску 103180 руб. 00 коп., а  также требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга.  

Ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика не  поступало. Следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК  РФ у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в заявленном по иску размере 103180 руб. 00 коп.  

Довод представителя ответчика о частичном погашении задолженности, заявленный  последним в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, отклонен судом как голословный, т.е. ни на чём не основанный и  не подтвержденный какими-либо доказательствами, а лишь выражающий общее  несогласие с предъявленным иском.  

Определением суда от 21.08.2023 было удовлетворено ходатайство представителя  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство, назначено  предварительное судебное заседание. Тогда же ответчику было предложено представить  доказательства оплаты долга и обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Однако, ответчик в судебное заседание представителя не направил, доказательства  оплаты задолженности не представил, о предоставлении дополнительного времени для  добычи и представления в суд таких доказательств не заявил.  

При совокупности сложившихся условий, непредставление доказательств по  неуважительным причинам как при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, так и по общим правилам искового производства, расцениваются судом как  действия, направленные на затягивание процесса, то есть злоупотребление  процессуальными правами.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 154770 руб. 00 коп. составляет  5643 рубля. При подаче иска истцом уплачено 5643 руб. 00 коп. государственной  пошлины по платежному поручению от 13.06.2023 № 960.  

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка»,  с.Алешня Дубровского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БНМ-1»,с.Супонево Брянского района Брянской области, 154770 руб.  00 коп., в том числе 51590 руб. 00 коп. задолженности и 103180 руб. 00 коп. неустойки, а  также 5643 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич