ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-15952/2016

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Меделяевой Р.Р., Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

о взыскании 713 275 рублей 87 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.01.2017 № 25,

ФИО2, доверенность от 01.08.2017 № 121,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2017 № 17/Д-102,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «СНПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее – ответчик, ООО П «ЦНО-Химмаш») 713 275 рублей 87 копеек неустойки за поставку товара, не соответствующего условиям договора от 20 февраля 2013 года № 3301413/0245Д.

31 октября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 ноября 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает, против его удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.02.213 № 3301413/02450, согласно п.1.1 которого ответчик обязуется поставить истцу товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, а истец обязуется принять товар и оплатить. Согласно п.3.1 названного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям истца, в том числе техническому заданию на товар. В силу п.8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик (ответчик) обязан уплатить покупателю (истец) 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Согласно приложению № 2 к договору ответчик был обязан поставить истцу, в том числе, аппараты воздушного охлаждения регенерированного раствора  позиции 654-А101А/В/С/Д, 654-А201А/В/С/Д, всего 8 штук на сумму 57062069 руб. 36 коп. Соответственно стоимость одного аппарата составила 7132759 руб. Как следует из опросных листов и схемы аппаратов, указанные изделия состоят из секций, последовательно соединенных между собой (т.1 лд.99, 114-142, 143). 

Согласно товарной накладной от 24.10.2014 № 170 продукция поступила истцу и была оплачена, что не оспаривается сторонами.    

Однако, в последующем, полагая, что поставленное оборудование не отвечает требованиям по качеству, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании п.8.4 заключенного договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. По мнению истца, ненадлежащее качество товара выразилось в неправильной маркировки секций одного из поставленных аппаратов, что привело к монтажу указанных секций без соблюдения надлежащей последовательности. В результате допущенного нарушения истец был вынужден демонтировать установленные секции, изменить маркировку, для чего был вызван работник ответчика. После изменения маркировки секции были повторно смонтированы.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что нанесенная маркировка не имела значение при монтаже секций аппарата. По мнению ответчика, внешняя конфигурация коллекторов сама по себе указывала на последовательность монтажа секций аппарата.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно ст.469, 474, 475, 477, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Требования к проверке качества товара установлены п.5.2, 5.3, а также разделом 9 договора от 20.02.213 № 3301413/02450, которые предусматривают извещение поставщика (ответчика) о выявленных недостатках качества товара и обеспечение обособленного хранения товара до его осмотра вместе с представителями поставщика. 

В деле имеются письма истца от 01.07.2015 № 14-9183, от 10.07.2015 № 14-9488, от 16.07.2015 № 14-9676, от 23.07.2015 № 14-9889, в которых истец сообщает ответчику о выявленных недостатках маркировки секций аппарата и подтверждает приглашение представителей ответчика на 28.07.2015. Указанная дата поименована в письме ответчика от 21.07.2015 № 1596/10, в котором ответчик сообщает о готовности направить своих представителей для разрешения вопросов, связанных с маркировкой секций аппарата.

Также в деле имеется акт о некачественной поставке продукции (товара), выявленных недостатках товара от 28.07.2015, в котором представители истца указывают на неверное нанесение маркировки на секции аппарата. Как следует из указанного акта, представитель ответчика отказался от подписи акта. Одновременно суд находит необходимым отметить, что приведенная выше переписка между истцом и ответчиком подтверждает осведомленность ответчика о месте и времени осмотра поставленной истцу секции. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Из представленных документов также следует, что претензия по качеству была заявлена истцом в пределах гарантийного срока, установленного в приложении № 2 к договору от 21.07.2015 № 1596/10. 

Также в деле имеются задание на командировку от 16.06.2015, командировочное удостоверение от 16.06.2015, заявка на внос на территорию истца шуруповерта и заклепочника. Согласно названным документам сотрудник завода-изготовителя оборудования, поставленного истцу, в период с 17.06.2015 по 18.06.2015 находился на территории завода истца и выполнял работы по замене маркировки на секциях одного из поставленных аппаратов (т.1 л.д.110-113). Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Как было сказано выше, в силу п.3.1 договора от 21.07.2015 № 1596/10 прямо предусматривается требование о соответствии поставляемого товара условиям ГОСТа. Технические требования к аппаратам воздушного охлаждения предусмотрены ГОСТом Р 51364-99, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 25.11.1999 № 433-ст. Согласно п.4.4.1-4.4.4 названного ГОСТа каждая секция аппарата должна иметь маркировку. Порядковый номер или другое условное обозначение, позволяющее однозначно идентифицировать любую секцию аппарата. Из приведенных требований ГОСТа следует, что секции аппарата должны иметь обозначения, позволяющие достоверно, без дополнительных осмотров и исследований, установить последовательность монтажа секций аппарата.  

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.82 АПК РФ была назначена техническая экспертиза поставленного истцу аппарата. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии аппарата воздушного охлаждения регенерированного раствора требованиям договора и технического задания в части маркировки. Эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленный вопрос, так как на день осмотра аппаратов они были смонтированы и доступ к местам маркировки отсутствовал. В порядке ч.3 ст.86 АПК РФ эксперт был приглашен в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению. Согласно полученным пояснениям, в ходе экспертизы эксперт исследовал маркировку, сформированную на дату осмотра аппарата – 17.05.2017. При этом эксперт пояснил, что взаимное расположение частей аппарата (секций) при монтаже имеет важное значение. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Таким образом, поименованные выше обстоятельства, связанные с откомандированием сотрудника завода-изготовителя на завод истца и выполнением указанным сотрудником работ по замене маркировки аппаратов, свидетельствуют о ненадлежащем размещении маркировки. При этом выводы экспертов не опровергают названого обстоятельства, одновременно признавая важность и необходимость надлежащего нанесения маркировки. 

Изложенное свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении качества товара, реализованного истцу.     

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было сказано выше, согласно п.8.4 договора от 20.02.213 № 3301413/02450 в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик (ответчик) обязан уплатить покупателю (истец) 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Стоимость аппарат составила 7132759 руб. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика 713 275 рублей 87 копеек неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 – 71, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сопоставление размера убытков и неустойки является одним из (но не исключительным) оснований для снижения неустойки. Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер рассчитанной ответчиком неустойки (713275 руб. 87 коп.) и цену одного аппарата (7132759 руб.), суд пришел к выводу, что размер неустойки очевидно превышает возможные убытки ответчика, вызванные поставкой ответчиком одного некачественного аппарата. Учитывая названное выше обстоятельство, а также оперативное устранение ответчиком выявленных нарушений качества путем замены маркировки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 71328 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачено 17265 руб. 52 коп. госпошлины. Также истец перечислил на депозитный счет суда для оплаты экспертизы 255000 руб. и 19000 руб. за вызов эксперта. Расходы по проведению экспертизы составили 251236 руб., за вызов эксперта – 17888 руб., а всего – 269124 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 251236 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета суда. Расходы по вызову эксперта в размере 17888 руб. следует перечислить экспертной организации с депозитного счета суда. Учитывая результаты рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 17265 руб. 52 коп., проведению экспертизы в размере 251236 руб. и вызову эксперта в размере 17888 руб., а всего – 286389 руб. 52 коп., относятся на ответчика.  При этом судом учтены положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Истцу следует возвратить с депозитного счета суда 4876 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 328 рублей неустойки и 286 389 рублей 52 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Оплатить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» вызов эксперта в судебное заседание, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 17 888 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 4876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                                                                                           Судья:                                       В.А.Козлов