611/2023-68590(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21225/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Димальт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 по делу   № А82-21225/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технолэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Димальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее –  ООО «Технолэнд», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Димальт» (далее – ООО «Димальт», ответчик) о взыскании  500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак «LEX» по свидетельству № 802151.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  100 000 рублей компенсации, 2 600 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Димальт» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Как утверждает заявитель жалобы, о факте вынесения решения ему стало  известно 30.05.2023: отметка о выписке извещения на конверте с почтовым  

отправлением из суда отсутствует, то есть извещение отделением почтовой  связи не выписывалось и ответчику не доставлялось. По мнению апеллянта,  оснований для удовлетворения иска не имелось: правовая охрана товарного  знака № 802151 в отношении 35 класса МКТУ не предоставляется, а  изображения реализуемого ответчиком товара являются изображениями товара,  введённого истцом или с его согласия в гражданский оборот на территории  России. Предлагаемые ответчиком к продаже товары приобретены им у  поставщиков, к покупаемой продукции прилагались сертификаты соответствия,  в свою очередь истцом не заявлено о контрафактном характере товаров,  реализуемых ответчиком. Соответственно, отсутствует факт нарушения прав  истца путём подделки оригинального товара и реализации контрафакта, а равно  факт причинения убытков (упущенной выгоды) истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Общество «Технолэнд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило  содержащиеся в ней доводы, возражает против принятия дополнительных  доказательств, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 31.08.2023 на 28.09.2023 в 14 час. 30 мин., от 28.09.2023 на  26.10.2023 в 14 час. 30 мин., от 26.10.2023 на 23.11.2023 в 11 час. 00 мин.,  информация о чём размещена в установленном порядке.  

Определением от 27.09.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Овечкину Е.А.  

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на  судью Горева Л.Н.  

Дополнительно ответчик отразил позицию по делу № А40-6349/2023. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Технолэнд» является  правообладателем товарного знака « » по свидетельству  Российской Федерации № 802151, зарегистрированного 17.03.2021 с  приоритетом от 22.03.2019 в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  – МКТУ).  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет правообладателем товарного знака выявлен интернет-сайт  market.yandex.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к  информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.  Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным  предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по  продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на  Торговой площадке.  

Правообладатель товарного знака на указанном интернет-сайте  market.yandex.ru выявил интернет-продавца ООО «Димальт», который ведёт  коммерческую деятельность посредством торговой площадки, и которым  размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями  «LEX», сходными до степени смешения с товарным знаком общества  «Технолэнд».  

Общество «Технолэнд» направило обществу «Димальт» претензию  18.11.2022 исх. № 8318 с требованием о прекращении использования товарного  знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.  

Неудовлетворение обществом «Димальт» требований претензии послужило  основанием для обращения общества «Технолэнд» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не  предусмотрено иное.  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй  1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи  1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 157 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 10) с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК  РФ использованием товарного знака признаётся его использование для целей  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или  упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до  степени смешения обозначения.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак»).  

В предмет доказывания по иску входят обстоятельства принадлежности  истцу исключительных прав на товарный знак и его нарушения ответчиком.  Истцу достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование  ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований  законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на  использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик  путём представления соответствующих доказательств (наличие согласия  правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность  товара - исчерпание права и пр.). То есть ответчик, ссылающийся на  оригинальность товара, на введение этого товара в оборот самим  правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак  подтверждается материалами дела.  

Представленные истцом скриншоты страниц сайта сети «Интернет» от  21.12.2022 правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств с  учётом разъяснений, данных в пункте 55 Постановления № 10. Истец как  правообладатель спорного товарного знака не давал своего согласия ответчику  на распространение либо продажу продукции с использованием данного  товарного знака; лицензионный договор в отношении товарного знака  ответчиком с правообладателем не заключался.  

Ответчик отзыв, а также доказательства в обоснование правомерности  использования средства индивидуализации в суд первой инстанции не  представил, несмотря на надлежащее извещение судом о начавшемся судебном  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации»).  

Определения от 15.03.2023 о назначении предварительного судебного  заседания, от 13.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству  направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  15097780198104 (на сайте Почты России) письмо принято 16.03.2023, возврат  отправителю из-за истечения срока хранения – 25.03.2023.  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления  разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых  отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового  отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Нарушение порядка оказания услуг почтовой связи в данном случае не  установлено, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено.  

Сведения о принятии иска размещены на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  установленный срок.  

Получение досудебной претензии, направленное по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не обеспечено (РПО 80086078753341).  

Подача организацией сведений об адресе (месте нахождения) в ЕГРЮЛ  влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по  обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки  входящей корреспонденции требует надлежащей организации со стороны  адресата. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.  

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, поступающей на  указанный в ЕГРЮЛ адрес, не порождает у иных лиц обязанности по его  розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные  выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о  принятии к рассмотрению иска.  

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с  апелляционной жалобой. Такие доказательства (УПД от 08.07.2022 № 185, от  07.09.2022 № 186, сертификаты соответствия) не были предметом оценки в суде  

первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их представления в  суд первой инстанции по уважительным причинам.  

Довод апеллянта о недоказанности контрафактного характера предлагаемых  к продаже товаров, а равно о приобретении таких товаров, легально введённых в  оборот самим правообладателем, отклоняются.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории  Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не  может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,  поставляемых на товарный рынок.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных  прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в  гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Вопрос установления контрафактности товара подчиняется общим  положениям процессуального законодательства о распределении бремени  доказывания. Однако соответствующие доказательства ответчиком в суд первой  инстанции не представлены. В деле отсутствуют документы, раскрывающие  информацию о цепочке приобретения предлагаемых ответчиком к продаже на  сайте товаров и их правомерном введении в оборот.  

Довод ответчика о том, что правовая охрана товарного знака истца в  отношении 35 класса МКТУ не предоставляется, не имеет правового значения.  Ответчиком осуществлены действия по предложению к продаже (подпункт 4  пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) товаров, указанных в перечне регистрации  товарного знака истца, а не оказаны услуги под спорным товарным знаком. То  есть в данном случае индивидуализировались именно товары, а не услуги.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком исключительных  прав истца на товарный знак «LEX».  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.  

Истец определил компенсацию за нарушение исключительного права истца  на товарный знак в размере 910 000 рублей (91 нарушение * 10 000рублей),  однако при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер  компенсации до 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции, с учётом разъяснений, данных в пунктах 56, 61, 62  Постановления № 10, принимая во внимание характер допущенного нарушения,  отсутствие доказательств наличия у правообладателя существенных убытков,  

учитывая баланс прав и интересов сторон, принципы разумности,  справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  определил размер компенсации в размере 100 000 рублей.  

Возражений относительно определённого судом размера компенсации  стороны не заявили. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в данной части апелляционный суд не усматривает.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2023 по делу   № А82-21225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Димальт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых