АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-3116/2021 по иску Городского округа «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656065, 

<

...>, этаж 1, вход 3) о взыскании 368 944 руб. 59 коп. пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Суд установил:

Городской округ - Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 368 944 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.09

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удостоверены частично, в размере 102 405 руб. 59 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не в полной мере оценили обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком, и не исключили все периоды просрочки, возникшей по вине заказчика; разработке котлована препятствовали опоры линий электропередачи, поэтому прокладка трубопровода в полном объеме не могла быть осуществлена до их переноса, в связи с чем из периода просрочки нужно исключить еще 30 дней; кроме того, установленные судами обстоятельства исключают вину подрядчика, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют; суды неправильно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемы судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 29.07.2019 года между Городским округом Город Барнаул в лице Комитета (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.09 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту канализационных сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (раздел 1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта место выполнения работ: г. Барнаул - канализационный коллектор № 15 от колодца К-39 до К-50 (участок коллектора по ул. Красный текстильщик, 66 - 80).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 34 135 196 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %) – 5 689 199 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ - не позднее 30.10.2019 включительно, со дня подписания контракта (пункт 5.1 контракта). 

29.07.2019 Общество направило в адрес Комитета письмо № 306, в котором потребовало передать проектную (сметную) документацию, предоставить журналы производства работ, передать строительную площадку по акту приема-передачи, назначить ответственного представителя от заказчика для контроля за выполнением работ, приемки скрытых работ, предоставить сведения об организации, осуществляющей технический надзор за строительством, предоставить выкопировку из тех. плана с указанием точного места производства работ.

В этот же день Общество направило Комитету письмо № 307, в котором уведомило заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку необходим перенос газопровода высокого и низкого давления (проходит в зоне строительства (ремонта) коллектора); перенос тепловых сетей (проходит и пересекают зону строительства (ремонта) коллектора); необходимо определиться на месте о необходимости переноса ЛЭП 0.4 и 10 кВт, либо выдать техническое решение; необходимо оказать содействие по подключению перекачивающих насосов к ЛЭП 0.4 примерной мощностью 150кВт.

05.08.2019 Общество в письме № 309 подтвердило приостановление работ и необходимость решения вопросов, обозначенных в письме № 307.

08.08.2019 на совещании в Администрации города Барнаула Общество предложило изменить способ прокладки труб с открытого на закрытый. В связи с этим Обществу рекомендовано до 13.08.2019 представить результаты геологических изысканий и график запланированных работ.

14.08.2019 Общество направило Комитету письмо № 314, в котором предложило изменить способ выполнения работ с открытого на закрытый (выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения), указав, что для этого понадобится замена основного материала (трубопроводов) на более прочную полиэтиленовую трубу; а также предложило согласовать замену трубы (материала, указанного в смете) на трубу полиэтиленовую SDR 21, РЭ 100, Д1200. Также сообщило, что для выполнения работ иным (более технологичным и дорогим способом, а именно применение специальных установок ГНБ), необходимо увеличить стоимость работ и материалов в пределах 10 %, предусмотренных на эти задачи контрактом, в связи с чем указало на готовность начать выполнение работ не ранее 15.09.2019. 

21.08.2019 Комитет направил ответы на вышеуказанные письма, указав, что в связи с обращением от 14.08.2019 согласовывает способ прокладки и замену материала труб. Также Комитет сообщил, что проектная документация не требуется, так как планируется капитальный ремонт. Кроме того, Комитет уведомил, что объект передан по акту приема-передачи от 19.08.2019. Контроль за проведением работ от лица заказчика осуществляет ФИО2 Контракт по осуществлению строительного контроля и функций заказчика с ООО «Барнальский водоканал» находится на рассмотрении.

В письме № 420 от 22.08.2019 подрядчик подтвердил свою осведомленность о согласовании заказчиком изменения способа прокладки труб и намерении приступить к работам 15.09.2019.

28.08.2019 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» сообщило, что для согласования топоплана и выдачи разрешения на производство земляных работ в охранной зоне сети газораспределения по адресу: 

<

...> ж.д. 66-80, требуется предоставление в адрес газоснабжающей организации разработанной рабочей документации по капитальному ремонту канализационного коллектора.

03.09.2019 Общество направило Комитету письмо № 425, в котором указало на необходимость переноса опоры ЛЭП, либо изыскания возможности начала производства работ с другой стороны коллектора на участке от колодца К-39 до К50, а также на необходимость получения технического плана на участок от колодца К-39 до К-50.

16.09.2019 Общество повторно потребовало передать проектную документацию, предоставить журнал производства работ, передать площадку, назначить ответственного представителя заказчика и сообщить сведения о лице, осуществляющим технический надзор.

17.09.2019 Комитет направил Обществу письмо, в котором в связи с тем, что по состоянию на 17.09.2019 работы на объекте не ведутся, предложил незамедлительно начать работы на коллекторе.

25.09.2019 Комитет направил Обществу ответ на письмо от 03.09.2019 № 425, в котором сообщил о направлении Комитетом в адрес ООО «Барнаульская сетевая компания» обращения по выносу из зоны производства работ двух опор ЛЭП у домов № № 83 и 85 по ул. Красный текстильщик, определенных на выездной встрече 06.09.2019, проведении данной организацией необходимых мероприятий. В этом же письме Комитет сообщил, что предоставление технического плана условиями контракта не предусмотрено.

26.09.2019 Общество направило в адрес комитета письмо № 441, в котором указало на прохождение в зоне строительства газопровода высокого и низкого давления, в связи с чем для выполнения работ необходим перенос, выдача технического решения; ЛЭП 0.4 и 10 кВт находится в зоне строительства, необходимо определить место переноса и выдать техническое решение. При этом подрядчик указал на то, что работы на объекте ведутся.

02.10.2019 Комитет направил в адрес Общества письмо № 162/1049, в котором указал, что по состоянию на 30.09.2019 сварен участок трубопровода из восьми труб, иные работы на объекте не ведутся.

02.10.2019 Общество сообщило, что по состоянию на сентябрь 2019 года ведется активная работа по прокладке трубопровода методом горизонтально - направленного бурения, завершаются работы по разработке котлована (для полного завершения требуется перенос ЛЭП).

21.10.2019 Комитет направил Обществу письмо № 1797 в ответ на письмо от 16.09.2019 № 432, в котором сообщил, что контракт на осуществление строительного надзора заключен с ООО «Барнаульский водоканал», а также повторно указал, что проектная документация отсутствует, так как выполняется капитальный ремонт, что объект передан по акту от 18.09.2019, предоставление выкопировки из тех. плана с указанием места производства работ контрактом не предусмотрено, контроль со стороны заказчика осуществляется ФИО2

05.11.2019 Комитет направил Обществу письмо, в котором указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 28.11.2019 № 502 Общество сообщило, что приостановление работ снято 26.09.2019.

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило и сдало Комитету работы по актам КС-2 № 1 от 18.12.2019 на сумму 34 135 196 руб. 74 коп., № 2 от 18.12.2019 на сумму 3 413 512 руб. 27 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

20.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стоимость работ увеличена до 37 548 709 руб. 01 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 404, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исключил из периода взыскания неустойки 24 дня, на протяжении которых работы были обоснованно приостановлены подрядчиком; в остальной части просрочки установил обоюдную вину подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения работ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу заказчика пени в размере 102 405 руб. 49 коп., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание условий контракта, переписки сторон, установив нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, приняв во внимание обоснованность приостановления выполнения работ подрядчиком в период с 29.07.2019 по 22.08.2019 (24 дня) в связи с решением заказчиком вопроса о переносе опор ЛЭП, о чем заказчик был поставлен в известность (статья 716 ГК РФ), исключив данный период из расчета пени, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту в остальной период просрочки, снизив размер пени в данный период на основании статьи 404 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 404 ГК РФ, о том, что установленные судами обстоятельства исключают вину подрядчика, поэтому основания для начисления неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, отклоняются судом округа. 

Суды, учитывая как не всегда своевременное реагирование заказчика на обращения подрядчика за содействием, так и наличие возможности у подрядчика в спорный период выполнять работ на иных участках работ, на которых отсутствовали препятствия, констатировали наличие вины общества в нарушении сроков выполнения работ как профессионального участника спорных правоотношений, знакомого с особенностями и спецификой подряда, допустившего задержку выполнения работ и не принявшего всех требуемых от него мер; оснований для полного освобождения подрядчика от договорной ответственности не установили.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и в порядке части 1 статьи 404 ГК РФ уменьшили ответственность подрядчика. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не в полной мере оценили обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком, и не исключили все периоды просрочки, возникшей по вине заказчика; разработке котлована препятствовали опоры линий электропередачи, поэтому прокладка трубопровода в полном объеме не могла быть осуществлена до их переноса, в связи с чем из периода просрочки нужно исключить еще 30 дней. 

Судами подробно исследованы обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, поведение сторон в ходе исполнения контракта, в том числе действия заказчика по оказанию содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ), исследованы и оценены доводы и доказательства сторон, учтены все обстоятельства исполнения контракта.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1