АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12138/2021

город Кемерово

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС», г.Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 45 273,60 долларов США долга, 1 521,19 долларов США неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства  

 при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (далее – ООО  «Компания МКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника») о взыскании в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 45 273,60 долларов США долга по договору поставки № ДП-3/1120 от 18.11.2020, 1 534,78 долларов США неустойки за период с 24.02.2021 по 16.06.2021, неустойки с 17.06.2021 по день фактической оплаты, но не более 10%). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями в части заявленного размера неустойки. Так, поскольку последний день срока на оплату приходится на 24.02.2021, просрочка оплаты начинается с 25.02.2021. Договорная неустойка в размере 0,03% является несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (до 1 303,01 долларов США). 

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, 1 521,19 долларов США неустойки за период с 25.02.2021 по 16.06.2021, и с 16.06.2021 по день фактической оплаты. На уточненных исковых требованиях настаивал; относительно снижения размера неустойки возражал. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания МКС» (поставщик) и ООО «ТФМ-Спецтехника» заключен договор поставки № ДП-3/1120 от 18.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

Порядок расчетов и сроки оплаты предусматриваются сторонами в спецификациях (пункт 2.5. договора). 

В спецификации № 1 от 18.11.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количеству, цену за единицу товара, общую стоимость (в долларах США), срок поставки, условия и срок оплаты – 60 рабочих дней с момента подписания покупателем без замечаний товарной накладной (универсального передаточного документа); оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленного Центральный банком РФ на день оплаты. 

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 60 от 23.11.2020 на сумму 45 273,60 долларов США. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 18.03.2021, которая получена ответчиком 25.03.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.    

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец (согласившись с начальной датой просрочки, указанной ответчиком в отзыве) начислил ответчику неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по 16.06.2021 в размере 1 521,19 долларов США. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Как следует из отзыва, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (до 1 303,01 долларов США).

Истец относительно снижения размера неустойки возражает. 

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара - пункт 7.5. договора). Кроме того, договором установлено ограничение начисления неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного (непоставленного) товара. 

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Установленный договором размер неустойки (0,03%) не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Привлечение кредитных средств является правом, а не обязанностью истца, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения/неисполнения его контрагентами договорных обязательств. 

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. 

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты (который скорректирован истцом с учетом отзыва ответчика), соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом суд отмечает, что предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за весь период просрочки, с учетом пункта 7.6. договора не должен превышать 10% от стоимости товара (45 273, 60 долларов США) с учетом уже взысканной суммы неустойки (1 521,19 долларов США), то есть не должен превышать 3 006,17 долларов США. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали оплату в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.1. спецификации), суд взыскивает долг и неустойку в долларах США с перерасчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

Истцом при подаче иска за требования о взыскании 46 808,38 долларов США государственная пошлина уплачена в размере 39 812 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований о взыскании 46 794,79 долларов США составляет 39 854 руб. (с учетом курса доллара США 72,0323 руб. на дату подачи иска в суд 17.06.2021, цена уточненного иска составляет 3 370 736 руб. 35 коп.). 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 812 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере     42 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 45 273,60 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; неустойку с 25.02.2021 по 16.06.2021 в размере 1 521,19 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; неустойку в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 006,17 долларов США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-спецтехника», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич