/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Андрея Борисовича, Душакова Анатолия Борисовича, Филатова Владимира Викторовича, Динисламова Вадима Бадритдиновича и жалобу Белова Андрея Борисовича, подписанную Пупковым Виктором Викторовичем, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76?6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Кангина А.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.05.2018 приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) Васильев И.В., а также представители:

Белова А.Б. – Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016);

Душакова А.Б.  – Мелихова И.А.  (доверенность от 25.02.2017);

Филатова В.В. –  Мелихова И.А. (доверенность от 10.03.2016);

конкурсного управляющего общества «Технопром» Васильева И.В. –  Мишнева К.Р. (доверенность от 31.07.2017). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопром» 21.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств. 

Кроме того, 15.03.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился бывший руководитель, ликвидатор должника и его кредитор Арбузин Артем Владимирович, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Паращенко Ю.А. в размере требований кредиторов, включенных в реестр. 

Указанные заявления объединены судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (судья Соколова И.А.) заявления конкурсного управляющего и Арбузина А.В. удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены Белов А.Б., Филатов В.В., Душаков А.Б., Динисламов В.Б.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судья Бабкина С.А., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Белов А.Б., Душаков А.Б., Филатов В.В., Динисламов В.Б. обратились  в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются  на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как полагают заявители совместной жалобы, основания для взыскания убытков с них  не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению убыточных сделок и банкротством должника. В качестве нарушений норм процессуального права кассаторы ссылаются на то, что апелляционный суд, переквалифицировав  требования конкурсного управляющего и ликвидатора Арбузина А.В. с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков,  вышел за пределы заявленных требований. Помимо указанного, заявители полагают, что суду следовало привлечь к участию в рассмотрении требований в качестве ответчиков   учредителей должника, которые  должны нести ответственность за вмененные Белову А.Б., Душакову А.Б., Филатову В.В. и  Динисламову В.Б.  действия (бездействий).

Кроме того, от имени  Белова А.Б.  в суд округа поступила  самостоятельная  кассационная  жалоба, которая подписана Пупковым В.В.

В Арбитражный суд Уральского округа 26.03.2018 от Белова А.Б. через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанной от имени Белова А.Б.  Пупковым В.В.

Представитель Белова А.Б. – Мелихова И.А. поддержала ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поступившей в суд округа за подписью  Пупкова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд округа установил, что заявленный отказ от жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от кассационной жалобы следует принять, производство по кассационной жалобе – прекратить.

С учетом вышеизложенного производство по кассационной жалобе Белова А.Б., подписанной Пупковым В.В.,  подлежит прекращению (ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, судом округа рассматривается жалоба       Белова А.Б., Душакова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Межводсеть» учреждено на основании учредительного договора от 23.12.2003 Сергеевой Ириной Евгеньевной (10% доли) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство БПК» в лице директора Клименко Натальи Владимировны (90% доли). 

Местонахождение общества определено в п. Рощино, Сосновского района Челябинской области, здание закрытого акционерного общества «Равис – птицефабрика Сосновская». 

Регистрирующим органом 29.12.2003 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Директором общества с 23.12.2003 избран Дубинский Р.К. 

Согласно протоколу №2 от 21.11.2005 из состава участников общества вышли его первоначальные участники в связи с продажей доли, приняты новые участники – закрытое акционерное общество «Аккорд» с долей 16,25%, Дубинский Дмитрий Рудольфович с долей 1 7,50 %, Подгорнов Петр Александрович с долей 16, 25%, Асанов Эдем Юсупович с долей 1 6, 25 %, Сергеев Константин Валерьевич с долей 17,50 %, Сергеев Сергей Михайлович с долей 16, 25%. 

Регистрирующим органом 04.12.2005 принято решение № 1020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников общества, участниками общества выступили: закрытое акционерное общество «Аккорд» с долей 1625 руб., Дубинский Дмитрий Рудольфович с долей 1 750 руб., Подгорнов Петр Александрович с долей 1625 руб., Асанов Эдем Юсупович с долей 1 625 руб., Сергеев Константин Валерьевич с долей 1 750 руб., Сергеев Сергей Михайлович с долей 1 625 руб. 

На регистрацию 16.02.2006  сданы документы, в том числе протокол №3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника – руководителем обозначен Белов А.Б., 22.02.2006 внесены сведения в реестр о Белове А.Б. 

Согласно приказу №25в от 24.09.2007 прекращены полномочия Белова А.Б. как руководителя должника. 

Из протокола № 4 собрания участников следует, что 24.09.2007 руководителем должника избран Филатов В.В., при этом решение принималось следующими участниками: закрытое акционерное общество «Аккорд», Дубинским Дмитрием Рудольфовичем, Подгорновым Петром Александровичем, Асановым Эдемом Юсуповичем, Сергеевым Константином Валерьевичем, Сергеевым Сергем Михайловичем. 

Из протокола № 3 собрания участников от 11.11.2009 (закрытое акционерное общество «Аккорд», Дубинский Дмитрий Рудольфович, Подгорнов Петр Александрович, Асанов Эдем Юсупович, Сергеев Константин Валерьевич, Сергеев Сергей Михайлович) следует, что состав участников изменился в части замены Дубинского Дмитрия Рудольфовича на Дубинскую Татьяну Ивановну в связи с отчуждением доли. 

Закрытое акционерное общество «Аккорд» 04.02.2009   произвело отчуждение своей доли закрытому акционерному обществу «Экватор». 

В материалах дела имеются сведения, представленные из регистрирующего органа о лицах, имеющих право действовать без доверенности, согласно которым с 01.10.2007 по 10.07.2012 руководителем должника являлся Филатов В.В., далее с 10.07.2012 по 08.11.2012 Динисламов В.Б., с 10.07.2012 по 08.11.2012 вновь Филатов В.В. и с 08.11.2012 по 02.07.2013 Арбузин А.В. 

В материалах дела имеются сведения от 27.04.2012 о том, что руководителем должника является Филатов В.В. 

Согласно материалам регистрационного дела, поступившим в настоящее дело, 16.04.2012 100% участниками общества  «Межводсеть» принято решение о месте нахождения общества. При этом состав участников отражен следующий: Асанов Э.Ю., Дубинская Т.И., Подгорнов П.А., Сергеев К.В., Сергеев С.М. и общество «Экватор». Директором общества указан          Филатов В.В. 

В деле имеется протокол № 4 внеочередного собрания участников от 28.06.2012 о прекращении полномочий Филатова В.В. и назначении на эту должность Динисламова В.Б., представлен приказ № 17 о назначении директора. 

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от 02.07.2012, в которой указано, что директором должника является Динисламов В.Б.

 Душаков А.Б. являлся заместителем директора по капитальному строительству в период с 01.10.2007 по 04.10.2012. 

Внеочередным собранием участников должника с участием общества «Экватор», Дубинской Татьяны Ивановны, Подгорнова Петра Александровича, Асанова Эдема Юсуповича, Сергеева Константина Валерьевича, Сергеева Сергея Михайловича 18.02.2013 принято решение о смене наименования должника на общество «Технопром». 

Общество «Технопром» в лице ликвидатора Арбузина А.В. 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопром». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – общество  «Технопром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович. 

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства       Васильевым И.В. выявлены и оспорены сделки, по выводу активов должника, в результате которых причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2014, принятым  в рамках настоящего дела о банкротстве,   признаны недействительными сделками платежи должника в адрес закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7» (далее – общество «Строительная компания РСУ №7») за период с  декабря 2010 года по апрель 2011   года в сумме 3 822 000 руб. При этом судом установлено, что должник и общество «Строительная компания РСУ №7» являются аффилированными  лицами,  сделка является безвозмездной, направленной на   вывод активов должника; установлено, что Белов А.Б. и Душаков А.Б. контролировали деятельность  должника  и общества «Строительная компания РСУ №7».

 Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2014,  принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признан недействительным договор займа от 27.01.2012, заключенный между должником, в лице Филатова В.В. и обществом «Профстройцентр». При этом судом установлено, что должник и общество «Профстройцентр» являются аффилированными  лицами,  сделка  направлена  на   вывод активов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2014, принятым  в рамках настоящего дела о банкротстве,   признаны недействительными сделками платежи в пользу общества «Строительный картель» в сумме 7 546 627 руб. При этом судом установлено, что указанные платежи были направлены на вывод активов должника посредством создания фиктивного документа оборота оформленного  Душаковым  А.Б. и Динисламовым В.Б.

Вступившим в законную силу определением суда от  27.02.2017,  принятым в рамках настоящего дела о банкротстве,   также установлен  вывод активов должника в  сумме 7 532 000 руб., оформленный  документами за подписью Филатова В.В. взамен которых по документам предполагалось получение должником акции общества «МВК» (ранее – общество  «ЦФЗ»); вместе с тем   Филатовым В.В. действий по регистрации акций за  должником не принято.

Кроме того, в 2012 году  должником в лице Динисламова В.Б. и Паращенко Ю.А., действующего на основании доверенности, выданной  ему директором должника Динисламовым В.Б., производилось безосновательное,  в том числе в адрес  «фирм-однодневок» перечисление денежных средств должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника: Белова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б., заместителя руководителя по капитальному строительству Душакова А.Б. и представителя Паращенко Ю.А., действующего от имени общества по доверенности, выданной Динисламовым В.Б., конкурсный управляющий и Арбузин А.В. обратились в суд с  заявлениями. В качестве оснований для привлечения к ответственности указаны ряд событий и сделок, совершенных с участием ответчиков, в результате которых должнику причинен ущерб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  причинения вреда виновными действия ответчиков по ряду эпизодов, в связи с чем  требования удовлетворил частично.  Судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности Белова А.Б. и Душакова А.Б.  по выводу денежных средств в сумме 3 822 000 руб.; Филатова В.В.  по выводу денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и безвозмездному отчуждению имущества должника на сумму 7 532 000 руб.; Душакова А.Б. и  Динисламов В.Б. солидарно по выводу денежных средств в сумме 7 546 627 руб.;       Динисламова В.Б. по выводу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении требований к Паращенко Ю.А. отказал. Вопрос о взыскании конкретных сумм выделил в отдельное производство,  приостановил его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе установленных в иных обособленных спорах, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. В тоже время апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о субсидиарном характере ответственности не согласился, заключив, что в данном случае предъявляемые к ответчикам требования по своей сути являются убытками, причиненными должнику контролирующими его лицами.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к ответственности Белова А.Б., Душакова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебных  актов  не усматривает.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53 от 21.12.2017) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Как предусмотрено абз. 4 п. 20 постановления №53 от 21.12.2017, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным                           (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пп. 4 п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Мотивируя требования о привлечении Белова А.Б., Душакова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б. к ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий и Арбузин А.В., приводили доводы с документальным подтверждением  того, что  ответчики, являясь лицами, в силу должностных полномочий наделенными правом на  распоряжение имуществом должника,  совершили ряд сделок по выводу активов, в результате которых должник утратил имущество, что повлекло причинение ущерба его имущественным правам;  ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках   настоящего дела по обособленным спорам (определения от 24.12.2014, 02.07.2014, 31.10.2014, 27.02.201).

В свою очередь,  ответчики разумных пояснений и мотивов, каким образом принимались решения по выбору контрагентов, о необходимости заключения указанных договоров, наличие разумной экономической цели при их совершении, обстоятельств принятия решения о создании общества «Центр финансовых решений»,  что явилось  препятствием для регистрации акций за должником,   не раскрыли;   доказательств,  свидетельствующих о том, что при  совершении вменяемым им в вину действий (бездействий) они  действовали добросовестно, в интересах должника, а также опровергающих их причастность к участию в схеме по выводу активов должника, учитывая наличие в документах их подписей,   а также доказательств причастности к указанным деяниям  иных лиц не представили. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в прядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами  по настоящему делу (определения от 24.12.2014, 02.07.2014, 31.10.2014, 27.02.201),  отсутствие со стороны Белова А.Б., Душакова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б. пояснений относительно своих действий (бездействия), обоснования их добросовестности и разумности, а также доказательств непричастности к ним,   суды пришли к выводу о  доказанности по ряду эпизодов  факта причинения убытков должнику виновными действиями (бездействиями)  Белова А.Б., Душакова А.Б., Филатова В.В., Динисламова В.Б.

Доводы кассаторов о том, что апелляционный суд, переквалифицировав  требования конкурсного управляющего и ликвидатора Арбузина А.В. с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков,  вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в  абз. 4 п. 20 постановления №53 от 21.12.2017  и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указание на  необходимость  расширения круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно определяет предмет и основания иска (заявления) и ответчика по нему. В данном случае, конкурсный управляющий и Арбузин А.В., проанализировав совершенные с аффилированными контрагентами сделки, определяя круг ответчиков,  исходили из того, что   виновными за причинение вреда по заявленным действиям являются  именно Белов А.Б., Филатов В.В., Динисламов В.Б., Душакова А.Б. и Паращенко Ю.А.

Возражая относительно состава ответчиков по данному обособленному спору и указывая на необходимость привлечения к ответственности  учредителей должника, заявители жалобы ни в суде первой, ни  апелляционной инстанции  не приводили развернутых пояснений о роли учредителей при совершении сделок с аффилированными контрагентами, доказательств того, что непосредственно действия учредителей привели к возникновению убытков,  не предоставляли. В кассационной жалобе также содержится исключительно формальное, немотивированное и документально не подтвержденное указание на необходимость привлечения к ответственности учредителей должника. Обстоятельства,  каким образом учредители оказывали влияние при совершении ответчиками вмененных им в вину действия (бездействий), а равно свидетельствующих о том, что они были совершены именно участниками либо по прямому их указанию   не приведены и не подтверждены.  Согласно  разъяснениям, содержащимся  в  п. 7 постановления от 30.07.2013 № 62, сам по себе тот факт, что директор действовал во исполнение указаний учредителей или иных лиц, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков не является,  поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания;  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по жалобе Белова Андрея Борисовича, подписанной Пупковым Виктором Викторовичем, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу   № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Андрея Борисовича, Душакова Анатолия Борисовича, Филатова Владимира Викторовича, Динисламова Вадима Бадритдиновича  – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в  порядке, предусмотренном     ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             Н.В. Шершон